УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Ефремов И.Г.                                                                              Дело № 22-782/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                          10 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,  

судей Гобузова Д.С., Хайбуллова И.Р.,                      

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника – адвоката Мишурновой Т.Ю.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А.С., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района                       г. Ульяновска Герасимова Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда                            г. Ульяновска от 20 марта 2026 года, которым   

 

ШЕРСТНЕВ Александр Сергеевич,

***, не судимый, 

 

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

 

Приговором решен вопрос по мере пресечения.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шерстнев А.С. осужден за присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

 

Преступление Шерстневым А.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозоров А.С., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что данные о личности осужденного Шерстнева А.С., его поведение, цели и мотивы преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного им преступления и не являлись основаниями для назначения ему чрезмерно мягкого наказания.

При назначении Шерстневу А.С. наказания, суд придал чрезмерное значение данным, характеризующим его личность, а характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учел формально.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска Герасимов Д.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что не рассмотрен вопрос о назначении осужденному по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать Шерстнева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере пассажирских перевозок сроком на 3 года.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-   прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы, приводимые в апелляционном представлении (основном и дополнительном);

- защитник осужденного Шерстнева А.С. – адвокат Мишурнова Т.Ю. возражала относительно удовлетворения доводов, приводимых в апелляционном представлении (основном и дополнительном).    

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приводимые в основном и дополнительном апелляционном представлении, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил верно.

 

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре, не имеется.

 

В рамках судебного разбирательства осужденный Шерстнев А.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме.

 

В обоснование своей позиции показал, что с февраля 2022 года он работал заместителем директора МУП «У***», а в феврале 2024 года на него возложили исполнение обязанностей директора данного предприятия.  

В период, когда директором был Ш***, он вместо юридического лица был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который выплатил из собственных денежных средств. 

При этом Ш*** при главном бухгалтере МУП «У***»                 Б*** З.Д. указал, что сумму штрафа ему компенсируют.

С 2022 года Б*** З.Д. на основании коллективного договора по итогам работы за год начислялась и выплачивалась денежная премия.

Б*** З.Д. сама предложила ему начислить ей премию. Однако на данное предложение он указал о необходимости оформления документов в соответствии с правилами начисления премий.

В последующем Т*** Н.Л. – заместитель директора по финансово-экономическим и кадрово-правовым вопросам МУП «У***» составила служебную записку, которую он подписал.       

 

Данные доводы, приводимые осужденным Шерстневым А.С. в своих показаниях, в частности о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, Б*** З.Д. имела право на получение персональной надбавки, судом проанализированы и обоснованно, на основании материалов дела, оценены как несостоятельные.

 

Несмотря на позицию осужденного Шерстнева А.С., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.  

 

В частности, показаниями Шерстнева А.С., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, их которых следует, что на основании распоряжения главы г. Ульяновска он с 08.02.2024 исполнял обязанности директора МУП «У***».

16.02.2024 к нему в рабочий кабинет пришла Б*** З.Д., которая в ходе обсуждения рабочих вопросов спросила по поводу начисления ей персональной надбавки за выполненную ею дополнительную работу за другого работника.

Данная выплата предусматривалась коллективным договором.

Он пригласил к себе в кабинет Т*** Н.Л., которой дал устное распоряжение о подготовке служебной записки на установление персональной надбавки Б*** З.Д. в размере 20 000 руб.

При этом он указал, что из этой суммы 11 000 руб. он заберет себе, а остальные денежные средства в сумме 6 000 руб. останутся у Б*** З.Д.

Т*** Н.Л. по его указанию подготовила необходимые документы, он подписал соответствующий приказ и данная персональная надбавка выплачена Б*** З.Д. 27.02.2024.

В тот же день Б*** З.Д., находясь в рабочем кабинете директора, передала ему в наличной форме денежные средства в размере 11 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

 

Суд верно указанные выше показания Шерстнева А.С., за исключением изложенных в них доводов о законности начисления Б*** З.Д. персональной надбавки, положил в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами. 

 

Показаниями свидетеля В*** Е.А. – начальника управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, из которых следует, что действия Шерстнева А.С. по начислению Б*** З.Д. персональной надбавки являются необоснованными и неправомерными, и причинили предприятию значительный вред.  

 

Показаниями свидетеля Т*** Н.Л., из которых следует, что 16.02.2024 её в свой рабочий кабинет пригласил Шерстнев А.С., где уже находилась Б*** З.Д.

В ходе разговора Б*** З.Д. просила начислить ей персональную надбавку за выполненную дополнительную работу, на которую она имела право согласно условиям коллективного договора. 

Шерстнев А.С. поручил ей подготовить необходимые документы, при этом сказал, что Б*** З.Д. должна будет передать ему 11 000 руб., а остальные 6 000 руб. оставить себе.

На основании подготовленных документов и соответствующего приказа, который подписан Шерстневым А.С., 27.02.2024 Б*** З.Д. начислена заработная плата с вышеуказанной персональной надбавкой в размере 17 400 руб. (без учета налогов).

Из указанной суммы Б*** З.Д. по указанию Шерстнева А.С. передала ему в его рабочем кабинете сумму в размере 11 000 руб.

Данные деньги не являются возвратом долга.

Вышеуказанная персональная надбавка предусматривалась до 2022 года на основании положения об оплате труда, принятого в 2020 году. Данная надбавка устанавливается за работу сотруднику, которая не связана с его должностной обязанностью.

Однако главному бухгалтеру, главному инженеру, заместителю и директору  оплата производится на основании  постановления № 15 главы города от 16.01.2017.

Вместе с тем, главный бухгалтер выполняла свою работу, не связанную со своей основной деятельностью, в связи с чем она и подпадает под пункт 2.2 параграфа 15 положения об оплате труда, то есть ей была произведена выплата  в размере 20 000 руб., что ниже оклада экономиста.

При этом данная надбавка согласно обозначенной нормы, предусмотрена только специалисту и служащему, а главный бухгалтер относится к разряду руководителей и на него данная норма не должна распространяться.

 

Данные показания свидетеля Т*** Н.Л., за исключением доводов о наличии у Б*** З.Д. права на персональную надбавку, суд обоснованно положил в основу приговора.

 

Показаниями свидетеля Б*** З.Д., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что денежные средства в сумме 11 000 руб. из начисленной и выплаченной ей персональной надбавки она должна была передать и передала Шерстневу А.С. в счет якобы компенсации за какой-то административный штраф. 

 

Постановлением от 30.01.2024 № 731374011 о привлечении Шерстнева А.С. как заместителя МУП «У***» к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в сумме 10 000 рублей.

 

Наряду с указанными выше доказательствами виновность Шерстнева А.С. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024; приказом от 21.02.2022 № 296-л/с о приеме на работу Шерстнева А.С. в МУП «У***» на должность заместителя директора; трудовым договором, заключенным между МУП «У***» и Шерстневым А.С.; распоряжением главы г. Ульяновска № 9-к от 08.02.2024 о возложении на   Шерстнева А.С. с 09.02.2024 исполнение обязанностей директора предприятия; выпиской из ЕГРЮЛ и уставом предприятия; служебной запиской от 16.02.2024            № 136 и приказом от 16.02.2024 № 26; расчетным листком за февраль 2024 года; постановлением администрации г. Ульяновска от 16.01.2017 № 15 «Об отверждении Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий МО г. Ульяновск»; коллективным договором предприятия на 2020-2024 гг.    

 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, достаточна для вывода о виновности Шерстнева А.С. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Проанализировав приведенные выше доказательства, в том числе Положение об оплате труда работников МУП «У***», в частности нормы, закрепленные в разделах ХV, ХVII п. 3 (т. 2 л.д. 216 оборот.стор., 220, 284), суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б*** З.Д. имела право на получение денежного поощрения за выполнение плана по доходам за месяц по предприятию, а за увеличение объема работ, то есть по основанию, предусмотренному в служебной записке, подготовленной Т*** Н.Л. (т. 1 л.д. 79), права на получение денежного поощрения (персональной надбавки) не имела, поскольку подобная персональная надбавка предусмотрена для иных категорий работников предприятия, а на главного бухгалтера и на директора данного предприятия, она не распространяется. 

 

Правильно установив обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции действия Шерстнева А.С. верно квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

 

Юридическая квалификация действий Шерстнева А.С. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных мотивов, аргументирована.

 

При назначении Шерстневу А.С. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил               Шерстневу А.С. наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

При этом определяя размер штрафа, суд учитывал тяжесть совершенного Шерстневым А.С. преступления, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ являются обоснованными.

 

С учетом изложенного, назначенное осужденному Шерстневу А.С. наказание отвечает принципу справедливости и оснований по доводам представления (основного и дополнительного) для его изменения в сторону усиления, в том числе и для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере пассажирских перевозок, не имеется.  

 

Согласно положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, его характером и степенью общественной опасности, данными о личности осужденного.  

 

Сам по себе факт замещения Шерстневым А.С. должности директора МУП «У***» не является единственным и достаточным основанием для назначения ему по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере пассажирских перевозок.

 

Как следует из приговора, обстоятельства, совершенного Шерстневым А.С. преступления, не затрагивали сферу пассажирских перевозок, то есть непосредственно вопросов, касающихся организации безопасности пассажиров при их перевозке на транспортных средствах, обозначенных Уставом МУП «У***».

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалованного приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2026 года в отношении Шерстнева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) - без удовлетворения. 

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи