УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Бунеева Е.В.

Дело № 22-853/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 июня 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника – адвоката Михайлина И.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пешехоновой Е.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2026 года, которым

 

ПЕШЕХОНОВА  Елизавета Андреевна,

***, несудимая,

 

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

 

Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пешехонова Е.А. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционной жалобе осужденная оспаривает приговор, считает наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденной, судом не в полной мере учтено наличие на иждивении *** малолетних детей, участие супруга в специальной военной операции, вследствие чего она вынуждена одна заниматься воспитанием детей.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Пешехоновой Е.А. постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что Пешехонова Е.А. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом соблюдены.

Действия осужденной квалифицированы верно.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда при назначении наказания.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд пришел к выводу о том, что по делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

Однако с указанным выводом  нельзя согласиться.

Судом в качестве  смягчающих  наказание обстоятельств обоснованно  признаны: отношение осужденной к  содеянному, выразившееся в признании вины и раскаянии, состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц (наличие заболеваний), наличие *** малолетних детей, участие мужа в  специальной военной операции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. Вывод об обратном судом в приговоре должным  образом не мотивирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор: применить при назначении осужденной наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить обязательные работы в размере меньшем, чем это сделано судом.

Кроме того, из приговора следует исключить вывод о невозможности назначения осужденной принудительных работ, поскольку он основан на неверном толковании уголовного закона.

Оснований для отмены  приговора  суд апелляционной инстанции не  находит.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2026 года в отношении Пешехоновой Елизаветы Андреевны изменить:

применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначить осужденной наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов;

исключить вывод о невозможности назначения принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий