УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000301-88
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33-2876/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от
11 марта 2026 года по
гражданскому делу
№2-427/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области к Плохову Алексею
Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка, возложении
обязанности возвратить земельный участок, взыскании судебной неустойки
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области обратилось
в суд с иском к Плохову А.В. о расторжении договора аренды земельного участка и
взыскании задолженности по арендной плате.
Иск мотивирован тем, что
30.07.2014 между администрацией города Ульяновска и ИП Низеевой В.А. был
заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 48
кв.м, находящегося по адресу: г. ***, ***.
Согласно выписке из ЕГРН с 31.08.2023
арендатором указанного земельного участка в настоящее время является ответчик
Плохов А.В.
По утверждению истца арендатор Плохов А.В. не
вносил арендную плату по договору за период с 01.12.2024 по 31.08.2025, за ним
образовалась задолженность в размере 17 103 руб. 32 коп. До настоящего времени
задолженность не погашена, ответ на претензию истцом не получен.
Истец первоначально просил суд взыскать с
Плохова А.В. указанную задолженность по договору аренды в размере 17 103 руб. 32 коп., пени в размере
1861 руб. 33 коп., а также пени по день фактической уплаты
основного долга по арендной плате; расторгнуть договор аренды от 30.07.2014 №*** земельного
участка с кадастровым номером №***;
обязать данного ответчика вернуть по акту приема-передачи земельный участок в
первоначальном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования; в случае
неисполнения в установленный срок требований вступившего в законную силу
решения суда взыскать с Плохова А.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за
каждый день просрочки до исполнения обязательства по освобождению земельного
участка.
Определением Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 11.03.2026 производство по делу прекращено в части иска о
взыскании с Плохова А.В. в пользу истца задолженности по договору от 30.07.2014
№*** за период с
01.12.2024 по 31.08.2025 в размере 17 103 руб. 32 коп., пени за период с
26.12.2024 по 17.11.2025 в размере 1861 руб. 33 коп., а также
пени с 18.11.2025 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.
Рассмотрев
уточненные требования истца по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
В
обоснование жалобы указывает, что ответчик в нарушение условий договора аренды
систематически длительный срок не исполнял надлежащим образом обязательства по
внесению арендных платежей. Допущенные ответчиком нарушения взятых на себя
обязательств являются значительными, что является основанием для расторжения
заявленного по делу договора аренды.
Отмечает,
что долг по арендной плате и пени был ликвидирован лишь на этапе судебного
разбирательства – непосредственно до вынесения решения по настоящему делу.
На
рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, правом
участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, данные
лица надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы истца к
производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам судебной заказной корреспонденции (л.д. 129-135), а также
посредством размещения на официальном сайте областного суда соответствующей
информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии
с частью 2.1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного
заседания не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Судом установлено и подтверждается
материалами дела, что между администрацией города Ульяновска и ИП Низеевой В.А.
заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2014 №***, по которому
последней передан на срок до 30.06.2024 в аренду земельный участок с
кадастровым номером №***,
из земель населенных пунктов площадью 48 кв.м, находящийся по адресу: г. *** ***, ул. ***, для
размещения торгового киоска, без права возведения объектов, относимых
законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу (л.д.12-15).
Земельный участок передан ИП Низеевой В.А. по
акту приема-сдачи (возврата) земельного участка №*** от 30.07.2014 (л.д.16).
Согласно пункту 4.1 договора срок аренды
земельного участка устанавливается с 14.07.2014 до 30.06.2024.
В настоящее время в Едином государственном
реестре недвижимости 31.08.2023 произведена запись о регистрации права аренды
данного участка за ответчиком Плоховым А.В. №***.
Установлено, что в границах земельного
участка с кадастровым номером №*** расположен торговый киоск.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского
кодекса Российской Федерации если
арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при
отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным
на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
обоснованно признал заявленный по делу договор аренды действующим,
возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Данное обстоятельство сторонами не
оспаривается
Также по делу установлено, что согласно
пункту 3.2. данного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до
10 числа следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.
Юридические лица и индивидуальные
предприниматели, производят расчет суммы арендной платы самостоятельно (п. 3.3.
договора).
Размер арендной платы пересматривается
арендодателем в одностороннем порядке, в случае централизованного изменения
размера ставок земельного налога и местных коэффициентов, а также в случае
перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения
разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (п. 3.4. договора).
Из материалов дела следует, что ответчик
Плохов А.В. не вносил арендную плату по договору за период с 01.12.2024 по
31.08.2025, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 17
103 руб. 32 коп., а также пени в размере 1861 руб. 33 коп., согласно
представленному стороной истца расчету.
По утверждению истца, основанием для
расторжения заявленного договора аренды в рассматриваемом случае является то
обстоятельство, что обязанность по внесению арендной платы Плоховым А.В.
надлежащим образом не исполнялась более двух раз подряд по истечении
установленного договором срока платежа.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 11, 310, 450, 452, 606, 607, 614, 619
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46, 65 Земельного
кодекса Российской Федерации, а также Законом Ульяновской области от 03.07.2015
№ 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена, между органами
местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и
органами государственной власти Ульяновской области» и Положением, утвержденным
Постановлением Правительства Ульяновкой области от 27.01.2022 №1/51-П, пришел к
правильному выводу о том, что допущенное ответчиком вышеприведенное нарушение
условий договора аренды по внесению арендных платежей при подтверждении факта
погашения ответчиком заявленной по делу задолженности само по себе не может
служить безусловным основанием для расторжения этого договора.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии с подпунктами 1
и 2 пункта 2
статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон
договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой
стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1
статьи 619 Гражданского кодекса договор аренды может быть расторгнут
как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением
условий договора, так и в случае существенного ухудшения имущества.
В пункте 23
постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых
вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено,
что обстоятельства, указанные в статье 619
Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения
договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть
квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о
досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного
нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено
арендатором в разумный срок.
Согласно представленному стороной истца
расчету, задолженности по арендной плате на момент вынесения судом обжалуемого
решения не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
задолженность по арендным платежам была погашена ответчиком в полном объеме,
ответчик использует земельный участок по его целевому назначению, суд первой
инстанции обоснованно отклонил заявленный по делу иск.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
11 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17. 06.2026
