УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007306-62
Судья Щеголева
О.Н. Дело
№ 33-3059/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную
жалобу Самсоновой Фериди Сафиулловны на определение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 08 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-234/2026, которым
постановлено:
заявление общества
с ограниченной ответственностью «УК Согласие» о взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «УК
Согласие» с Самсоновой Фериди Сафиулловны расходы на оплату юридических
услуг в размере 35 000 руб.
В остальной части
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК
Согласие» о взыскании судебных расходов отказать,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
(ООО) «УК Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных
расходов.
В обоснование заявленного требования указано, что решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 02 марта 2026 года оставлены без удовлетворения исковые
требования Самсоновой Ф.С. к ООО «УК Согласие».
По данному делу ООО «УК Согласие» понесены
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается
договором на оказание юридических услуг от 01 декабря 2025 года и расходным
кассовым ордером № 1 от 01 декабря 2025 года.
Представителем были оказаны ООО «УК Согласие» следующие услуги: анализ и
подготовка документов, составление письменного отзыва на исковое заявление,
участие в судебных заседаниях.
Просило суд взыскать в его пользу с
Самсоновой Ф.С. судебные расходы в сумме на оплату юридических услуг
представителя в размере 50 000 руб.
Рассмотрев указанное
заявление, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе
Самсонова Ф.С. просит определение суда отменить.
Указывает, что она
не имела возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления
о взыскании судебных расходов.
Полагает, что
заявление о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению, поскольку
решение суда не вступило в законную силу.
Отмечает
необходимость ознакомления с материалами дела, доказательствами,
подтверждающими несение заявителем расходов, сведениями о трудоустройстве представителя ООО «УК Согласие» Соколова С.В.
В соответствии с чч.
3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что
Самсонова Ф.С. обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к
управляющей организации ООО «УК Согласие» о взыскании
материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального
вреда, штрафа.
В предварительном
судебном заседании судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены Гласова Е.В., Тимербулатова С.А.
После проведения судебной
экспертизы, с учетом правой позиции истца Самсоновой Ф.С., суд признал ООО «УК
Согласие» ненадлежащим ответчиком по делу и изменил его процессуальный статус с
ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно
предмета спора.
В решении от 02 марта
2026 года Засвияжский районный суд г. Ульяновска признал исковые требования Самсонова Ф.С. к Гласовой Е.В.,
Тимербулатовой С.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В материалах дела
отсутствуют сведения об апелляционном обжаловании указанного решения суда.
По данному гражданскому
делу интересы ООО «УК Согласие» в суде представлял Соколов С.В. на основании доверенности от 01
января 2022 года со сроком действия – до 31 декабря 2026 года (т. 1 л.д. 88).
Представителем
были оказаны ООО «УК Согласие»
следующие услуги: составление письменного отзыва на исковое заявление, участие
в предварительном судебном заседании от 23 декабря 2025 года, ознакомление с
заключением судебной экспертизы 11 февраля 2026 года и участие в судебных
заседаниях от 11 и 25 февраля 2026 года.
В подтверждение доводов о
несении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ООО
«УК Согласие» представлен суду договор на оказание юридических услуг от 01 декабря
2025 года и расходный кассовый ордер № 1 от 01 декабря 2025 года (т. 2
л.д. 50, 51).
В
представленной суду копии трудовой книжки ТК № 6148406 отсутствуют сведения об
осуществлении Соколовым С.В.
трудовой деятельности в ООО «УК Согласие» (т. 2 л.д. 52 – 58).
В
представленной по запросу судебной коллегии справке ФНС о доходах Соколова С.В. за 2025 год отсутствуют
сведения о получении им дохода от трудовой деятельности в ООО «УК Согласие».
В соответствии ч.
1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся
расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 6, 10, 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их
понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении
производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт
суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено
производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42,
43
ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый
судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их
фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного
акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц
не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены
к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их
несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств
является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов (ч. 3 ст. 111
АПК РФ, ч. 4 ст. 1
ГПК РФ, ч. 4 ст. 2
КАС РФ).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (ст.ст. 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по
делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу
о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении
которых не было заявлено при его рассмотрении.
Применив вышеуказанные
нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно признал
заявленное ООО «УК Согласие» требование о взыскании судебных расходов на оплату
услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Суд апелляционной
инстанции отклоняет доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с
Самсоновой Ф.С. в пользу ООО «УК Согласие» расходов на оплату услуг
представителя, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на
неверном толковании норм процессуального права.
О месте и времени
судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов
Самсонова Ф.С. была заблаговременно извещена судом. Ее представителем
Ахмадиевым Р.А. были представлены суду подробные письменные возражения (т. 2
л.д. 70 – 75).
В то же время суд
апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с Самсоновой
Ф.С. в пользу ООО «УК Согласие» расходов на оплату услуг представителя в
размере 35 000 руб. в связи со следующим.
Иск был заявлен истцом,
как потребителем жилищно-коммунальных услуг,
к ответчику ООО «УК Согласие», как к управляющей организации,
ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку заключением
судебной экспертизы была подтверждена причина затопления квартиры истца
вследствие разгерметизации гибкой подводки в кухне вышерасположенной квартиры,
что относится к зоне ответственности собственников квартиры, истец признал ООО «УК Согласие» ненадлежащим
ответчиком по делу.
С учетом небольшой
сложности дела, правовой позиции представителя ООО «УК Согласие» о том, что
управляющая организация является
ненадлежащим ответчиком по делу, объема и характера оказанных представителем
юридических услуг, небольшой продолжительности судебных заседаний (не более 30
минут каждое), суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда
отменить и вынести новое определение, уменьшив размер расходов на оплату услуг
представителя, подлежащих взысканию с Самсоновой Ф.С. в пользу ООО «УК
Согласие» до 20 000 руб.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2026 года отменить. Разрешить
вопрос по существу.
Заявление общества с
ограниченной ответственностью «УК
Согласие» о взыскании
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «УК Согласие» (ИНН 7327083840)
с Самсоновой Фериди Сафиулловны (паспорт гражданина Российской Федерации 73 25
643365) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г. Ульяновска.
Судья
