УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2025-001345-52
Судья Гуляев
С.А. Дело №
33-2709/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную
жалобу Кадышева Александра Васильевича на определение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 13 марта 2026 года по гражданскому делу №
2-1-7/2026, которым постановлено:
заявление
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Кадышева Александра Васильевича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение
расходов по проведению судебной экспертизы 121 900 руб.,
установил:
Автономная
некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (далее – АНО
«ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск») обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных
расходов.
В заявлении указано,
что определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 декабря
2025 года по гражданскому делу № 2-1-711/2025 по иску Блиновой Т.А. к Кадышеву
А.В. о приведении земельного участка в соответствие с
санитарно-эпидемиологическими требованиями была назначена экспертиза. При этом
расходы на проведение экспертизы не были возложены судом ни на одну из сторон.
Проведение экспертизы было поручено АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск». Экспертиза
проведена в полном объеме и своевременно направлена в суд. Стоимость проведения
экспертизы составила 121 900
руб. У заявителя отсутствует информация о разрешении судом при принятии решения
вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Просила суд взыскать
в ее пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 121 000 руб.
Рассмотрев указанное
заявление, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе
Кадышев А.В. просит уменьшить размер взысканных с него расходов на проведение
судебной экспертизы. Ссылается на тяжелое материальное положение, статус пенсионера.
Полагает расходы на проведение судебной экспертизы необоснованно
завышенными.
В соответствии с чч.
3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что Блинова
Т.А. обратилась в Мелекесский
районный суд Ульяновской области с иском к Кадышеву А.В. о приведении
земельного участка в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями.
В обоснование иска
указала, что ответчик Кадышев А.В. ненадлежащим образом содержит принадлежащий
ему на праве собственности земельный участок, по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, с. Приморское, ул. Победы,
д. 14. Она является собственником смежного земельного участка. Ответчик
возвел туалет на расстоянии менее 1 м от межевой границы земельных участков. С
участка ответчика на ее участок через сетку-рабицу прорастают побеги садовых
кустовых культур, поверх забора на ее участок нависают ветки плодовых деревьев.
Участок ответчика зарос сорняками.
Согласно
материалам дела, истцу Блиновой Т.А. на праве собственности принадлежит
земельный участок с кадастровым номером 73:08:042401:257, по адресу: Ульяновская
область, Мелекесский район, с. Приморское, ул. Победы, д. 14. Ответчику Кадышеву А.В.
на праве собственности принадлежит
смежный земельный участок с кадастровым номером 73:08:042401:195,
по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Приморское, ул.
Победы, д. 14.
С учетом правовой
позиции сторон судом по данному делу гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск». Расходы на проведение
экспертизы не были возложены судом ни на одну из сторон.
На разрешение
экспертов были поставлены вопросы о соответствии правоустанавливающим
документам границ земельного участка истца (вопрос № 1) и земельного участка
ответчика (вопрос № 2), о вариантах приведения в соответствие юридических и
фактических земельных участков истца и ответчика (вопрос № 3), о соответствии
нормативным требованиям строения туалета плодовых деревьев и садовых кустарников на участке ответчика
(вопрос № 4), о нарушении ответчиком
инсоляции участка истца (вопрос № 5).
Экспертное
исследование было проведено, заключение экспертов № 150/035-2025 было
представлено в суд.
При проведении
экспертного исследования экспертами Ермошкиной Ю.В. и Макаровой Н.Н. производился осмотр
участков истца и ответчика, проводились замеры, производилась геодезическая
съемка с определением юридических и фактических границ участков, описанием
координат характерных точек границ участков.
Стоимость
экспертизы составила 121 000 руб.
Решением суда от
28 января 2026 года исковые требования Блиновой Т.А. к Кадышеву А.В. были удовлетворены. При этом
расходы на проведение судебной экспертизы не были взысканы в пользу экспертной
организации.
Обжалуемым
определением суда от 13 марта 2026 года расходы на проведение судебной
экспертизы были в полном объеме взысканы в пользу АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск» с
ответчика Кадышева А.В.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК
РФ доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст.
79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103.1. ГПК РФ
заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением
дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в
порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,
может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции,
в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного
акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 19 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда
первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об
оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,
надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей
стадии процесса).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,
понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не
обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца
ответчиком.
Из ответа АНО «ЭСО
«РЦО ПО-Ульяновск» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что затраты
времени на проведение исследования составили 53 часа, при стоимости часа 2300
руб.
Стоимость
проведения исследования составила: по вопросам №№ 1 и 2 – по 41 400 руб., по
вопросу № 3 – 27 600 руб., по вопросу № 4 – 9200 руб., по вопросу № 5 –
2300 руб. (т. 2 л.д. 34).
С учетом изложенного,
судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о
необоснованности заявленных расходов на проведение судебной экспертизы.
Заявителем жалобы
не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательстве
его тяжелого материального положения, являющиеся основанием для освобождения
его от несения судебных расходов.
В то же время, как
следует из материалов дела, экспертное исследование по вопросу № 1 касается прав истца на его
участок и не обусловлено нарушением прав истца овтетчиком, по вопросу № 2 –
касается прав ответчика на его участок, по вопросу № 3 – в равной мере
затрагивает права и интересы сторон.
Исследование по вопросу № 4 подтверждает обоснованность требований истца, а ответ
на вопрос № 5 свидетельствует о необоснованности доводов истца о нарушении
ответчиком инсоляции участка истца.
При таких
обстоятельствах расходы на проведение
судебной экспертизы подлежат возложению: по вопросу № 1 - на истца, по вопросу
№ 2 – на ответчика, по вопросу № 3 – в равных долях на истца и ответчика, по
вопросу № 3 – на ответчика, по вопросу № 5 – на истца.
Таким образом,
расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «ЭСО
«РЦО ПО-Ульяновск»: с истца Блиновой Т.А. - в размере 57 500 руб.
(41 400 руб. + (27 600 х 50%) + 2300 руб.), с ответчика Кадышева А.В.
– в размере 64 400 руб. (41 400 руб. + (27 600 х 50%) + 9200
руб.).
При таких
обстоятельствах на основании ст. 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с
разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13 марта 2026 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
(ИНН 7326999380) расходы на проведение
судебной экспертизы: с Кадышева
Александра Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 03 932201) –
в размере 64 400 руб., с Блиновой Таисии Алексеевны (паспорт гражданина
Российской Федерации 36 00 362326) – в размере 57 500 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Судья
