УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007856-52
Судья Абдулкина
С.Н.
Дело № 33-2857/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Емелиной Натальи
Николаевны – Токарева Александра Сергеевича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 30 января 2026 года по гражданскому делу №
2-305/2026, по которому постановлено:
исковые требования Емелиной Натальи Николаевны к Емелину
Алексею Константиновичу, действующему в своих интересах и интересах
несовершеннолетней ***, ООО «Управляющая компания «Абсолют», акционерному
обществу «Ульяновскэнерго», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», обществу с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Ульяновскому муниципальному
унитарному предприятию «Городская теплосеть»,
обществу с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт», Фонду
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области об определении
порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании ежемесячной
компенсации за пользование имуществом удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия в расходах по оплате
коммунальных услуг и жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***,
следующим образом:
Емелиной Наталье Николаевне (паспорт ***) – в размере 1/2
доли начисляемых платежей, исключив оплату коммунальных услуг холодного
водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, за потребленный природный газ,
включая оплату за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО,
начисляемые на одно зарегистрированное лицо.
Емелину Алексею Константиновичу (паспорт ***) – в
размере 1/2 доли
начисляемых платежей, а также оплату за коммунальные услуги по водоснабжению,
водоотведению, электроснабжению – за фактически потребленный объем услуг исходя
из показаний приборов учета, за фактически потребленный природный газ, а также
оплату за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО, начисляемые на
одного зарегистрированного несовершеннолетнего ребенка – *** года рождения.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для заключения с Емелиной Натальей Николаевной и Емелиным Алексеем
Константиновичем отдельных соглашений на внесение платы за жилое помещение и
коммунальные услуги в соответствии с установленным порядком оплаты, с выдачей
отдельных платежных документов.
В удовлетворении
исковых требований Емелиной Натальи Николаевны в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Емелиной Н.Н. – Токарева А.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Емелина А.К., возражавшего против
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Емелина Н.Н. обратилась в суд с иском к Емелину А.К.,
действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, об
определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании
ежемесячной компенсации за пользование имуществом.
В обоснование заявленных требований указала, что решения
мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города
Ульяновска от 11.10.2023 брак с Емелиным А.К. был расторгнут. Им на праве общей
долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****** по
1/2 доле каждому.
После прекращения брака и раздела совместно нажитого
имущества оплата коммунальных услуг по спорной квартире осуществляется по
одному лицевому счету, открытому на ее имя. При этом Емелин А.К. перестал
участвовать в оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась
задолженность, которую она вынуждена погашать полностью, включая расходы,
относящиеся к доле ответчика.
С учетом фактического проживания Емелина А.К. в спорной
квартире просила возложить на ответчика обязанность по оплате 70 % коммунальных
платежей, на нее – 30 %.
Кроме того, она заявила требование о взыскании с ответчика
компенсации за пользование 1/2 долей жилого помещения в размере 6000 руб.
ежемесячно, указывая, что она фактически не проживает в спорной квартире, не
пользуется жилым помещением, поскольку совместное проживание с ответчиком
невозможно, в том числе, в силу конфликтных отношений и обстоятельств,
установленных вступившими в законную силу судебными актами.
Просила суд произвести раздел лицевого счета № *** по
адресу: ***, возложив на ответчика 70 % коммунальных платежей, на истца – 30 %;
взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 долей общего имущества
выплатой 6000 руб. ежемесячно.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (далее
– ООО «УК «Абсолют»), акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – АО
«Ульяновскэнерго»), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее –
УМУП «Ульяновскводоканал»), общество с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее
– ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»), Ульяновское муниципальное унитарное
предприятие «Городская теплосеть» (далее – УМУП «Городская теплосеть»), общество с ограниченной ответственностью «УК
Экостандарт» (далее – ООО «УК Экостандарт»), Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Емелиной Н.Н. – Токарев
А.С. просит решение отменить в части отказа во взыскании компенсации за
пользование долей в жилом помещении.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что
отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации за
пользование долей в жилом помещении, суд принял во внимание отсутствие у истца
препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой, но при этом
не учел наличие решения суда об определении места жительства несовершеннолетней
дочери сторон с отцом в спорной квартире, совместное проживание истца и
ответчика будет нарушать права ребенка. Полагает, что судом не рассмотрены
требования истца по существу, поскольку дана надлежащая правовая оценка
невозможности совместного проживания истца и ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Емелин А.К. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Истец Емелина Н.Н., представители ответчиков и третьего
лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд
апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки сведений не представили.
(л.д. 222, 224-232).
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Емелин А.К. и Емелина Н.Н. с 23.01.2013 по 14.11.2023 состояли
в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнюю дочь *** года рождения (т.
1 л.д. 82).
В период брака 18.09.2019 стороны приобрели квартиру,
расположенную по адресу: ***, которая была оформлена на Емелину Н.Н.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
06.03.2025 с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2025 по
гражданскому делу № 2-831/2025
произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за Емелиной Н.Н.
прекращено право собственности на квартиру по адресу: ***, и признано право
общей долевой собственности за Емелиным А.К. и Емелиной Н.Н. на 1/2 долю за
каждым (т. 1 л.д. 25-27, 28).
В спорной квартире с 01.10.2019 зарегистрированы Емелина
Н.Н. и несовершеннолетняя *** (т. 1 л.д. 35, л.д.83).
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
20.11.2024 по гражданскому делу № 2-3150//2024 что место жительство несовершеннолетней
*** определено с отцом Емелиным А.К. по месту его жительства – *** (т. 1 л.д.
112-114).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Емелина Н.Н. ссылалась на невозможность осуществления
пользования принадлежащей ей долей в спорной однокомнатной квартире и
необходимость определения порядка участия в расходах по оплате
жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь статьями 209, 210, 244, 247, 249, 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 31, 154, 158 Жилищного
кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции указал, что компенсация за пользование долей в праве общей
собственности возможна лишь при наличии совокупности условий: если один из
участников долевой собственности лишен возможности владеть и пользоваться
принадлежащей ему долей, в то время как другой участник фактически владеет и
пользуется имуществом в объеме, превышающем его долю. Само по себе фактическое непроживание сособственника в жилом помещении не
образует оснований для взыскания компенсации, если не доказано, что
другой сособственник чинит препятствия в пользовании жилым помещением либо
исключает возможность реализации прав владения и пользования. Установив отсутствие доказательств тому, что
ответчик препятствовал истцу в пользовании жилым помещением, а факт
невозможности совместного проживания сам по себе не свидетельствует о лишении
истца права владения и пользования принадлежащей ей долей, суд пришел к выводу
о том, что совокупность юридически значимых условий, предусмотренных статьей
247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, оснований для
взыскания с Емелина А.К. в пользу Емелиной Н.Н. компенсации за пользование
1/2 долей спорного жилого помещения не имеется.
Рассматривая
требования истца об определении порядка и размера участия в содержании жилого
помещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения требований в указанной части.
Доводов
о несогласии с решением суда в части определения порядка и размера участия в
содержании спорного жилого помещения апелляционная жалоба представителя
Емелиной Н.Н. – Токарева А.С. не содержит, в связи с чем предметом проверки
суда апелляционной инстанции не является.
Оснований
для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы
представителя истца судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Компенсация, право на взыскание которой предусмотрено
статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути,
возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые
возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению
и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого
сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет
потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий
участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой
собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной
компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть
общего имущества в пределах своей доли.
По смыслу приведенной нормы права, денежная компенсация
представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования
объектом общей долевой собственности. При этом, право требования от участников
долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации
возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его
владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Невозможность означает, что полностью исключена любая физическая возможность
предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части
этого объекта.
Каких-либо
новых обстоятельств, которые требовали бы проверки и оценки со стороны судебной
коллегии, в апелляционной жалобе представителем истца не приведено.
Доводы
апелляционной жалобы с указанием на наличие оснований для удовлетворения
требований Емелиной Н.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации за
пользование принадлежащей ей долей спорной квартиры, в том числе о том, что
решением суда определено место жительства несовершеннолетней дочери сторон с
отцом в спорной квартире, совместное проживание истца и ответчика будет
нарушать права ребенка, а также иные доводы жалобы, с учетом приведенных выше
норм материального права и установленных обстоятельств, не являются основанием
для отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергали бы выводы
обжалуемого решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
обжалуемого решения не влияют.
Нарушений
норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при
рассмотрении дела не допущено.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Емелиной Натальи Николаевны – Токарева Александра Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня
2026 года.
