УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-01-2026-000002-93
Судья Янина
И.В.
Дело № 33-2561/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2026 года по гражданскому делу
№ 2-1-21/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице
филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному
управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,
Администрации МО Октябрьское сельское поселение Радищевского района Ульяновской
области о взыскании задолженности по
кредитному договору в пределах наследственного имущества ***, умершего ***
возмещении судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
ПАО Сбербанк Князевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее
– ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
администрации муниципального образования «Октябрьское сельское поселение»
Радищевского района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что
30.10.2023 между ПАО Сбербанк и *** был заключен кредитный договор *** ,
по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере
70 000 руб. сроком 24 месяца под 23,55 % годовых.
*** умер.
За период с 01.07.2024 по 22.08.2025 образовалась
просроченная задолженность по кредитному договору в размере 68 083 руб. 82
коп., в том числе: просроченные проценты – 15 257 руб., просроченный
основной долг – 52 826 руб. 82 коп.,
В связи с чем истец ПАО Сбербанк просил суд
взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 30.10.2023 № ***
за период с 01.07.2024 по 22.08.2025 в размере 68 083 руб. 82 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе публичное
акционерное
общество «Сбербанк России» просит решение отменить и принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на
нормы действующего законодательства указано на то, что решение является
незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и
процессуального права. Отмечено, что на день открытия наследства на счете *** в
ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере 39 481 руб. 25 коп.,
которые составляют наследственную массу и являются выморочным имуществом,
следовательно, переходят в собственность Российской Федерации в лице
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области. В связи с чем Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области несет ответственность по долгам *** в пределах указанной
суммы. Вывод суда о недостаточности наследственного имущества для
удовлетворения требований ПАО Сбербанк в связи с наличием исполнительного
производства о взыскании с *** в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере
46 266 руб. 14 коп. свидетельствует о неправильном применении судом норм
процессуального права, поскольку судебный приказ от 06.02.2025 был вынесен
после смерти должника *** и не порождает никаких процессуально-правовых
последствий.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились,
сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 30.10.2023 между ПАО Сбербанк и *** был заключен
кредитный договор *** , по условиям которого заемщику предоставлены денежные
средства в размере 70 000 руб. сроком 24 месяца под 23,55 % годовых
(т. 1 л.д. 15).
*** умер (т. 1 л.д. 104).
Наследственное дело после его смерти не заводилось (т. 1
л.д. 86).
В состав наследства *** входят денежные средства,
находящиеся на дату его смерти на банковском счете в ПАО Сбербанк № *** в размере 31 005 руб. 76 коп. (т.
1 л.д. 119, т. 2 л.д. 26).
Иного движимого, а также недвижимого имущества за *** на
день его смерти не зарегистрировано (т. 1 л.д. 130, 147).
ПАО Сбербанк России, ссылаясь на то, что наследники
умершего заемщика должны нести ответственность по его обязательствам,
обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные истцом требования
о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного
имущества ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 416,
418, 809, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установил, что
надлежащим ответчиком по делу является Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, но, учитывая, что на основании
судебного приказа мирового судьи судебного участка Радищевского района
Радищевского судебного района Ульяновской области от 06.02.2025 с *** в пользу
ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору от 19.02.2024 на выпуск и
обслуживание кредитной карты *** в размере 46 266 руб. 11 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., который до настоящего
времен не отменен, 14.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по
Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство № ***, которое до настоящего времени не
окончено (т. 1 л.д. 89-95), пришел к выводу об отказе в удовлетворении
заявленных требований, в связи с недостаточностью наследственного имущества,
поскольку стоимость наследственного имущества ниже суммы, взысканной ранее
вышеуказанным судебным приказом.
Указанные выводы суда первой инстанции
основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм
материального и процессуального права, в
связи с чем в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решение суда не может быть признано законным и
обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи
17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина
возникает в момент его рождения и прекращается смертью, что исключает
возможность принятия судебных постановлений в отношении умершего гражданина,
при этом процессуальное правопреемство возможно, когда выбытие одной из сторон
правоотношения произошло после возбуждения производства по делу, то есть на
какой-либо из стадий гражданского судопроизводства (статья 44 ГПК РФ), а каждый
из наследников, умершего гражданина, принявших наследство, отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
(часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых
вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по
бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку
бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного
производства.
Смерть
должника является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением
о выдаче судебного приказа.
Правоспособность
*** прекратилась в связи со смертью *** до вынесения мировым судьей судебного
участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области
судебного приказа от 06.02.2025 о взыскании с *** в пользу ПАО Сбербанк
задолженности по договору от 19.02.2024 на выпуск и обслуживание кредитной
карты ***.
Применительно
к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя
отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества.
Принимая
во внимание приведенные положения закона в их системном единстве и учитывая,
что данном в случае требования ПАО Сбербанк при вынесении мировым судьей
судебного приказа о взыскании с *** задолженности по договору кредитной карты
изначально заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с
его смертью и прекращением им гражданской и гражданской процессуальной
правоспособности, а процессуальное правопреемство в такой ситуации является
невозможным, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные
требования кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и
исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к его наследникам,
при разрешении которых установлению подлежат иные обстоятельства, нежели при
вынесении судебного приказа, в том числе объем и стоимость наследственного
имущества, перешедшие к каждому из наследников ***
При
таких обстоятельствах оснований для вывода о недостаточности наследственного
имущества для удовлетворения требований ПАО Сбербанк по настоящему делу у суда
первой инстанции не имелось.
Как указывалось выше, в состав наследства *** входят
денежные средства, находящиеся на дату его смерти на банковском счете в ПАО
Сбербанк № *** в размере
31 005 руб. 76 коп., которые до настоящего времени имеются на указанном
счете (т. 2 л.д. 25-25 оборот).
Согласно
пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня
открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных
на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в
пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта
принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав
и их государственной регистрации.
В
связи с чем Российская Федерация в лице
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области несет ответственность по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего имущества, вне зависимости от получения свидетельства о
праве на наследство.
При
наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Из
представленных по запросу судебной коллегии сведений следует, что *** в
реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках
кредитного договора от 30.10.2023 *** отсутствует, участником специальной
военной операции не являлся.
Учитывая
изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в
удовлетворении исковых требований ПАО
Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору с
принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу ПАО Сбербанк задолженности
по спорному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего
наследственного имущества, оставшегося после смерти ***, умершего ***, в
размере 31 005 руб. 76 коп., путем обращения взыскания на денежные средства,
находящиеся на счете № ***, открытом на имя *** в ПАО Сбербанк.
В
силу положений статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом
наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть
ограничен размером принятого наследства.
Таким
образом, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
19 февраля 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых
требований публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 30 октября
2023 года *** в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,
оставшегося после смерти *** года рождения, умершего *** года, в размере 31 005
руб. 76 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на
счете № ***, открытом на имя *** в публичном
акционерном обществе «Сбербанк России», а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня
2026 года.
