УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Школенок Т. Р.
73RS0025-01-2025-001439-51
№33-2816/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Вахитова Ильдара Наилевича – Мишалова Александра Владимировича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.02.2026 по
гражданскому делу №2-76/2026 , которым постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Вахитова Ильдара Наилевича к администрации муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» о взыскании убытков, причиненных неправомерными
действиями (бездействием) в размере
554 644 руб. 72 коп., судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В.,объяснения
представителя Вахитова И.Н. – Мишалова А.В., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения представителя ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Никулиной
В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Вахитов И.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее – администрация МО
«Чердаклинский район», администрация), обществу с ограниченной ответственностью
«Газпром газораспределение Ульяновск» (далее - ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск») о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями
(бездействием).
В обоснование требований указал, что на основании заключенного с ПАО
«Сбербанк России» кредитного договора от 27.12.2023 на сумму 6 000 000 руб. на льготных условиях
по программе «Строительство жилого дома» истцом начато строительство жилья на
принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по
адресу: ***
Согласно генеральному плану земельного участка от 25.04.2024, выданному
администрацией МО «Чердаклинский район», земельный участок истца частично
находится в охранной зоне артезианской скважины. Информация о наличии на данном
земельном участке охранной зоны магистрального газопровода отсутствовала.
В дальнейшем было установлено, что на указанном земельном участке
фактически установлена охранная зона газопровода ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск». Впоследствии администрация в своем ответе на обращение истца
указала, что не располагала данными в отношении указанного газопровода, в связи
с чем не указала о нем в градостроительном плане.
Принимая решение о получении целевого льготного кредита в крупном
размере, истец полагался на генеральный план земельного участка, выполненный
уполномоченным органом власти. Обнаружение обременения в виде охранной зоны
газопровода привело к негативным последствиям: ухудшению условий кредитования, а именно изменению банком условий кредитного
договора по увеличению ежемесячного
платежа с января 2025 года и процентной ставки; фактическим убыткам по
оплате процентов за пользование
кредитом в период с 29.12.2023 по
01.11.2025 в размере 1 452 389 руб. 11 коп.; невозможности
строения, поскольку охранная зона
газопровода налагала существенные
ограничения на использование
земельного участка. В связи с чем
истец был лишен возможности выполнить
условия льготной кредитной
программы.
Переплата за период действия
повышенных платежей с 29.01.2025 по
29.10.2025 составила 545 141
руб. 80 коп., переплата по процентам
при досрочном погашении - 9502 руб. 92 коп.
Просил взыскать с надлежащего
ответчика в свою пользу понесенные им убытки в общем размере 554 644 руб.
72 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
имущественных отношений,
градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской
области, администрация МО «Красноярское сельское поселение», ПАО Сбербанк,
Гавага С.Г., Алькаев М.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Вахитова И.Н. – Мишалов А.В. просит отменить решение суда, принять новое
решение, удовлетворив исковые требования частично, взыскать с МО «Чердаклинский
район» Ульяновской области в пользу Вахитова И.Н. убытки в размере 554 644
руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового
заявления, апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что
изложены им в исковом заявлении. Считает выводы суда первой инстанции
ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными
на неправильном применении норм материального права.
Считает, что администрацией муниципального образования было допущено
прямое нарушение требований градостроительного законодательства при подготовке
и выдаче градостроительного плана. Выводы суда противоречат правовой природе
градостроительного плана как документа, на который гражданин вправе полагаться
при планировании строительства и принятии финансовых обязательств.
Судом не учтено, что администрация на момент выдачи градостроительного
плана земельного участка не обладала полнотой информации, которую должна была
иметь в силу своей компетенции. Незнание администрацией собственной территории
не может быть переложено на гражданина, который обратился за получением
официального документа.
Суд не устранил противоречие между наличием охранной зоны газопровода и
фактическими обстоятельствами, не применил положения ст.1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дал оценки публично-правовому
характеру допущенного нарушения и не рассмотрел вопрос о возмещении вреда за
счет муниципальной казны, ограничившись формальным анализом общих положений о
возмещении убытков.
Вывод суда о том, что убытки истца возникли не из-за отсутствия
информации об охранной зоне в градостроительном плане земельного участка, а
из-за несвоевременного возврата аванса подрядчиком и пассивного поведения
самого истца, не соответствует хронологии событий и логической
последовательности развития правоотношений.
Полагает, что между действиями администрации и убытками истца имеется
причинно – следственная связь.
Вывод суда о пассивном поведении истца не соответствует фактическим
обстоятельствам дела и принципу разумности поведения гражданина в сложившейся
ситуации.
Наличие газопровода создает существенные ограничения, которые делают
строительство экономически нецелесообразным в рамках льготной кредитной
программы с жесткими сроками.
Суду не представлено доказательств того, что строительство могло быть
завершено в достаточный для сохранения льготой ставки срок с учетом
необходимости согласований с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и
возможной корректировки проекта.
Ссылается на неполное исследование имеющих значение для дела
обстоятельств, без оценки которых выводы суда о причинно-следственной связи и о
поведении истца являются преждевременными и необоснованными.
Считает решение суда в части отказа в иске не мотивированным,
поскольку суд ограничился ссылкой на то,
что истец не заказал новый градостроительный план земельного участка и не
потребовал возврата аванса, но не привел правового обоснования, почему эти
обстоятельства разрывают причинно-следственную связь и освобождают
администрацию от ответственности.
Считает неправомерным распределение бремени доказывания.
Судом не оспорена арифметическая правильность расчета, не приведено
доводов о завышении суммы убытков. Отказ в иске мотивирован исключительно
отсутствием причинно-следственной связи, а не недоказанностью размера вреда.
Градостроительный план земельного участка является официальным
документом, на который гражданин вправе полагаться при планировании
строительства. Закон не требует от гражданина проверять содержание
градостроительного плана земельного участка на предмет его полноты путем
обращения к иным источникам информации. Выдача неполного градостроительного
плана земельного участка является прямым нарушением требований ст.57.3
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный в результате незаконного бездействия органа местного
самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования в
соответствии со ст.1069 ГК РФ.
Поведение администрации, выдавшей градостроительный план земельного
участка, без указания на охранную зону, а затем ссылающейся на существование
этой зоны в суде, является противоречивым и недобросовестным. Применение
принципа эстоппель не позволяет администрации извлекать выгоду из такого
противоречивого поведения в ущерб истцу, который добросовестно полагался на
выданный администрацией документ.
Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей
неполного градостроительного плана земельного участка и убытками истца не
соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно выдача
неполного градостроительного плана земельного участка стала первопричиной всей
цепочки неблагоприятных событий.
Вывод суда о пассивном поведении истца не соответствует фактическим
обстоятельствам и сделан без надлежащей оценки всех действий истца после
обнаружения газопровода.
Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права,
выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном
распределении бремени доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, истца Вахитова И.Н., представителя ответчика
администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской
области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Ульяновской области,
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области, администрации муниципального
образования «Красноярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской
области, Гавага С.Г., Алькаева М.В. (т.3 л.д.120-124, 126-128).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что Вахитову И.Н. с 27.12.2023 на
праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым
номером ***, общей площадью 712 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с
приусадебными земельными
участками (т.1 л.д. 22-23, 51-61, 76-77).
27.12.2023
между ПАО Сбербанк и Вахитовым И.Н. был заключен кредитный договор, согласно
которому кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется
возвратить кредит по
программе «Строительство жилого
дома» на условиях договора, также в соответствии с «Общими
условиями предоставления,
обслуживания и погашения Жилищных
кредитов» - сумма кредита 6 000 000
руб., срок возврата кредита по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, размер процентной ставки - 8%., цель использования кредита -
индивидуальное строительство жилого
дома по адресу: ***
В
соответствии п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размере ключевой
ставки Центрального Банка РФ,
установленного на дату заключения договора, увеличенной на 3,5% в случае, если заемщик
в течение 12 месяцев
с даты заключения кредитного
договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось
самостоятельно (т.2 л.д.100-105).
В
феврале 2024 года истцом был изготовлен
проект строительства жилого
дома (т.3 л.д.15-42).
09.04.2024
Вахитов И.Н. обратился в администрацию МО «Чердаклинский район» с заявлением
о выдаче градостроительного плана
земельного участка.
25.04.2024
администрацией МО «Чердаклинский район» был выдан градостроительный план с
описанием границ земельного
участка. В п.2 плана указано, что согласно карте градостроительного зонирования
Правил землепользования и
застройки МО «Красноярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской
области земельный участок расположен
в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми
домами). В п.5 информация об
ограничениях использования
земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью
или частично расположен в
границах зон с особыми условиями
территорий, обозначено, что земельный участок находится в
охранной зоне артезианской скважины, а также других
зонах, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации,
а именно
границы полос воздушных подходов. Сведения об иных зонах
не указано (т.1 л.д.24-31).
10.02.2024 между ИП
Горячевым Д.Г. и Вахитовым И.Н.
заключен договор подряда на строительство индивидуального
жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***. Согласно
условиям договора стоимость работ по строительству составляет 6 000 000 руб. Сумма первого транша – 4 200 000 руб., сумма
второго транша – 900 000 руб., сумма
третьего транша – 900 000 руб.
Срок завершения работ, предусмотренных договором – не позднее 29.12.2025 (т.2
л.д.222 - 226).
Согласно представленным
распискам аванс по договору подряду 4 200 000 руб. получен
исполнителем 03.04.2024. Возврат
аванса в указанной сумме был
осуществлен им 18.07.2025 (т.2
л.д.219-220).
При проведении геологических изысканий земельного участка и разбивке фундамента на
вышеуказанном земельном участке в мае 2024 года
было установлено наличие
подземного газопровода. Также в
мае 2024 года на участок приглашались сотрудники ООО «Газпром
Газораспределение Ульяновск».
ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» является собственником газопровода высокого давления
Р+20,6 Мпа Д -108 мм, 1983 года
постройки, протяженностью 4218 кв.м, расположенного по адресу:
***, проложенного, в том числе,
по земельным участкам.
Из ответа ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» от 13.09.2024 на обращение Вахитова
В.Н. следует, что приказом
Департамента государственного имущества
и земельных отношений
Ульяновской области №120-ПОД
от 27.11.2015 были утверждены границы
охранной зоны вышеуказанного газопровода и наложены ограничения
и обременения на входящие в
нее земельные участки (т.1
л.д.20, т.2 л.д.47-50).
На основании заявления
Министерства имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области от
04.09.2024, сведения об
охранной зоне газопровода внесены
в ЕГРН
30.09.2024. По данным
Министерства сведениями о направлении
указанного приказа от 27.11.2015 заинтересованным лицам они не располагают (т.2 л.д.53, 55).
В ответе
администрации МО «Чердаклинский район»
от 21.10.2024 на заявление истца указано
об отсутствии данных об охранной
зоне в сведениях ЕГРН, сообщено
о том, что границы охранной зоны
газопровода администрацией МО «Чердаклинский район» не утверждались (т.1 л.д.21).
Согласно
сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадатср» по Ульяновской области
земельный участок с кадастровым номером *** обременен охранной зоной
газопровода, протяженностью 4218 кв.м, расположенного по адресу: ***. Сведения
о границах данной зоны внесены в ЕГРН 30.09.2024 на основании приказа Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области №120-под
от 27.11.2015 (т.1 л.д.102).
Заявление
Вахитова И.Н. в ПАО
Сбербанк от 08.11.2024 о
внесении изменений в п.3 кредитного договора
и переносе срока предоставлений договора
на 27.12.2025 в связи с обнаружением на земельном участке газопровода
и установлении на
момент подачи границ охранной
зоны с приложением вышеуказанных письменных ответов ответчиков оставлено без
удовлетворения (т.2 л.д.66-74).
Банком отказано в продлении срока со ссылкой
на постановление Правительства
РФ от 23.04.2020 «Об утверждении Правил
возмещения кредитным и иным
организациям недополученных доходов
и жилищным (ипотечным) кредитам
(займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020
-2024 годах» (т.2 л.д.61-65).
В связи с
этим обстоятельством в
соответствии с п.4 индивидуальных
условий кредитования процентная ставка по договору
была увеличена.
Обращаясь с настоящим
иском в суд истец указывает, что
в результате неправомерного бездействия
ответчиков, выразившегося в непредставлении сведений об
охранной зоне газопровода, был лишен
возможности выполнить
условия льготной кредитной программы (связанные с реализацией строительства на
необремененном участке), что
привлекло к изменению условий
кредитного договора со стороны
банка и увеличению ежемесячного платежа, начиная с
января 2025 года, последующему
вынужденному досрочному
погашению кредита. Убытки составляют
554 644 руб. 72 коп., из них
переплата за период действия повышенных
платежей по кредитному
договору с 29.01.2025 по
29.10.2025 – 545 141 руб. 80 коп. и
переплата по процентам
при досрочном погашении
– 9502 руб. 92 коп.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,
16, 404 ГК РФ, ст.ст.40, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.2,
51.1, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О
внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации», Федерального
закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», Правилами охраны газораспределительных сетей,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ
имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что, сведения об охранных
зонах не вносились ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в сведения ЕГРН,
так как это было предусмотрено положениями ч.8 ст.26 Федерального закона от
03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно
которой охранная зона, не внесенная в ЕГРН до 01.01.2033 (в редакции
действующей в настоящий момент),
считается установленной, данная
обязанность лежала на
органе, принявшего нормативных акт, в связи с чем пришел к выводу об
отсутствии виновных действий со стороны ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск», отказал в удовлетворении исковых
требований о взыскании убытков к указанному ответчику.
Отказывая
во взыскании убытков к администрации МО «Чердаклинский район» суд первой
инстанции исходил из того, что за
новым градостроительным планом с
учетом имеющегося приказа от
27.11.2015 истец в
администрацию не обращался; истец, действуя разумно и добросовестно,
будучи осведомленным с мая 2025 года
о наличии газопровода на его участке, а
также о наличии приказа от 27.11.2015, устанавливающего охранную зону,
не был лишен возможности реализации права на получение актуального
градостроительного плана земельного участка
вместо обращения за документом, отражающим фактический правовой режим
земли, а инициировал процесс по внесению сведений в ЕГРН, который носит
технический характер и не является обязательным условием для корректировки
проектной документации в целях строительства; увеличение процентной ставки по
кредитному договору напрямую связано с невыполнением заемщиком обязательств по
своевременному возведению объекта, а причины невыполнения этих обязательств, с
учетом установленных обстоятельств не
носят объективно непреодолимого характера, риск наступления данных последствий
несет сам застройщик, в связи с чем пришел к выводу, что факт наличия у истца
убытков от действий ответчика не доказан,
не находится с ним в
причинно-следственной связи.
Решение суда обжаловано стороной истца в части отказа в удовлетворении
исковых требований к администрации МО «Чердаклинский район» о взыскании
убытков.
Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда, считает
их верными, исходя из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой
гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии
реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя
вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными
действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного
из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков
не может быть применена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ст.1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в рамках
гражданско-правового института возмещения вреда, в частности, причиненного
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц,
представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой
ответственности, к которой привлекается причинитель вреда.
Из положений п.5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.ст.15
и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно
размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что
кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404
ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на момент приобретения истцом права
собственности на земельный участок газопровод был построен и эксплуатировался.
Согласно пояснениям стороны истца возведение жилого дома по программе
необходимо выполнить до конца 2024 года, однако в мае 2024 года при проведении
геологических работ истец обнаружил газопровод.
При этом истец обратился к ответчикам лишь в августе и сентябре 2024
года. За новым градостроительным планом с учетом имеющегося приказа от
27.11.2015 истец в администрацию не обращался.
Как верно указано судом первой
инстанции, истец, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным с мая 2025 года о наличии газопровода на
его участке, а также о наличии приказа департамента от
27.11.2015, устанавливающего охранную зону, не был лишен возможности реализации
права на получение актуального градостроительного плана земельного участка вместо обращения за документом, отражающим
фактический правовой режим земли. При этом истец инициировал процесс по
внесению сведений в ЕГРН, который носит технический характер и не является
обязательным условием для корректировки проектной документации в целях
строительства.
Отсутствие сведений об охранной
зоне в ЕГРН при наличии указанного приказа от 27.11.2015 не препятствовало
получению разрешительной документации в установленном законом порядке.
Кроме того, из договора подряда
от 10.02.2024, заключенного между ИП ***.
и Вахитовым И.Н., на строительство
индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***
предусмотрен срок завершения работ – не позднее 29.12.2025, следовательно, до
01.01.2025 строительство дома закончено бы не было. Работы на указанном участке
не велись на протяжении всего периода действия кредитного договора.
При таких обстоятельствах,
увеличение процентной ставки по кредитному договору напрямую связано с
невыполнением заемщиком обязательств по своевременному возведению объекта, риск
наступления неблагоприятных последствий в данном случае несет сам застройщик.
Несмотря на то, что договорные
отношения с подрядчиком были фактически прекращены на стадии георазведки в мае
2024 года в связи с обнаружением газопровода, возврат денежных средств
(получены 03.04.2024) от подрядчика истцу в размере 4 200 000 руб.
были возвращены 18.07.2025.
С учетом изложенного, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действия самого
истца, не предпринимавшего меры к немедленному возврату средств для минимизации
долговой нагрузки перед банком, привели к невозможности досрочного погашения
кредита и, как следствие, к увеличению процентной ставки по кредитному договору
и начислению процентов в повышенном размере.
На основании изложенного, факт
наличия у истца убытков от действий администрации МО «Чердаклинский район» не
находятся в причинно – следственной связи, в связи с чем не могут быть
возложены на указанного ответчика.
Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не
содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке,
направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами
суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим
требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм
права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.02.2026
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вахитова
Ильдара Наилевича – Мишалова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2026.
