УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г. УИД 73RS0024-02-2025-000860-95
Производство
№33-1923/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
июня 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу
представителя Андаева Ивана Юрьевича – Еремина Сергея Владимировича на
определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 января 2026
года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1-23/2026, которым
постановлено:
заявление
общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебной экспертизы
и правовой защиты» о взыскании судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебной
экспертизы и правовой защиты» с Андаева Ивана Юрьевича судебные расходы по
оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб.
у с т а н о в и л а:
решением Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 29
января 2026 года частично удовлетворены исковые требования страхового
акционерного общества «PECO-Гарантия» к Андаеву И.Ю. о взыскании суммы ущерба,
процентов за пользование чужими денежными средствами. В пользу САО
«PECO-Гарантия» с Андаева И.Ю. в возмещение ущерба взыскано 377 600 руб.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 940 руб. В
остальной части иска страховому акционерному обществу «PECO-Гарантия» отказано.
В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда
назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручалось ООО
«Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты».
ООО «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты»
обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате судебной
автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Андаева И.Ю. – Еремин С.В.
просит отменить обжалуемое определение суда, разрешив вопрос по существу.
В
обоснование своих доводов указывает, что судебная автотехническая экспертиза
была назначена по инициативе суда, сторона ответчика возражала против ее
назначения. В связи с чем полагает, что расходы на проведение экспертизы
подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Кроме
того, считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично,
подлежали применению положения процессуального закона о пропорциональном
возмещении судебных расходов.
В
соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной
инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что страховое
акционерное общество «PECO-Гарантия» (САО
«РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Андаеву И.Ю. о
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В
обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП) от 8 октября 2023 года с участием автомобиля УАЗ Патриот,
принадлежащего Гришиной О.В. под управлением Гришина С.Д., и автомобиля Honda
Civic, принадлежащего Андаеву И.Ю., автомобилю последнего были причинены
механические повреждения.
На
момент ДТП гражданская ответственность Гришина С.Д. была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», Андаева И.Ю. — в АО
«АльфаСтрахование», куда 08 октября 2023 года он обратился с заявлением о
страховом возмещении.
25
октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Андаеву И.Ю. страховое
возмещение в размере 377 600 руб. В соответствии с пунктом 3.1 Правил
осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации,
утвержденных решением Президиума FCA от 18 декабря 2008 года, САО
«РЕСО-Гарантия» перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в
размере 377 600 руб.
Согласно
акту экспертного исследования от 20 мая 2024 года повреждения автомобиля Honda
Civic не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 8 октября 2023 года.
Поскольку
до настоящего времени ответчик не возвратил незаконно выплаченную сумму в
размере 377 600 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением
ответчика.
Истец просил взыскать с Андаева И.Ю. в пользу
САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 377 600 руб. и 11 940 руб. на
оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными
средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере
142 168 руб. 99 коп.
При разрешении настоящего спора судом первой
инстанции определением от 19 октября 2025 года назначалась автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр
судебной экспертизы и правовой защиты».
Согласно заключению эксперта от 19 января
2026 года № 778/2026СЭ с технической точки зрения, заявленные механические повреждения
автомобиля Honda Civic, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 октября 2023
года.
Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. Сторонами не
оплачена.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 января 2026
года исковые требования САО «PECO-Гарантия» удовлетворены частично. Взыскано в
пользу САО «PECO-Гарантия» с Андаева И.Ю. в возмещение
ущерба 377 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 11 940 руб. В остальной части иска страховому акционерному
обществу «PECO-Гарантия» отказано.
Разрешая ходатайство ООО «Поволжский центр судебной
экспертизы и правовой защиты», суд первой инстанции руководствовался
положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
и, взыскивая с Андаева И.Ю. в пользу экспертного учреждения расходы на
производство экспертизы в размере 30 000 руб., исходил из того, что иск в
части причиненного ущерба удовлетворен в полном объеме, а расходы по правилам
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются
на проигравшую сторону.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах
действующего законодательства, являются мотивированными со ссылкой на
доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности
не вызывают.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,
обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или
законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд,
сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет
руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и
обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в
реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений
сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55
ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частей 1, 4 статьи
79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено
стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит
определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее
ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в частью 1 статьи
96 настоящего Кодекса, за исключением случаев,
предусмотренных частями 2, 3 статьи 96 настоящего Кодекса.
В определении о назначении экспертизы суд указывает
наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате
экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Как указано в статье 96 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство, на
счет, открытый в установленном законом порядке Управлению Судебного
департамента в субъекте Российской Федерации. В случае, если ходатайство о
назначении судебной экспертизы заявлено обеими сторонами, требуемые суммы
вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если назначение экспертизы осуществляется по
инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств
федерального бюджета.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Довод частной жалобы о том, что экспертиза была назначена по
инициативе суда, а не по ходатайству стороны, и поэтому расходы должны быть
отнесены на федеральный бюджет, отклоняется судьей апелляционной инстанции по
следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в рамках спора о
взыскании неосновательного обогащения, возникшего из факта ДТП, доказыванию
подлежало соответствие заявленных повреждений транспортного
средства обстоятельствам события. Установление данного факта
требовало специальных познаний в области автотехники и трасологии.
Назначение судебной экспертизы в данном случае не являлось
произвольной инициативой суда, а было обусловлено необходимостью проверки
доводов сторон и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения спора.
Более того, из материалов дела следует, что ответчик Андаев
И.Ю., возражая против удовлетворения иска, не признавал заявленные требования,
оспаривал позицию истца. В такой ситуации именно на ответчике, как на стороне,
возражавшей против иска, лежало бремя доказывания своей позиции. Назначение
экспертизы по инициативе суда не освобождает сторону, проигравшую спор, от
обязанности возместить судебные издержки.
Само
по себе отсутствие ходатайства стороны о назначении экспертизы, при том, что
она была необходима для разрешения спора по существу, не является основанием
для отнесения расходов на федеральный бюджет. Иное толкование привело бы к
необоснованному возложению бремени судебных издержек на государство при наличии
проигравшей стороны, что противоречит принципу, закрепленному в статье 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Назначение
экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимого
обстоятельства — соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. В
силу частей 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и оценивает достаточность
доказательств.
Экспертное
заключение подтвердило позицию истца, тогда как ответчик, возражавший против
иска, выводы экспертизы не опроверг. При этом экспертиза была проведена
экспертной организацией без внесения предварительной оплаты.
Поскольку
именно это заключение положено в основу принятого по делу судебного акта об
удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь принципом
состязательности, правомерно возложил расходы на ее проведение на проигравшую
сторону.
Решение суда обжаловалось стороной ответчика в апелляционную
инстанцию и определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 05 мая 2026 года оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба представителя Андаева И.Ю. – Еремина С.В. - без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции не
находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам
частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 января 2026 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андаева Ивана
Юрьевича – Еремина Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Судья
