УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007355-12
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-2728/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Щипановой Екатерины Олеговны,
Трошиной Екатерины Сергеевны, Каменщиковой Дарьи Сергеевны, Маликовой Дарьи
Валентиновны, Бородихиной Ольги Васильевны, Леоновой Елены Васильевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2026 года
по гражданскому делу № 2-414/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щипановой Екатерины
Олеговны, Трошиной Екатерины Сергеевны, Каменщиковой Дарьи Сергеевны, Маликовой
Дарьи Валентиновны, Бородихиной Ольги Васильевны, Леоновой Елены
Васильевны к обществу с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о признании недействительным
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***,
оформленного протоколом *** от 29.09.2025, отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой
Ю.Р., пояснения Бородихиной О.В., Трошиной Е.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО
УК «Уютный дом» Юртаева Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Щипанова Е.О., Трошина Е.С., Каменщикова Д.С., Маликова
Д.В., Бородихина О.В., Леонова Е.В.
обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Уютный дом» (далее – ООО УК
«Уютный дом») о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указали на то, что
управление многоквартирным домом по адресу: *** (далее – МКД) осуществляется
ООО «УК «Уютный дом» на основании договора управления от 30.08.2023.
Ответчик являлся инициатором внеочередного общего собрания
собственников данного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного
голосования с использованием системы ГИС ЖКХ в период с 29.04.2025 по 29.05.2025.
По результатам проведения общего собрания принят ряд решений, в том числе, о
повышении тарифов за содержание МКД, о проведении капитального ремонта лифтов в
виде замены тяговых ремней в двух лифтах (заводские номера лифтов ***) и оплате
указанного ремонта капитального ремонта, собраны на специальном счете в ПАО
Сбербанк. В составе МКД имеются жилые помещения (квартиры), нежилые помещения
(офисы первом этаже) и нежилые помещения (паркинг, вспомогательные помещения).
Площадь таких помещений должна учитываться в голосовании на общих собраниях и
при расчете кворума по принятию решений по повестке дня, что не было сделано
ответчиком.
Полагают, что оспариваемое решение недействительно по
причине отсутствия кворума, поскольку при подсчете голосов не учитывались
нежилые помещения.
В связи с наличием сомнений в легитимности проведенного
общего собрания был организован опрос собственников помещений в многоквартирном
доме по вопросу голосования (проставления в бланках голосования собственноручной
подписи, голосования с использованием системы ГИС ЖКХ), по результатам которого
установлено, что большинство собственников помещений отрицали факт подписания
ими бюллетеней. Однако, в системе ГИС ЖКХ ответчик внес в список
проголосовавших за повышение тарифов на содержание общего имущества и на
текущий ремонт собственников, которые не принимали участие в голосовании. Кроме
того, на общем собрании были приняты незаконные решения о проведении
капитального ремонта лифтов в виде замены тяговых ремней в двух лифтах и оплате
данного ремонта из средств фонда капитального ремонта, собранных на специальном
счете в ПАО Сбербанк, со сроком выполнения работ до 30.09.2025.
Считают, что работы, которые требовалось провести для
восстановления работы лифтов (замена тяговых ремней лифтов) не относятся к
капитальному ремонту, поскольку не затрагивают восстановление исправности,
полного или близкого к полному ресурсу лифта либо замену соответствующих узлов
лифта, в связи с чем ответчик должен быть принять меты по ремонту лифта. Плата
за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя содержание и ремонт
лифтов, каких-либо свидетельств недостаточности денежных средств, собранных по
статье «содержание и текущий ремонт» ответчиком не предоставлено.
Просили суд признать недействительным решение внеочередного
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***,
оформленного протоколом *** от 29.05.2025.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация
города Ульяновска, Падьянов С.В., Зеленко В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Щипанова Е.О.,
Трошина Е.С., Каменщикова Д.С., Маликова Д.В., Бородихина О.В., Леонова Е.В.
просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом
первой инстанции норм процессуального и материального права.
Считают, что общая площадь, которая должна была учитываться
при определении кворума, составляет 23 726,2 кв.м, а не 22 965,8 кв.м, как
указано в протоколе. В голосовании приняли участие 165 лиц, из которых 5 не
являлись собственниками на момент голосования, и их сведения отсутствуют в
реестре собственников. Полагают, что суд первой инстанции должен был исключить
из подсчета голосов лиц, не являющихся собственниками многоквартирного жилого
дома. Обращают внимание на то, что суд не принял во внимание показания
свидетелей, которые отрицали свое участие в общем собрании. Ответчик
предоставил суду сведения о том, что эти собственники участвовали в
голосовании, но суд не проверил достоверность данных сведений.
Отмечают, что подлежат исключению из подсчета голосов
бюллетени на имя ***., которые были заполнены без подписи. Также ответчик не
доказал факт наличия доверенности при заполнении бюллетеня на имя ***,
подписанного *** Считают, что кворум отсутствует, так как общее количество
голосов, принявших участие в голосовании, составило 11 271,408 кв.м (47 % от
общей площади), что меньше установленного порога.
Также указывают на то, что из оспариваемого протокола общего
собрания следует, что в голосования приняли участие 165 собственников, из
которых 37 собственников голосовало через личный кабинет ГИС ЖКХ (приложения
«Госуслуги Дом»), остальные голосовали путем заполнения письменных бюллетеней.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком в
адрес Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области было направлено 65 оригиналов бюллетеней собственников, однако,
оригиналы иных бюллетеней не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО УК
«Уютный дом» Юртаев Д.Н. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Истцы Щипанова Е.О., Каменщикова Д.С., Маликова Д.В.,
Леонова Е.В., третьи лица Падьянов С.В., Зеленко В.В., надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции
не явились, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав истцов Бородихину О.В., Трошину Е.С., представителя
ответчика ООО УК «Уютный дом» Юртаева Д.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Щипанова
Е.О., Трошина Е.С., Каменщикова Д.С., Маликова Д.В., Бородихина О.В., Леонова
Е.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ***.
На основании договора от 30.08.2023 многоквартирный дом ***
находится в управлении ООО «УК»Уютный дом» с 01.11.2023 по настоящее время (т.
1 л.д. 113, т. 2 л.д. 9-30).
По инициативе ООО УК «Уютный дом» в период с 29.04.2025
08.00 час. по 29.05.2025 06.00 час. включительно в указанном многоквартирном
жилом доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме по адресу: ***, в форме заочного голосования с
использованием системы (ГИС ЖКХ).
Из сообщения о проведении данного собрания следует, что
общее собрание собственников будет проводиться в форме заочного голосования с
использованием системы (ГИС ЖКХ), период проведения с 29.04.2025 08.00 час. по
29.05.2025 06.00 час. включительно. В случае голосования без использования
системы ГИС ЖКХ – место и способ передачи письменных решений (бюллетеней) и
отказов в соответствии с ч. 2.1 ст. 47.1 ЖК РФ; определен способ уведомления
собственников о проведении собрания. В повестку дня включены вопросы:
1. Выбор в качестве администратора общего собрания ООО «УК
«Уютный дом» при проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (ГИС
ЖКХ).
2. Определить порядок приема сообщений о проведении общих
собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного
голосования с использованием системы (ГИС ЖКХ) путем размещения в системе и
направления их собственникам помещений с использованием системы и размещение на
досках объявлений в МКД.
3. Определить следующий порядок приема решений и отказов
собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосовании в форме
заочного голосования с использованием системы: 1) в ***: в ящик «для
показаний». 2) в ***: на пост охраны 1-го этажа; 3) в офис ООО «УК «Уютный
дом», по адресу, ***.
4. Утвердить продолжительность голосования по вопросам
повестки дня общего собрания собственников
помещений в МКД в форме заочного голосования с использованием системы
(ГИС ЖКХ) в соответствии с ч. 8, ст. 47.1 ЖК РФ (не менее чем семь дней и не
более чем шестьдесят дней с даты и времени начала проведения такого
голосования).
5. Наделить полномочиями ООО «УК «Уютный дом» от имени всех
собственников помещений на представительство в судах от имени собственников,
для взыскания задолженности по капитальному ремонту с фонда модернизации ЖКХ
Ульяновской области.
6. Провести капитальный ремонт лифтов, а именно замену
тяговых ремней в двух лифтах (заводские номера лифтов ***).
7. Утвердить общую стоимость замены тяговых ремней в обоих
лифтах в сумме 1 974 867 руб. 20 коп., оплату произвести из средств
фонда капитального ремонта собранные на специальном счете в ПАО Сбербанк, со
сроком выполнения работ до 30.09.2025.
8. Заключить договор строительного подряда по проведению
работ по капитальному ремонту лифтов с ***
9. Определить ООО «УК «Уютный дом» лицом, которое от имени
всех собственников помещений в МКД уполномочено заключить договор строительного
подряда, для выполнения работ капитальному ремонту общего имущества и
утверждения сметы.
10. Уполномочить председателя совета МКД лицом, которое от
имени всех собственников помещений в МКД уполномочено производить приёмку работ
по капитальному ремонту с правом подписи актов выполненных работ.
11. Отказываемся от проведения строительного контроля
уполномоченным органом Ульяновской области, в связи с отсутствием на территории
Ульяновской области уполномоченного органа.
12. Заключить договор строительного контроля в соответствии
со ст. 53 ГК РФ с *** со стоимостью работ 10 800 рублей, произвести оплату из
средств фонда капитального ремонта, собранные на специальном счете в ПАО
Сбербанк.
13. Дополнить существующий совет дома новыми членами и
утвердить совет дома в следующем составе: ***
14. Отстранить от должности председателя совета дома *** и
выбрать председателем совета МКД ***
15. Отстранить от должности председателя совета дома *** и
выбрать председателем совета МКД ***
16. Выбрать председателем совета дома: ***
17. Утвердить тариф на содержание общего имущества с
01.05.2025 в размере 31,98 рублей за 1 кв.м. в соответствии с приложением № ***.
18. Утверждение тариф на текущий ремонт с 01.05.2025 в
размере 7 рублей за 1 кв.м. в соответствии с приложением № ***.
19. Утверждение дополнительного перечня и стоимости работ по
частичному ремонту подъезда (холлов) дома, согласно сметной стоимости в сумме 4
690 620 руб. Определить источник финансирования: средства: средства
собственников, порядок финансирования: оплата равными долями в течении 6
месяцев в размере 44,3 руб. с 1 кв.м.
20. Утвердить дополнительный перечень и стоимость работ по
замене 44 противопожарных дверей (выхода на л/кл.) на герметичные металлические
двери, согласно стоимости в сумме 1 628 000 руб. Определить источник финансирования:
средства собственников, порядок
финансирования: оплата равными долями в течении б месяцев в размере 88,14 руб.
с 1 кв.м.
21. Определить место хранения решений (бюллетеней) и
протокола общего собрания собственников помещений МКД: оригинал - Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в
системе ГИС ЖКХ, копия в ООО «УК «Уютный дом».
Результаты
проведенного собрания оформлены протоколом от 29.05.2025 *** (т. 1 л.д. 115-120).
При определении общей площади дома судом первой инстанции
принято во внимание, что 30.12.2016 администрацией города Ульяновска выдано
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** на объект капитального
строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными
помещениями и подземной автопарковкой по ***. Из данного разрешения следует,
что объектом является 24-этажный многоквартирный жилой дом *** со
встроенно-пристроенными торговыми и офисными помещениями, пристроенная
одноэтажная подземная автостоянка по адресу: ***. Общая площадь объекта по
проекту 29 690,34 кв.м, фактически 31423,0 кв.м; площадь нежилых помещений
по проекту 4475,34 кв.м, фактически 4480,9 кв.м; площадь встроенно-пристроенных
помещений по проекту 1720.56 кв.м, фактически 1645,1 кв.м. Одноэтажная
подземная автостоянка на 118 м/мест. Общая площадь жилых помещений (за
исключением балконов, лоджий, веранд и террас) по проекту - сведения
отсутствуют, фактически 16 839,8 кв.м (т. 1 л.д. 220-224).
С учетом изложенного общая площадь, учитываемая при
определении кворума, судом установлена в размере 22 965,8 кв.м
(4480,9+1645,1+16839,8).
Общее количество голосов (кв.м), которые приняли участие в
голосовании -17321,62 кв.м (75.42% от общей площади) (17321,62 х 100% :
22 965,8), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что кворум для
проведения оспариваемого общего собрания имелся.
По результатам голосования были приняты решения по вопросам
с 1 по 13, 21. Не приняты решения по вопросам с 14 по 20.
Результаты голосования:
По 1 вопросу-15932.61 (за), 875.57 (против), 513.44
(воздержались);
По 2 вопросу-16364.62 (за), 390.8 (против), 593
(воздержались);
По 3 вопросу-16415.62 (за), 515.2 (против), 390.8
(воздержались);
По 4 вопросу-16695.52 (за), 308 (против), 318.1
(воздержались);
По 5 вопросу-16317.6 (за), 388.81 (против), 318.1
(воздержались);
По 6 вопросу-16693.34 (за), 452.2 (против), 176.08
(воздержались);
По 7 вопросу-15895.95 (за), 1120.29 (против), 305.38
(воздержались);
По 8 вопросу-15801.4 (за), 960.83 (против), 559.39
(воздержались);
По 9 вопросу-15898.82 (за), 1041.14 (против), 381.66 (воздержались);
По 10 вопросу-16054.64 (за), 1012.61 (против), 254.37
(воздержались);
По 11 вопросу -10295.98 (за), 3117.21 (против), 3908.43
(воздержались);
по 12 вопросу-10365.52 (за), 3989,69 (против), 2966.41
(воздержались);
По 13 вопросу-13005.67(за), 1952.14 (против),
2061.04(воздержались);
По 21 вопросу-16774.66 (за), 219.5 (против), 307.26
(воздержались).
Итоги голосования указаны по вопросам голосования «за»,
«против», «воздержался».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на
недействительность (ничтожность) указанного собрания в связи с отсутствием
кворума.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 8, 181.4 Гражданского кодекса Российской
Федерации, 36, 44, 45, 46, 47, 47.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации
и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
требований истцов.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия согласиться не может.
В
силу пункта 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное
решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка
созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе правила о письменной форме протокола.
В
силу статьи 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не
включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли
участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)
принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)
противоречит основам правопорядка или нравственности.
В
соответствии с частью 6 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации
голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме с использованием системы осуществляется собственниками
помещений в многоквартирном доме лично, в том числе посредством получения
консультационной и организационно-технической поддержки в многофункциональном
центре, путем указания решения по каждому вопросу повестки дня, выраженного
формулировками «за», «против» или «воздержался» в электронной форме, либо
посредством передачи администратору общего собрания оформленных в письменной
форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, до даты и времени окончания такого голосования.
Доступ для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме с использованием системы осуществляется в
многофункциональном центре в случае принятия соответствующего решения высшим
исполнительным органом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном
субъектом Российской Федерации, за счет средств бюджета соответствующего
субъекта Российской Федерации и при наличии соглашения о взаимодействии между
уполномоченным исполнительным органом соответствующего субъекта Российской
Федерации и многофункциональным центром, заключенного в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации. Указанный доступ предоставляется
посредством оборудования в многофункциональном центре рабочих мест,
предназначенных для обеспечения доступа к информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет», с использованием которой собственники помещений в
многоквартирном доме осуществляют голосование в системе по вопросам повестки
дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принявшими
участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с
использованием системы считаются собственники помещений в данном доме,
проголосовавшие в электронной форме, а также собственники, решения которых
получены до даты и времени окончания проведения голосования, указанных в сообщении
о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
(часть 7 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью
10 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что администратор общего собрания обязан указать
в системе сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе,
подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на
помещение в соответствующем многоквартирном доме, решение собственника
помещения в многоквартирном доме по каждому вопросу повестки дня общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, переданное им
администратору общего собрания в письменной форме не позднее сорока восьми
часов до окончания проведения голосования и выраженное формулировками «за»,
«против» или «воздержался», и страховой номер индивидуального лицевого счета
собственника помещения в многоквартирном доме, а также разместить в системе
электронный образ такого решения в течение двадцати четырех часов с момента
получения такого решения.
Агентством государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области по запросу суда первой инстанции представлены
протокол общего собрания собственников помещений МКД *** от 29.05.2025 ***,
размещенный в системе ГИС ЖКХ, а также оригиналы 65 бюллетеней собственников
помещений указанного многоквартирного дома, поступившие в их адрес от ООО УК
«Уютный дом» 03.06.2025 (т. 1 л.д. 113-114, 115-122).
Из материалов дела следует, что из 165 человек, принявших
участие в голосовании согласно протоколу общего собрания, 37 человек голосовали
через личный кабинет системы ГИС ЖКХ или приложения «Госуслуги Дом», остальные
128 человек принимали участие в голосовании путем оформления решений в
письменной форме.
Из пояснений представителя ООО УК «Уютный дом» Юртаева Д.Н.
в суде апелляционной инстанции следует, что на основании сопроводительного
письма от 29.05.2025 № *** управляющей компанией в адрес Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области были переданы
протокол общего собрания собственников помещений МКД *** от 29.05.2025 *** с
письменными бюллетенями в общем количестве 128 штук.
Вместе
с тем, указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
В
целях проверки доводов апелляционной жалобы истцов об отсутствии кворума,
судебной коллегией в Агентстве государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области повторно истребованы подлинники письменных решений
собственников спорного дома, принявших участие в голосовании в период с
29.04.2025 по 29.05.2025.
Согласно
ответу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области 03.06.2025 в адрес Агентства поступили письменные бюллетени
собственников помещений МКД *** по ул. ***, заполненные с 29.04.2025 по
29.05.2025, на 65 листах. Подлинники данных документов были направлены в
Засвияжский районный суд г. Ульяновска 14.01.2026 в полном объеме, иные
оригиналы бюллетеней голосования собственников помещений указанного МКД в адрес
Агентства не поступали (т. 6 л.д 3).
Вопреки
доводам представителя ответчика, в сопроводительном письме от 29.05.2025 ***, в
соответствии с которым ООО УК «Уютный дом» направляло в Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области подлинники письменных
бюллетеней собственников помещений спорного дома, не указано конкретное
количество письменных бюллетеней, переданных в Агентство (т. 4 л.д. 148).
Ссылки
представителя ответчика на то, что в соответствии с частью 10 статьи 47.1
Жилищного кодекса Российской Федерации и приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 № ***
электронные образы решений собственников помещений многоквартирного дома,
внесенные в систему до даты их направления в орган государственного жилищного
надзора, приравниваются к оригиналам, судебной коллегией отклоняются, поскольку
из положений части 10 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации
следует, что решения собственников помещений в многоквартирном доме, которые
принимали участие в общем собрании путем оформления решений в письменном виде,
передаются администратору собрания (в данном случае таковым являлось ООО УК
«Уютный дом»), который вносит в систему сведения о лице, участвовавшем в
голосовании, сведения о документе, подтверждающем его право собственности,
решение собственника по каждому вопросу повестки дня общего собрания, а также
размещает в системе электронный образ такого решения в течение двадцати четырех
часов с момента получения такого решения.
Таким
образом, несмотря на наличие в системе скан-образов 128 решений собственников
спорного дома, принимавших участие в голосовании путем оформления решений в
письменном виде (из общего количества голосовавших 165 человек), суду
представлены оригиналы только 65 письменных решений (бюллетеней), иные
оригиналы решений в количестве 63 штук не представлены ответчиком ни в суд
первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме
того, судебной коллегией отмечается, что из представленного скан-образа бюллетеня
собственника квартиры *** следует, что в голосовании принимал участие ***,
однако на момент голосования собственником данной квартиры являлась *** При
этом, в указанном письменном бюллетене в качестве реквизита документа на право
собственности *** указана регистрационная запись от 19.09.2024 № ***,
являющаяся записью о регистрации данной квартиры за *** (т. 5 л.д. 110-111,
176-179, 180-181).
Аналогичная
ситуация в отношении скан-образа письменного бюллетеня собственника квартиры № ***:
письменный бюллетень оформлен от имени ***, тогда как собственником с
25.04.2024 являлась ***, в качестве реквизита документа на право собственности
указана регистрационная запись нового собственника (т. 5 л.д. 116-117, 182-185,
186-187), а также в отношении скан-образа письменного бюллетеня собственника
квартиры № ***: письменный бюллетень оформлен от имени ***, тогда как
собственником с 03.03.2025 являлся ***, регистрационная запись нового
собственника (т. 5 л.д. 112-115, 170-173, 174-175).
Подлинники
исключенных судом первой инстанции из подсчета кворума решений собственников ***
(в бюллетене указано ***, которые будучи допрошенными в суде первой инстанции в
качестве свидетелей отрицали свое участие в голосовании в оспариваемом общем
собрании, также отсутствуют в материалах дела.
Приведенные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу
о наличии необходимого кворума при приятии на общем собрании в период с
29.04.2025 по 29.05.2025 решений по вопросам повестки дня.
В силу указанных выше правовых норм, установленные судебной
коллегией нарушения являются существенным и безусловным основанием для
признания недействительными решений,
принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******, оформленных протоколом
от 29.05.2025 № ***, в связи с чем требования истцов подлежат
удовлетворению.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не
представлено.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, по делу
надлежит принять новое решение об удовлетворении требований истцов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10
февраля 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Щипановой Екатерины Олеговны, Трошиной
Екатерины Сергеевны, Каменщиковой Дарьи Сергеевны, Маликовой Дарьи
Валентиновны, Бородихиной Ольги Васильевны, Леоновой Елены Васильевны
удовлетворить.
Признать
недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***,
оформленные протоколом от 29 сентября
2025!% года ***
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня
2026 года.
