УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2024-001545-08

Судья Сафиуллова М.В.                                                                       Дело №33-2874/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        19 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.03.2026 по гражданскому делу №2-26/2025, которым постановлено:

заявление Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Князева Александра Сергеевича, о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу №2-26/2025 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)»                      в пользу Князева Александра Сергеевича судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.01.2025 по гражданскому делу №2-26/2025 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)»  передать Князеву Александру Сергеевичу предварительно оплаченный товар - квадроцикл CAN-AM OUTLANDER 1000 XMR BRP QUAD, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда с условием еженедельного увеличения размера судебной неустойки в два раза.

В удовлетворении остальной части заявления Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Князева Александра Сергеевича, о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в большем размере  отказать,

установила:

 

решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-26/2025 от 31.01.2025 частично удовлетворены исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действующей в интересах Князева А.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» (далее – ООО «Алибаба.ком (РУ)») о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.08.2025 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.01.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ООО «Алибаба.ком (РУ)» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.12.2025 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.01.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ООО «Алибаба.ком (РУ)» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2026 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.12.2025 оставлено без изменения.

РПООП УО «Общественный контроль», действуя в интересах Князева А.С., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на неисполнение должником возложенных на него судебным актом обязательств.

Просила установить и взыскать в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебную неустойку с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Князева А.С. по прогрессивной шкале в размере 2000 руб. за первую неделю, начиная с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-26/2025 по обязанности передать предварительно оплаченный товар, с условием еженедельного увеличения суммы судебной неустойки в два раза в случае неисполнения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.       

ООО «Алибаба.ком (РУ)»  в частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Указывает, что сторона ответчика о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки извещена не была.

Истцом не представлено доказательств установления судебным приставом - исполнителем факта неисполнения решения суда ответчиком.

Неисполнение или задержка в исполнении решения не связана с действиями должника, в связи с чем не может быть взыскана. Ни один из спорных товаров не существует в заявленной истцом модели и не доступен для приобретения на территории Российской Федерации. Отсутствие спорных товаров в заявленной истцом размере также подтверждено заключение специалиста. Полагает, что судебная неустойка не подлежит взысканию в связи с объективной неисполнимостью решения суда.

В определении суд не ограничил размер судебной неустойки по прогрессивной шкале верхним пределом, поэтому с учетом объективного отсутствия спорных товаров судебный акт фактически приведет к необоснованному обогащению истца. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-26/2025 от 31.01.2025 были частично удовлетворены исковые требования РПООП УО «Общественный контроль», действующей в интересах Князева А.С., к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя. Указанным решением суд обязал, в том числе, ООО «Алибаба.ком (РУ)» передать Князеву А.С.  предварительно оплаченный товар - квадроцикл CAN-AM OUTLANDER 1000 XMR BRP QUAD в течение 30 дней  с даты вступления решения в законную силу.

19.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ООО «Алибаба.ком (РУ)», предмет исполнения: обязать ООО «Алибаба. Ком (РУ)» передать Князеву А.С.  предварительно оплаченный товар - квадроцикл «CAN-AM OUTLANDER 1000 XMR BRP QUAD» в течение 30 дней  с даты вступления решения в законную силу (т.1 л.д.5-6).

На дату рассмотрения настоящего заявления решение суда в указанной части ответчиком не исполнено.

Заявление о прекращении исполнительного производства по указанному исполнительному листу было возвращено должнику (т.1 л.д.154-155, 172).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении.

Установив, что требования исполнительного документа должником ООО «Алибаба.ком (РУ)» не исполняются длительное время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи ст.308.3 ГК РФ, усмотрел основания для взыскания судебной неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, взыскав в пользу взыскателя с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда с условием еженедельного увеличения размера судебной неустойки в два раза.

Вместе с тем, установленный размер судебной неустойки не соответствует принципу справедливости и разумности, является чрезмерно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень затруднительности исполнения судебного акта, характер допущенного должником нарушения, а также, что судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного принуждения, должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не являться средством обогащения кредитора, взысканный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности последствия нарушения обязательства, в связи с чем определение подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Следует взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Князева А.С.  судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.01.2025 по гражданскому делу №2-26/2025 в части возложения на ООО «Алибаба.ком (РУ)»  передать Князеву А.С. предварительно оплаченный товар - квадроцикл CAN-AM OUTLANDER 1000 XMR BRP QUAD, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что судебная неустойка не подлежит взысканию в связи с необъективной неисполнимостью решения со ссылкой на заключение специалиста от 26.09.2025, представленному должником являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п.3 ст.401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст.ст.203, 434 ГПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст.406 ГК РФ).

В соответствии с заключением специалиста от 26.09.2025, представленному должником,  квадроцикл CAN-AM OUTLANDER 1000 XMR BRP QUAD – модель с указанным наименованием в официальной модельной линейке производителя не представлена. В продаже на территории Российской Федерации на дату исследования (26.09.2025) не обнаружена. Идентификация объекта затруднена ввиду отсутствия точного соответствия номенклатуре производителя. По состоянию на 26.09.2025 указанный квадроцикл не представлен в продаже на территории Российской Федерации и не доступен для приобретения. Указанный объект не был обнаружен ни в официальных каналах дистрибуции, ни на специализированных торговых интернет – площадках (т.1 л.д.81-106).

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования от 28.11.2025, представленному взыскателем, квадроцикл CAN-AM OUTLANDER 1000 XMR BRP QUAD на 28.11.2025 на территории Российской Федерации в свободной продаже реализуются новые идентичные модели квадроцикла  CAN-AM OUTLANDER – ER 1000 XMR BRP QUAD (т.1 л.д.46-62).

Попыток передать товар потребителю должник не предпринимал, напротив, предпринимает попытки к прекращению исполнительного производства.

Доводы о невозможности передать товар также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.01.2025, которые были отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Извещение о судебном заседании на 24.03.2026 направлено в адрес ООО «Алибаба.ком (РУ)», 17.02.2026 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.24).

24.03.2026 от ООО «Алибаба.ком (РУ)» поступили возражения на заявление о взыскании судебной неустойки с приложенными документами, просили в удовлетворении заявления отказать, в случае удовлетворения заявления снизить ее размер до 50 руб. в день (т.1 л.д.167-194).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению. Оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.03.2026 отменить. Вопрос решить по существу.

Заявление Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Князева Александра Сергеевича, о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)»                      в пользу Князева Александра Сергеевича судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.01.2025 по гражданскому делу №2-26/2025 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)»  передать Князеву Александру Сергеевичу предварительно оплаченный товар - квадроцикл CAN-AM OUTLANDER 1000 XMR BRP QUAD, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                               С.В. Тудиярова