УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007460-76
Судья Куренкова
О.Н. Дело
№ 33-2708/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем Герасимовым А.В.,
помощником судьи Дементьевой Е.В.,
с участием прокуроров Стерлядевой Е.В., Хлебникова В.Ю.,
Морозова О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Казакова Николая
Викторовича – Ананьиной Марии Владимировны, апелляционное представление
прокурора Заволжского района г. Ульяновска на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска суда от 27 февраля 2026 года по гражданскому делу
№ 2-240/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Казакова Николая Викторовича к федеральному казенному учреждению «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации, федеральному государственному
бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы»
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 16 –
филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты
населения Российской Федерации о признании решения медико-социальной экспертизы
от 07 августа 2025 года, решения экспертного состава *** ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России 13 августа 2025 года, решения экспертного
состава № 6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 8 октября 2025 года незаконными,
возложении обязанности установить *** отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой
Ю.Р., пояснения Казакова Н.В. и его представителя Мишалова А.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя федерального казенного учреждения
«Главное бюро медико‑социальной экспертизы по Ульяновской области»
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Шараповой З.Ф., возражавшей
против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение
прокурора Морозова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная
коллегия
установила:
Казаков Н.В. обратился в суд с иском к федеральному
казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному
государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной
экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро №
20 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты
населения Российской Федерации, Бюро № 16 – филиала Федерального казенного
учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»
Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации о
признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, возложении
обязанности установить инвалидность *** и установить причину инвалидности «***».
В обоснование заявленных требований указал на то, что с 2015
года он наблюдается у *** с диагнозом: ***. В 2017 году ему установлена
инвалидность ***. 03.11.2022 инвалидность *** установлена бессрочно. Болезнь
проявляется сильными болями в ***, требует постоянного приема лекарственных
препаратов.
08.12.2023 он заключил контракт о прохождении военной службы
с ***, зачислен в списки личного состава *** (за штатом), потом зачислен в
списки личного состава войсковой части и в составе *** участвовал ***.
До заключения контракта о прохождении военной службы по
контракту он на основании направления, выданного в ***, проходил медицинское
освидетельствование в ***, по результатам которого ему присвоена категория
годности к военной службе «***».
Во время нахождения на СВО он почувствовал ухудшение
состояния здоровья, усугубились симптомы основного заболевания: ***. Был
госпитализирован в ***, где находился на стационарном лечении и обследовании в ***
с 26.06.2024 по 22.07.2024. По результатам проведенной военно-врачебной
экспертизы (заключение ВВК *** от 18.08.2024) ему была установлена категория «***»
- не годен к военной службе. Приказом от 23.08.2024 он был уволен с военной
службы по состоянию здоровья.
03.07.2025 специалистами бюро № 20 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» в отношении него была проведена заочная медико‑социальная
экспертиза с целью изменения причины инвалидности, по результатам которой в
изменении причины инвалидности «***» ему отказано.
07.08.2025 специалистами бюро № 16 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» в отношении него была проведена очная медико‑социальная
экспертиза с целью изменения группы инвалидности, по результатам которой также
была установлена инвалидность ***.
Экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
Минтруда России в отношении него 13.08.2025 была проведена медико-социальная
экспертиза в порядке обжалования установления группы инвалидности, по
результатам которой решение Бюро № 16 не изменено.
08.10.2025 экспертным составом № 6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда
России проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля с целью
установления срока инвалидности, установления группы инвалидности, установления
причин инвалидности, по результатам которой решение Экспертного состава № 2 ФКУ
ГБ МСЭ по Ульяновской области не изменено.
Полагает вынесенные по результатам медико-социальной
экспертизы решения об отказе в изменении группы инвалидности, причины
инвалидности незаконными и подлежащими отмене.
На основании определения Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19.01.2026 производство по гражданскому делу в части требований
Казакова Н.В. о признании незаконным
решения бюро № 20 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области Минтруда России
от 03.07.2025 об отказе в изменении инвалидности, возложении на ФКУ ГБ МСЭ по
Ульяновской области Минтруда России установить причину инвалидности «***»
прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (т. 1 л.д.
127-128).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
обороны Российской Федерации, Министерство социального развития Ульяновской
области, ОСФР по Ульяновской области, ФГКУ «Центральное региональное управление
правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,
ФКУ «173 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской
Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Казакова Н.В. –
Ананьина М.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при
вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права. В
частности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в
судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, для дачи
объяснений, это лишило истца возможности всесторонне исследовать
доказательства. Кроме того суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медико-социальной
экспертизы, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности
заключения экспертов. Отмечает, что экспертами
не были приняты во внимание объективные медицинские данные о тяжести
нарушений функций сердечно*** истца, которые свидетельствуют о тяжелой ***,
которая относится к *** степени выраженности нарушений, а не к значительным
нарушениям, как ошибочно указано в заключении; лабораторные показатели
свидетельствуют о системном воспалении высокой активности, что полностью
опровергает вывод экспертов об умеренной степени нарушений. В экспертном
заключении отсутствуют ссылки на конкретные медицинские документы, анализ
конкретных показателей и оценка совокупности нарушений различных функций
организма. Кроме того отмечает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом дана неправильная
правовая оценка заключению военно-врачебной комиссии, которое подлежало учету
как объективное доказательство степени тяжести заболеваний.
В апелляционном представлении прокурор Заволжского района
г.Ульяновска просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционного представления указано на
то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции,
отказывая в удовлетворении исковых требований Казакова Н.В., не достаточно
мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что
судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении
повторной судебной медико-социальной экспертизы в связи с наличием неустранимых
сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов, поскольку
имеются неустранимые противоречия в выводах экспертов и имеющейся медицинской
документации.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное
представление ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казакова
Н.В. - Ананьиной М.В., апелляционное представление прокурора Заволжского района
г.Ульяновска – без удовлетворения.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Представитель ответчика ФГБУ «Федеральное бюро
медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах
неявки не представили.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Казаков Н.В. с 2015 г. состоит на учете у *** по поводу
заболевания: ***.
В 2017 году истцу была впервые установлена инвалидность ***,
которая неоднократно продлевалась и в 2022 году установлена ***.
В период с
декабря 2023 года по август 2024 года Казаков Н.В. проходил военную службу по
контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, протоколом совместной
комиссии от 08.12.2023 ему установлена категория годности к военной службе «***»
(т. 1 л.д. 7-11, 29-30, 43, 98-99, 112).
Казаков Н.В.
проходил лечение в период службы, в том числе с 26.05.2024 по 22.07.2024 в ***,
с диагнозом: *** с обеих сторон без нарушения функции (т. 1 л.д. 15-16, 32,
103-111).
Заключением
военно-врачебной комиссии ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России от 18.07.2024
*** истец признан негодным к военной службе по состоянию здоровья на основании
расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий
граждан (т. 1 л.д. 28, 41, 102).
Приказом
командира войсковой части от 27.08.2024 истец в связи с признанием его
военно-врачебной комиссией не годным к военной службе с 27.08.2024 исключен из
списков личного состава воинской части (л.д. 17).
Истец
неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях амбулаторно и в
стационаре (т. 1 л.д. 12-14, 18-25, 38-40, 74-78, 82-88, 100-101, 136-139,
152-157).
На основании
заявления Казакова Н.В. от 23.06.2025 об изменении причины инвалидности бюро №
20 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России проведена
медико-социальная экспертиза, решением от 03.07.2025 в изменении причины
инвалидности истцу отказано, поскольку имеющиеся заболевания не дают основания
на изменение ранее установленной причины инвалидности (т. 1 л.д. 33, 34).
В связи с
несогласием с решением первичного бюро Казаков Н.В. повторно освидетельствован
07.08.2025 очно, в связи с наличием стойких необратимых умеренных нарушений
функции системы ***, максимально количественная оценка нарушенных функций
составляет ***, что соответствует инвалидности *** (т. 1 л.д. 34 оборот-35).
Сотрудниками
экспертного состава № 2 ГБ МСЭ по Ульяновской области по результатам
освидетельствования 13.08.2025 группа инвалидности не изменена (т. 1 л.д. 21).
С данным
решением истец не согласился, обжаловав его. Экспертным составом № 6 общего
профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 08.10.2025 проведено освидетельствование
без личного присутствия, по результатам которого принято решение об отказе
истцу в изменении группы инвалидности (т.
1 л.д. 36-37).
Казаков Н.В., полагая отказ в установлении ему инвалидности ***
незаконным, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от
24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким
расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями
травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее
необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата
лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно
передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение,
обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма
лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным
учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица
инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что
установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности
инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно
федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Решение учреждения медико-социальной экспертизы является
обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти,
органами местного самоуправления, а также организациями независимо от
организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи
8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации»).
Споры по вопросам установления инвалидности, реализации
индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления
конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод
инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального
закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от
05.04.2022 № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом, в соответствии с
которыми признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги
по проведению медико-социальной экспертизы федеральными
учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро
медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а
также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися
филиалами главных бюро.
Медико-социальная экспертиза проводится исходя из
комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его
клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и
психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых
Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт
2 Правил признания лица инвалидом).
Согласно пункту 5 указанных Правил условиями признания
гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты,
являются: а) нарушение здоровья со
стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями,
последствиями травм или дефектами; б)
ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности
или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться,
ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или
заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по
реабилитации и абилитации.
Классификации и критерии, используемые при осуществлении
медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы, утверждены приказом Минтруда России от
26.07.2024 № 374н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении
медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы» (зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2024 №
79273).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд
первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной
медико-социальной экспертизы, проведенной на основании определения суда ФКУ «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области».
Согласно
заключению судебной медико-социальной экспертизы от 17.02.2016 на момент
освидетельствования Казакова Н.В. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России имелись основания для установления
ему *** инвалидности по причине «***, поскольку выявлено нарушение здоровья со ***
выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями,
приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности: к
самообслуживанию первой степени, к передвижению первой степени, к трудовой
деятельности первой степени (т. 1 л.д. 165-169).
Оснований не доверять заключению проведенной по делу
судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими
соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, они были предупреждены
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы
со ссылкой на то обстоятельство, что
экспертиза проведена поверхностно без изучения его диагнозов, судебной
коллегией отклоняются.
Выводы экспертов сделаны на основании медицинской
документации Казакова Н.В., содержание которой изложено в мотивировочной части
заключения. Доказательств тому, что выводы экспертов противоречат
представленным доказательствам и не соответствуют закону истцом не представлено.
Кроме того, допрошенная в суд апелляционной инстанции эксперт
*** полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная
коллегия не усматривает, поскольку стороной истца не приведены доводы, которые
бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения данной экспертизы,
убедительных доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу
судебной экспертизы либо ставящих под сомнение, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением судебной медико-социальной экспертизы не могут быть приняты во
внимание.
В соответствии с положениями статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное
заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается
использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого
отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с
характерными причинно-следственными связями между ними и их системными
свойствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Самарской области» в полном объеме отвечает
требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно основано на
имеющихся медицинских документах, выводы экспертов мотивированы, логичны,
категоричны, не допускают неоднозначного толкования. Несогласие с результатами
судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств,
не может ставить под сомнение выводы экспертов.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой
инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела,
всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу
доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и
достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в
решении.
Несогласие
прокурора с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся
приведенные в апелляционном представлении доводы, не могут являться основанием
для отмены правильного по существу решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
Каких-либо
новых обстоятельств, которые требовали бы проверки и оценки со стороны судебной
коллегии, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска суда
от 27 февраля 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Казакова Николая Викторовича –
Ананьиной Марии Владимировны, апелляционное представление прокурора Заволжского
района г.Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня
2026 года.
