УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калюжная Т.А.
Дело № 22-840/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 июня 2026 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А., Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной Репиной
Г.А., ее защитника-адвоката Афанасьевой Н.А.,
потерпевшего К***
его представителя - адвоката К***
при секретаре Волчанском
С.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Смеречинской Е.Г. в интересах
осужденной Репиной Г.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 29 апреля 2026 года, которым
РЕПИНА Галина
Александровна, *** ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, гражданском иске, а также процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы,
возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репина Г.А. признана
виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Преступление
совершено в г. Ульяновске в феврале 2026 года в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Смеречинская Е.Г. считает приговор незаконным и
необоснованным. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия Репиной Г.А.
по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку у нее отсутствовал умысел на умышленное
причинение смерти К***. и причинение ему тяжкого вреда здоровью. Доказательства
этого в судебном заседании не представлены. Репина Г.А. не отрицала факт
нанесения потерпевшему одного удара ножом. Однако объяснила, что нанесла этот
удар, стоя к потерпевшему спиной. При этом пыталась попасть в руку, чтобы
остановить его противоправные действия, и специально не целилась. Факт причинения
Репиной Г.А. телесных повреждений подтвержден результатами медицинского
освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы. Поводом для совершения
преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Свидетели Д***. и Л***
не являлись непосредственными очевидцами происшедшего, поэтому не видели, как
потерпевший наносил удары Репиной Г.А.
Обращает внимание,
что Репина Г.А. раскаивается в содеянном, не отрицает фактические
обстоятельства происшедшего, понимает противоправный характер своих действий,
не пытается избежать уголовной ответственности. Написала явку с повинной, дала
признательные показания, оказала активное способствование раскрытию и
расследованию преступления. Также оказала помощь К*** непосредственно после
совершения преступления, дождалась работников скорой медицинской помощи и
полиции. Кроме того, Репина Г.А. не судима, характеризуется положительно,
принесла извинения родственникам К*** Просит приговор изменить, переквалифицировать
действий Репиной Г.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание, не связанное с
лишением свободы.
В возражениях на апелляционную
жалобу адвокат К***. в интересах потерпевшего К***. считает приговор законным и
обоснованным. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть соответствует
требованиям закона. Выводы суда о виновности Репиной Г.А. подтверждены исследованными
доказательствами. При назначении наказания учтена совокупность смягчающих
обстоятельств, отсутствие отягчающих, общественная опасность совершенного
преступления, личность Репиной Г.А., а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Назначенное наказание является
справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Репина
Г.А. и ее защитник-адвокат Афанасьева Н.А. доводы апелляционной жалобы
поддержали в полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А., потерпевший К*** и его представитель -адвокат К***. возражали против
удовлетворения доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи
с неправильным применением уголовного закона.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.
Выводы суда о
виновности осужденной Репиной Г.А. в совершении описанного в приговоре
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих
толкованию в пользу осужденной, не имеется.
В судебном заседании
осужденная Репина Г.А. пояснила, что распивала спиртные напитки вместе с
потерпевшим К*** В это время между ними возник конфликт по поводу количества
выпитого алкоголя. В ходе конфликта К*** нанес ей несколько ударов руками по
спине, а также по ноге. Тогда она разозлилась, взяла кухонный нож, и стоя к
потерпевшему спиной, нанесла ему удар этим ножом. При этом пыталась попасть К***.
в руку. Затем увидела, что случайно нанесла ему удар в грудь. После этого
вытащила нож из груди К*** пыталась остановить кровь и оказать ему помощь.
Однако потерпевший умер на месте происшествия.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить
под сомнение обоснованность указанной выше оценки не имеется.
Как правильно
указано, виновность Репиной Г.А. в совершении преступления, несмотря на занятую
осужденной в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными
доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре, в том числе:
- показаниями соседки
К*** - свидетеля Д***., согласно которым перед происшествием осужденная Репина
Г.А. ругалась с К*** затем сообщила о его смерти от ножевого ранения, при этом
посторонних в квартире К*** не было; в целом аналогичными показаниями другой
соседки К*** - свидетеля Л*** показаниями потерпевшего К***В. о том, что
обнаружил своего брата К***. мертвым с ранением в области груди;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей тяжесть
причиненных К*** телесных повреждений, от которых он скончался;
- протоколом осмотра, согласно которому на месте происшествия был обнаружен
труп потерпевшего К*** с колото-резаным ранением в области груди, также изъят
кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;
- протоколом осмотра этого ножа, согласно которому на нем обнаружены
следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; заключением судебно-генетической
экспертизы, согласно которой на его клинке обнаружена кровь К***
- заключениями медико-криминалистических экспертиз, согласно которым
обнаруженное у К*** колото-резаное ранение в области груди могло быть причинено
клинком ножа, обнаруженного на месте происшествия, при обстоятельствах,
указанных осужденной в ходе расследования;
В ходе предварительного следствия осужденная Репина Г.А. признала вину в нанесении
К*** удара кухонным ножом в область груди в ходе совместного распития спиртных
напитков. При этом пояснила, что кроме нее К*** никто ударов не наносил,
посторонних в квартире не было. Не отрицала, что смерть потерпевшего наступила
от ее действий (том № 1 л.д. 79-83, 84-88, 112-115, 121-125).
В ходе проверки показаний на месте Репина Г.А. продемонстрировала, как
нанесла потерпевшему удар ножом, от которого он скончался (том № 1 л.д. 89-96).
Оснований для
признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с
участием осужденной не имеется. Показания
были даны Репиной Г.А. в
присутствии своего адвоката. Судебная коллегия отмечает, что протоколы этих
следственных действий с участием осужденной составлены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства. Замечаний от участвовавших лиц на
содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал
их в качестве доказательств виновности Репиной Г.А.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Репиной Г.А.
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд правильно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Репиной Г.А. в совершении преступления.
Действия Репиной Г.А. суд верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вопреки
доводам жалобы оснований для переквалификации действий осужденной, в том
числе на ч.1 ст. 109 УК РФ, не имеется.
Доводы Репиной Г.А.
о том, что удар ножом в область груди потерпевшего она нанесла случайно, пытаясь
попасть ему в руку, а также отсутствии у нее умысла на умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью К***. проверялись судом и не нашли своего объективного
подтверждения. Данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.
Судебная коллегия
отмечает, что об умысле Репиной Г.А. на умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью К*** свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно-важный орган - грудь,
локализация телесного повреждения, механизм его причинения, а также использование в качестве оружия кухонного ножа, имеющего значительную длину клинка около 10 см. При этом удар был нанесен осужденной с такой
значительной силой, что длина раневого
канала составила 8 см, то есть фактически полную длину клинка. В
результате К*** было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение груди,
с повреждением по ходу раневого канала, пристеночной плевры, купола диафгармы,
печени, осложнившееся развитием острой кровопотери, от которого этот
потерпевший скончался на месте происшествия. При этом у К*** отсутствуют
телесные повреждения на руках, что также опровергает версию осужденной. Это
согласуется с заключениями судебно-медицинской экспертизы (том № 1 л.д. 154-170), а также медико-криминалистической экспертизы (том № 1 л.д. 214-217, страница 5
исследовательской и синтезирующей части).
Доводам осужденной о
том, что она не видела предмет, которым нанесла удар К***., судом верно дана
критическая оценка. Данные доводы опровергнуты показаниями осужденной в ходе
предварительного следствия, где она не отрицала, что вооружилась именно ножом и
нанесла им удар К*** (том № 1 л.д.
79-83, 84-88, 89-96, 112-115, 121-125).
Суд первой инстанции
правильно установил, что Репина Г.А. совершила преступление в ходе обоюдной
ссоры с потерпевшим К***. во время совместного распития спиртных напитков. При
этом имела место противоправность поведения потерпевшего К*** явившегося поводом для преступления, выразившаяся в нанесении нескольких
ударов руками по спине осужденной, а также ноге, которые причинили ей боль.
При этом суд сделал
правильный вывод об отсутствии в действиях Репиной Г.А. необходимой обороны или
превышения ее пределов. Так, согласно материалам уголовного дела, в том числе
показаниям Репиной Г.А., потерпевший К*** вооружен не был, попыток вооружиться
какими-либо предметами не предпринимал, словесно ей не угрожал, поэтому ее
жизни и здоровью ничего не угрожало, она просто разозлилась на К***
Вопреки доводам
жалобы результаты медицинского освидетельствования Репиной Г.А. и
судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о нанесении К***. ударов со
значительной силой по спине и не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии
в действиях осужденной необходимой обороны или превышения ее пределов. Судебная
коллегия отмечает, что согласно результатам медицинского освидетельствования Репиной
Г.А., проведенного в день задержания 07 февраля 2026 года с привлечением
медицинского специалиста, а также результатам судебно-медицинской экспертизы, у
нее были обнаружены только кровоподтек на левом предплечье, ссадины на правом
предплечье, на правой боковой поверхности шеи, в подчелюстной и щечной
областях, отек в проекции пальца правой стопы.
Несмотря на доводы
Репиной Г.А. телесные повреждения в области спины у нее отсутствовали, а все
обнаруженные телесные повреждения были получены до происшедших событий и не
могли образоваться 07 февраля 2026 года. Кроме того, при проведении
освидетельствования Репина Г.А. сама объяснила, что имеющиеся у нее ссадины
остались после того, как она расчесала себе тело на почве заболевания, а
повреждение на правой стопе образовалось гораздо раньше происшедших событий
(том № 1 л.д. 105-107, 181-182).
Сведений о совершении
Репиной Г.А. преступления в состоянии аффекта не имеется, что также согласуется
с заключением судебно-психиатрической экспертизы (том № 1 л.д. 185-186).
Вопреки доводам жалобы
показания свидетелей Д*** и Л***. не опровергают вывода суда о виновности
осужденной.
Изменение Репиной
Г.А. своих первоначальных показаний в ходе предварительного следствия и ее
доводы суд верно расценил, как способ защиты осужденной.
При назначении
осужденной Репиной Г.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств,
отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденной и на условия жизни ее семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Репиной Г.А. наказание в виде лишения
свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Выводы суда о
назначении Репиной Г.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы. Вид исправительного учреждения Репиной Г.А. назначен верно в
соответствии с п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Репиной
Г.А. наказания положений ст. 64
УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было. Не имеется
таких оснований и у судебной коллегии.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Репиной Г.А., иных
обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не
имеется.
Вопреки доводам
жалобы смягчающими обстоятельствами правильно признаны явка с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание
помощи К*** непосредственно после совершения преступления, признание
фактических обстоятельств совершенного преступления и раскаяние в содеянном,
состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, наличие родителей-пенсионеров,
принесение извинений потерпевшему К*** а также противоправность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Потерпевшим К*** был заявлен гражданский иск
к осужденной о компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000
000 рублей. Рассматривая эти исковые требования, суд верно исходил из норм
гражданского законодательства. Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 151
ГК РФ моральный вред (физические
или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен
гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права
либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а
также в других случаях, когда это предусмотрено законом. В соответствии с ч.2
ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени
вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Учитывая
обстоятельства совершенного преступления, характер этого преступления, его
последствия, противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления, с учетом степени причиненных потерпевшему К***
нравственных страданий, вызванных потерей родного брата, о которых он подробно
указал в суде первой и апелляционной инстанции, требования разумности и
справедливости, материального положения осужденной, суд сделал правильный вывод
о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в
размере 500 000 рублей.
Судебная коллегия
отмечает, что исковые требования были рассмотрены судом по надлежащей
процессуальной процедуре, а принятое решение соответствует положениям закона.
При этом сумму, которую судом было постановлено взыскать в пользу К*** в счет
компенсации причиненного морального вреда нельзя признать завышенной и
несправедливой.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе
права на защиту, допущено не было.
Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона, о чем мотивированно указано в
протоколе судебного заседания.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
В соответствии с разъяснениями,
содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от
29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства
преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении,
но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в
силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в
результате физического или психического принуждения; противоправность или
аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти
обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Суд первой инстанции
установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном
Репиной Г.А. обвинении, верно признав смягчающим обстоятельством противоправность
поведения потерпевшего К*** явившегося
поводом для преступления, выразившуюся в нанесении им ударов осужденной по
спине, причинивших ей боль. Однако суд не указал об этом при описании преступного деяния Репиной Г.А.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить описание преступного
деяния осужденной указанием на противоправность поведения потерпевшего К*** явившегося поводом для преступления.
При квалификации
деяния осужденной суд допустил техническую неточность, указав об использовании Репиной Г.А. при совершении
преступления нескольких предметов, используемых в качестве оружия. При этом судом
установлено, что Репина Г.А. использовала в ходе совершения преступления только
один нож. В связи с этим судебная
коллегия полагает необходимым внести уточнение, что действия осужденной квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, в
описательно-мотивировочной части суд неверно указал инициалы потерпевшего К***.
Поэтому в этой части судебная коллегия также считает необходимым внести
соответствующее уточнение.
Поскольку
назначенное Репиной Г.А. наказание является справедливым, вносимые изменения не
влекут смягчение назначенного осужденной наказания.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих его отмену, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2026 года в отношении Репиной Галины
Александровны изменить:
- уточнить, что
инициалы потерпевшего К*** - К***
- дополнить описание
преступного деяния осужденной указанием на противоправность поведения потерпевшего К*** явившегося поводом для преступления;
- уточнить, что действия Репиной Г.А. квалифицированы по ч.4 ст.111
УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное с применением предмета, используемого
в качестве оружия, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащейся под стражей осужденной -
в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
