УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2026-000015-46

Судья Жучкова Ю.П.                                                                      Дело № 33-2920/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   02 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таланяна Гарника Багратовича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-1-36/2026, по которому постановлено:

 

исковые требования Таланян Татьяны Ивановны к Таланян Гарнику Багратовичу  удовлетворить.

Признать за Таланян Татьяной Ивановной право на самостоятельное обращение с заявлением об осуществлении государственной регистрации права общедолевой собственности в размере ½ доли на объекты недвижимости: на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; на нежилое здание с кадастровым номером *** расположенное по адресу: ***

Взыскать с Таланяна Гарника Багратовича в пользу Таланян Татьяны Ивановны расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя   Таланян Т.И. - Мироненко Т.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Таланян Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Таланян Г.Б. о возложении обязанности по обращению в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В обоснование требований указала, что судебным решением Таланян Т.И. и Таланяну Г.Б. передано в общую долевую собственность по 1/2 доли следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером ***, нежилое здание с кадастровым номером ***, прекращено право собственности Таланяна Г.Б. на 1/2 долю указанного недвижимого имущества. 

Истцом Таланян Т.И. вышеуказанное решение было исполнено.

Она (истец) обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости, по исполненному судебному решению. Ответчик отказался от подачи заявления о государственной регистрации права.

05.11.2025 направила в адрес ответчика претензию с просьбой 27.11.2025 явиться в Многофункциональный Центр Ульяновской области для подачи заявления о государственной регистрации права на объекты недвижимости, которая не была удовлетворена.

Поскольку ответчик не обращается с заявлением о государственной регистрации права, то это не позволяет истцу реализовать свое право на получение необходимых документов без обращения в суд.

Просила суд признать за Таланян Т.И. право на самостоятельное обращение с заявлением об осуществлении государственной регистрации права общедолевой собственности в размере ½ доли на объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером *** нежилое здание с кадастровым номером ***, без обращения и без согласия ответчика Таланяна Г.Б.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Карсунский район» Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Таланян Г.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд ошибочно ссылается на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о регистрации изменения сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности. По настоящему спору сведения об объекте недвижимости не изменились; изменились правообладатели объекта недвижимости. Кроме того, недопустима ссылка суда на положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. данные нормы относятся к правоотношениям (сделкам) купли-продажи объектов недвижимости, а не к изменениям режима собственности недвижимого имущества - с режима общей совместной собственности на режим общей долевой собственности.

Отмечает, что со стороны ответчика не было уклонения или создания препятствий для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Считает необоснованным вывод суда о признании за Таланян Т.И. права на самостоятельное обращение с заявлением об осуществлении государственной регистрации права общедолевой собственности на объекты недвижимости, без обращения и без согласия ответчика.

Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность признания за Таланян Т.И. права на самостоятельное обращение с заявлением об осуществлении государственной регистрации права общедолевой собственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 15.02.2024 признано право общей долевой собственности Таланян Т.И., в том числе на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер *** и на 1/2 долю нежилого здания, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***, прекращено право собственности Таланяна Г.Б. на ½ долю указанного недвижимого имущества. В собственность Таланян Т.И. передано нежилое здание, кадастровый номер *** расположенное по адресу: ***, прекращено право собственность Таланяна Г.Б., в том числе на нежилое здание с кадастровым номером *** (л.д. 64-76).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.12.2024 решение Карсунского районного суда Ульяновской области (л.д.91-103) отменено в части раздела совместного имущества и долговых обязательств, принято по делу новое решение. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств Таланян Т.И. и Таланяна Г.Б., в том числе: передано Таланян Т.И. и Таланяну Г.Б. в общую долевую собственность по 1/2 доли следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер ***, земельный участок с кадастровым номером 73:05:040126:41, нежилое здание с кадастровым номером *** Прекращено право собственности Таланяна Г.Б. на вышеуказанное имущество.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    № 88-4099/2025 от 13.03.2025, апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2024 и решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15.02.2024 в неотмененной  апелляционным определением части оставлено без изменения (л.д. 77-90).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции сославшись на пункт 1 статьи 200, пункт 2 статьи 218, статью 310, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4.1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что решениями судов за Таланян Т.И.  признано право собственности на объекты недвижимости в ½ доле, а истец Таланян Т.И. не может осуществить их постановку на государственный кадастровый учет и лишена возможности совместной подачи документов для постановки объектов на кадастровый учет, ввиду уклонения ответчика от переоформления документов в регистрирующем органе, принимая во внимание, что бездействие Таланяна Г.Б. по переоформлению документов создает для истца препятствия в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таланяна Гарника Багратовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2026