УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Царапкина К.С.                                                 УИД 73RS0001-01-2025-007160-68

Производство № 33-2921/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                      16 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре  Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2026 года по гражданскому делу  №2-149/2026, которым постановлено:

исковые требования Ахметзяновой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Ахметзяновой Татьяны Александровны денежную сумму в размере 3 301 945 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 47 114 руб.

В удовлетворении остальной части требований к администрации города Ульяновска, в удовлетворении исковых требований к Лукьяновой Ирине Сергеевне,  действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска Ахметзяновой Татьяне Александровне отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации                        «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 98 600 руб.  

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя администрации города Ульяновска Мартыновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ахметзяновой Т.А. – Колмакова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Ахметзянова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска  о возмещении убытков

В обоснование указано, что 26 октября 2022 года она приобрела у Лукьяновой И.С. (действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей) квартиру по адресу: ***, уплатив 2 600 000 руб.

Право собственности зарегистрировано 27 октября 2022 года.

В конце 2022 года – первой половине 2023 года истец произвела в квартире ремонт.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда                  г. Ульяновска от 25 сентября 2023 года договор купли-продажи признан недействительным, право собственности Ахметзяновой Т.А. на квартиру прекращено, квартира истребована в муниципальную собственность.

Полагая себя добросовестным приобретателем, предъявила требования о взыскании реального ущерба в виде стоимости квартиры и произведенного ремонта.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать в солидарном порядке с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск», муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск»,  муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» и Лукьяновой И.С., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей *** в возмещение причиненных убытков денежную сумму 2 600 000 руб.; в солидарном порядке с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск», муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск»,  муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Ахметзяновой Т.А. в возмещение причиненных убытков в размере стоимости ремонта, произведенного в квартире, денежную сумму в размере 713 000 руб.; в долевом порядке с ответчиков просила взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 47 191 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                        Финансовое управление администрации г.Ульяновска, Министерство социального развития Ульяновской области, в качестве соответчиков - муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска,  муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ульяновска. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Суд сделал выводы, не соответствующие выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку ни в одном из ранее вынесенных судебных актов не установлена незаконность действий администрации города Ульяновска при заключении сделок. Напротив, определением Заволжского районного суда                   г. Ульяновска от 12 марта 2025 года отказано во взыскании судебных расходов с администрации, так как в удовлетворении исковых требований к ней было отказано и незаконность её действий не установлена.

Отмена сделок вызвана не нарушениями со стороны администрации, а отменой первоначального решения суда, вынесенного с нарушениями.

Решение суда не содержит оценки всем доводам ответчика, в том числе об отсутствии совокупности условий для возмещения убытков (противоправности, вины, причинно-следственной связи), что исключает удовлетворение иска.

Также судом не применены положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающие право добросовестного приобретателя на компенсацию за счет казны Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя ответчика, представителя истца, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений (л.д.1-6 том 4), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит  к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                26 октября 2022 года между Лукьяновой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** (продавцы), и Ахметзяновой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.27-31 том 1).

27 октября 2022 года за покупателем в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Цена договора составила 2 600 000 руб. Данная сумма уплачена покупателем продавцам полностью (л.д. 35 том 1).

Судом также установлено, что Ахметзянова Т.А. произвела в квартире ремонт, стоимость которого согласно заключению судебной экспертизы от 26 февраля                   2026 года *** выполненной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», составляет 701 945 руб. (на день проведения экспертизы) (л.д.4 -191 том 3).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Право пользования спорным жилым помещением возникло у Лукьяновой И.С. 17 января 2022 года на основании договора социального найма ***, а дальнейшем, 06 июня 2022 года, оно передано Лукьяновой И.С. и членам её семьи (несовершеннолетним: ***.) в собственность по договору *** передачи жилой площади в собственность граждан, заключенному с Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (л.д.58-64, 66       том 1).

Ранее, администрация г. Ульяновска обращалась в суд с иском к                     Дементьеву Н.С., Кураевой А.В., которые были зарегистрированы в указанном  жилом помещении, о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 января                  2021 года по данному гражданскому делу № 2-165/2021 исковые требования администрации города Ульяновска к Дементьеву С.Н., Дементьеву Н.С.,                      Кураевой А.В. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением со снятием ответчиков с регистрационного учета были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 июня 2023 года решение                                Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2024 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска к Дементьеву Н.С., Кураевой А.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Указанный судебный акт был принят после совершения сделки между Лукьяновой И.С. и Ахметзяновой Т.А.

Вступившим 13 августа 2024 года в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу                  №2-3064/2023 по иску Кураевой А.В., Дементьева Н.С. к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управлению ЖКХ администрации города Ульяновска, Ахметзяновой Т.А., Лукьяновой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** признаны недействительными: договор № 3 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город *** заключенный 17 января 2022 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска и Лукьяновой И.С.; договор *** передачи жилой площади в собственность граждан, заключенный 06 июня 2022 года между Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и Лукьяновой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 26 октября 2022 года между Лукьяновой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** и Ахметзяновой Т.А. Прекращено за Ахметзяновой Т.А. право собственности на спорную квартиру.

За муниципальным образованием «город Ульяновск» признано право муниципальной собственности на указанную квартиру (л.д. 36-40, 42-57 том 1).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                       г. Ульяновска от 22 апреля 2025 года Лукьяновой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.                   

Судебными актами по данному делу установлено, что на основании решения комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 22 ноября 2021 года, утвержденному Постановлением администрации города Ульяновска от 30 декабря 2021 года №2165 Лукьяновой И.С. предоставлены двухкомнатная квартира по адресу: *** с заключением договора социального найма на 8 человек, с исключением из очереди.

На вырученные от продажи указанных квартир, в том числе от продажи квартиры по адресу: г***, денежные средства, Лукьянова И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***., приобрела индивидуальный жилой дом площадью 58,4 кв.м и земельный участок площадью 276 кв.м по адресу: *** (л.д. 87-91 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ахметзянова Т.А. указала, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2023 года по делу                         № 2-3064/2023 применены последствия недействительности сделок и за муниципальным образованием «город Ульяновск» признано право муниципальной собственности на спорную квартиру, однако вопрос о возврате ей денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разрешен не был. В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков стоимость квартиры в размере 2 600 000 руб., а также расходы на произведенный в квартире ремонт в размере 713 000 руб.

Руководствуясь статьями 166, 167, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что убытки истца в размере 2 600 000 руб. (стоимость квартиры по недействительному договору купли-продажи) и 701 945 руб. (стоимость ремонтных работ) подлежат взысканию именно с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, поскольку незаконными действиями органа местного самоуправления, предоставившего жилое помещение с нарушением требований закона, истцу как добросовестному приобретателю причинен реальный ущерб, тогда как правовых оснований для возложения ответственности на иных ответчиков (Лукьянову И.С., Управление муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска, Управление ЖКХ администрации г.Ульяновска) не имеется, учитывая, что право собственности на спорную квартиру признано за муниципальным образованием.

Расходы по производству судебной экспертизы в размере 98 600 руб. взысканы судом в пользу экспертной организации с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года                          № 185-О указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют возмещению стоимости неотделимых улучшений имущества, возвращаемого в порядке двусторонней (взаимной) реституции.

Таким образом, улучшения имущества, повысившие его стоимость, по общему правилу должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании стоимости ремонта (701 945 руб.), произведенного в квартире по адресу: *** является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                      Ахметзянова Т.А., добросовестно полагая себя собственником квартиры на основании зарегистрированного в ЕГРН права, произвела в ней неотделимые улучшения в виде ремонтных работ. Данные улучшения были осуществлены в период с ноября 2022 года по июль 2023 года, то есть до того момента, когда она узнала о наличии правопритязаний третьих лиц на спорное жилое помещение.

В результате признания недействительными договора социального найма и договора передачи жилой площади в собственность именно муниципальное образование «город Ульяновск» является собственником спорного жилого помещения, к которому перешли все права, связанные с владением и пользованием имуществом, включая обязанность нести бремя его содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, если их отделение невозможно, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Данная норма не связывает возникновение такого права с противоправностью действий собственника, к которому имущество возвращается, а также с его виной. Возмещение стоимости неотделимых улучшений является следствием самого факта возврата имущества собственнику и невозможности отделить улучшения без повреждения вещи.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в ранее рассмотренных делах вывода о виновности администрации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основанием взыскания является не противоправность действий ответчика, а сам факт получения муниципальным образованием имущества в улучшенном состоянии. Незаконность действий органов местного самоуправления при предоставлении жилого помещения, повлекшая признание сделок недействительными, установлена вступившими в законную силу судебными актами и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию. При этом указание в определении Заволжского районного суда от 12 марта 2025 года на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с администрации не свидетельствует об отсутствии вины администрации в причинении убытков, поскольку вопросы распределения судебных издержек и возмещения убытков регулируются различными нормами права и имеют разные условия наступления ответственности.

Поскольку произведенные истцом улучшения повысили стоимость имущества и не могут быть отделены без его повреждения, их стоимость подлежит возмещению муниципальным образованием как собственником, получившим имущество в улучшенном состоянии.

Размер указанных расходов подтвержден заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года                           № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» несостоятельным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68.1 Федерального закона от                         13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Компенсация выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

В силу изложенного, право на компенсацию в порядке статьи 68.1 Закона                       № 218-ФЗ возникает у добросовестного приобретателя только при наличии совокупности условий, включая невозможность взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (продавца) в течение шести месяцев со дня предъявления исполнительного документа к исполнению. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, поскольку они не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим вследствие признания сделок недействительными. Довод апелляционной жалобы в указанной части основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Разрешая требование о взыскании в пользу Ахметзяновой Т.А. с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска стоимости квартиры в размере 2 600 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что именно незаконными действиями органа местного самоуправления, предоставившего жилое помещение с нарушением требований закона лицам, не имевшим на него права, истцу как добросовестному приобретателю причинен реальный ущерб в размере уплаченной по недействительной сделке суммы, а поскольку право собственности на квартиру решением суда признано за муниципальным образованием, то оно и обязано возместить эти убытки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда                                 г. Ульяновска от 25 сентября 2023 года договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 октября 2022 года между Лукьяновой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и Ахметзяновой Т.А., признан недействительным.

При этом в рамках рассмотренного спора вопрос о возврате                          Ахметзяновой Т.А. переданных ею продавцу по договору от 26 октября                        2022 года денежных средств в размере 2 600 000 руб. не рассматривался и не разрешался.

Как указывалось выше, признание сделки недействительной влечет применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу приведенной нормы при недействительности договора                  купли-продажи полученные продавцом по сделке денежные средства подлежат возврату покупателю стороной по сделке, то есть продавцом.

В данном случае денежные средства в размере 2 600 000 руб. были получены именно Лукьяновой И.С., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей. Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 6 договора купли-продажи и распиской Лукьяновой И.С. от 26 октября 2022 года и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств, уплаченных по недействительному договору купли-продажи, является Лукьянова И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а не муниципальное образование «город Ульяновск».

Суд первой инстанции ошибочно возложил данную обязанность на муниципальное образование, в то время как оно не являлось стороной сделки и не получало денежные средства от истца.

Следовательно, решение суда в части взыскания с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска всех убытков подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании денежных средств в размере 2 600 000 руб. с Лукьяновой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила о возмещении убытков (Гражданского кодекса Российской Федерации) при установленных обстоятельствах к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В связи с изложенным, подлежат перераспределению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                  47 191 руб., с  Лукьяновой И.С. в пользу Ахметзяновой Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 220 руб., с МО                         «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования – в размере 9894 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимости судебной экспертизы в размере 98 600 руб. является верным.

Экспертное заключение *** от 26 февраля 2026 года было положено в основу решения суда при определении стоимости ремонтных работ, произведенных Ахметзяновой Т.А. в квартире. Указанная стоимость в размере 701 945 руб. взыскана с муниципального образования «город Ульяновск». Следовательно, поэтому расходы на проведение экспертизы, подтвердившей размер неотделимых улучшений, подлежат возмещению за счет данного ответчика.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части (отказ в иске к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска) также не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2026 года – отменить в части взыскания с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска убытков.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Лукьяновой Ирины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, в пользу Ахметзяновой Татьяны Александровны денежные средства 2 600 000 руб. в счет возврата стоимости квартиры по недействительному договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 220 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Ахметзяновой Татьяны Александровны убытки в размере 701 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                     9894 руб.

В остальной части решение – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2026 года