УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                              Дело № 22-892/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               22 июня 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Зиновьева А.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зиновьева А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ЗИНОВЬЕВА  Андрея Васильевича,

***,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Зиновьев А.В. оспаривает постановление, указывает, что он выполняет возложенные на осужденных обязанности, согласно ст.11 УИК РФ, что подтверждается отсутствием взысканий.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой положительной динамике его поведения. Из представленной характеристики усматривается, что он соблюдает распорядок дня, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, в обращении с персоналом вежлив и корректен, не принимал участие в забастовках, что подтверждает его правопослушное поведение.

Отмечает, что после вынесения постановления ему была вручена почетная грамота, которая приложена к апелляционной жалобе.

Просит отменить постановление и вынести новое решение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, Зиновьев А.В. судимый: приговором Ульяновского областного суда от 20 июня 2003 г. по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ  к 18 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 25 октября 2021 г. по отбытии срока, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно,  осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 ноября 2024 года по ч.1ст.314.1 (3 преступления), ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 24 дня.

Начало срока отбытия наказания – 15 января 2025 года (зачтен срок содержания под стражей с 23 августа 2024 года), окончание срока – 22 августа 2027 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Зиновьев А.В., как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, работает, соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, в обращении с персоналом вежлив и корректен, не допускал нарушений в ношении форменной одежды установленного образца, не принимал участие в забастовках, в различных формах групповых неповиновений, состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению ***.

 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

 

На основании установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильно положительным на всем протяжении срока отбывания  наказания и, соответственно, об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

 

Награждение осуждённого почётной грамотой после вынесения судебного решения, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление  суда  отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2026 года в отношении Зиновьева Андрея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий