УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-007292-60

Судья Казначеева М.А.                                                                         Дело №33-2964/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        09 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.02.2026 по гражданскому делу №2-119/2026, которым постановлено:

исковые требования Новрузова Мазахира Агасан оглы к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Новрузова Мазахира Агасан оглы убытки в размере 286 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Хайруллову Булату Азатовичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9595 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 58 050 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Новрузов М.А. оглы обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Хайруллову Б.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 14.06.2025 около д.*** произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный номер ***, под управлением Хайруллова Б.А., автомобиля «Хендай Солярис», государственный номер ***, под управлением Сапарова Д.В., и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер *** ***, под управлением Иванюкова С.В.

 

В результате ДТП автомобиль истца «Хендай Солярис» получил механические повреждения.

В рамках полиса ОСАГО истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Письмом от 14.07.2025 САО «ВСК» было сообщено о выдаче направления на СТОА по адресу: г.***.

Новрузов М.А. согласие на транспортировку транспортного средства в г.Саранск не давал, более того, просил организовать ремонт на СТО в г.Ульяновске, с которыми у САО «ВСК» имеются договорные отношения.

При обращении с заявлением о наступлении страхового события ему предоставили на выбор три СТОА, из которых была выбрана одна. На момент выбора СТОА из предложенных в г.Ульяновске на сайте отсутствовала информация о невозможности организации восстановительного ремонта на указанных СТОА по причине большой загруженности.

Также отсутствует соглашение о ремонта на СТОА в г.Саранске, о сроках проведения ремонта и о полной стоимости ремонта. К направлению на ремонт не приложены акт осмотра транспортного средства, калькуляция, заказ – наряд.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» согласно Методике Минюста без учета износа составила 389 258 руб. 53 коп.

24.07.2025 в адрес страховщика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно решению финансового уполномоченного от 09.10.2025 рассмотрение заявления было прекращено.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 286 500 руб. 53 коп., моральный вред 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2700 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что в решении отсутствуют основания для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.

Считает, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  на СТОА.

Указанное судом основание для смены формы возмещения - удаленность СТОА не перечислено в нормах права как основание для изменения способа возмещения причиненного вреда. Кроме того, страховая компания направляло заявителю телеграмму, подтверждающую готовность страховщика организовать и оплатить расходы на эвакуацию до места организации ремонта и обратно.

При рассмотрении вопроса о размере убытков необходимо учитывать, что целью возмещения вреда является восстановление имущественного положения потерпевшего, но не его улучшение. Соответственно, при определении подлежащего взысканию размера убытков по настоящему делу необходимо учитывать техническое состояние транспортного средства истца. Указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет значительный срок использования и пробег, что предполагает наличие естественного износа его узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по стоимости новых деталей без учета амортизации, фактически приведет к улучшению технического состояния транспортного средства по сравнению с тем, что существовало до ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Новрузов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Новрузова М.А., ответчика Хайруллова Б.А., представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц Иванюкова С.В., Сапарова Д.В., представителей третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», финансового уполномоченного, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.239-250, т.3 л.д.1-4).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Новрузов М.А. является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный номер *** (т.1 л.д.152).

Согласно сведениям, представленным Министерством транспорта Ульяновской области, указанный автомобиль 13.09.2024 был внесен в региональный реестр легковых такси, номер записи 9867-580, статус записи «действующая», владельцем записи по сведениям регионального реестра легковых такси является Новрузов М.А. (т.1 л.д.58).

Как следует из административного материала, 14.06.2025 в по адресу: *** водитель Хайруллов Б.А., управляя автомобилем Лада 217030, государственный номер ***, не выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», под управлением Сапарова Д.В., после чего автомобиль «Хендай Солярис» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный номер ***, под управлением водителя Иванюкова С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 66-71).

Виновным в ДТП признании водитель Хайруллов Б.А., который в ходе рассмотрения дела свою вину не оспаривал.

30.06.2025 Новрузов М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на СТОА, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра (т.1 л.д.138-139).

При этом истцу для ознакомления был предоставлен список СТОА, находящихся в Ульяновской области, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (т.1 л.д.140).

30.06.2025 состоялся осмотр автомобиля, составлен акт осмотра (т.1 л.д.141 оборотная сторона - л.д.142).

11.07.2025 Новрузову М.А. вручена телеграмма, в которой сообщалось, что ему будет выдано направление на ремонт, в связи с чем необходимо представить транспортное средство на СТОА, при необходимости САО «ВСК» организует транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно (т.1 л.д.143-144).

12.07.2025 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Бажанкина С.С. по адресу: *** (т.1 л.д.213).

28.07.2025 в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца, в которой указано, что предложение об организации восстановительного ремонта на СТОА в другом городе нарушает его права как потребителя, лишает его возможности своевременного контроля качества произведенного ремонта установки оригинальных и новых запасных частей, непосредственного участия при производстве определенного перечня работ. В связи с неисполнением обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта просил возместить убытки и понесенные расходы в связи с наступлением страхового случая (т.1 л.д.238-239).

К данной претензии истец приложил экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» от 17.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 389 258 руб. 53 коп. (т.1 л.д.10-25).

Письмом от 07.08.2025 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, указав о необходимости воспользоваться выданным направлением на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При необходимости транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта будет организована страховщиком, время и дату необходимо согласовать в офисе САО «ВСК» (т.1 л.д.216-217).

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2025 прекращено рассмотрение обращения Новрузова М.А.  по требованиям к САО «ВСК» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг (т.1 л.д.35-36).

Согласно заключению эксперта от 29.01.2026 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 14.06.2025,  автомобиля «Хендай Солярис» на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 150 400 руб., с учетом износа 113 900 руб.;  в соответствии с Методикой Минюста составляет без учета износа 286 500 руб., с учетом износа 144 100 руб. (т. 2 л.д. 62-104).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что истцу было выдано направление на СТОА, не отвечающее критерию доступности, направление на СТОА в г.Ульяновске истцу выдано не было, страховщиком транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта не была фактически организована, в связи с чем страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.15.2 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Доводы САО «ВСК» о том, что она уведомляла истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не могут быть приняты во внимание.

Направленная в адрес стороны истца телеграмма о необходимости согласования даты и времени для передачи и транспортировки транспортного средства на эвакуаторе к месту проведения ремонта путем уведомления страховщика, а также указание на данное обстоятельство в ответе на претензию, не является надлежащей организацией транспортировки транспортного средства. Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля на СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. 

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил.

Новрузов М.А. согласие на транспортировку своего автомобиля в г.Саранск не давал, более того, как следует из заявления о наступлении страхового случая от 30.06.2025, истец просил организовать ремонт на СТОА,  при этом истцом была выбрана СТОА из предложенного страховщиком перечня, находящихся в г.Ульяновске (т.1 л.д.140). После получения направления на СТОА в г.Саранск, 28.07.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства по месту нахождения либо возмещения убытков согласно Методике Минюста, что сделано ответчиком не было.

Доказательств о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в г.Ульяновске стороной ответчика представлено не было.

Как было установлено районным судом и следует из материалов дела, страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил, вследствие чего выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, а также судебных расходов являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, представлено не было.

Доводы жалобы об обратном, исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.15, 393 и 397 ГК РФ.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд первой инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки, рассчитанные без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, являются несостоятельными.

 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания судебных расходов. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2026.