УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005726-05
Судья Сизов
И.А.
Дело №33-2491/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Дергановой Екатерины Алексеевны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 января 2026 года по гражданскому делу № 2-38/2026,
по которому постановлено:
исковые требования Дергановой Екатерины Алексеевны к
Красновой Регине Андреевне, Гиёсову Мухаммадшоху Султоновичу удовлетворить
частично.
Выселить Гиёсова Мухаммадшоха Султоновича, *** года
рождения, из жилого помещения по адресу ***, комнаты ***.
исковые требования Дергановой Екатерины Алексеевны к
Красновой Регине Андреевне, Кузнецову Сергею Александровичу, Кузнецовой Лиане
Давыдовне, *** в лице законных представителей Кузнецова Сергея Александровича,
Кузнецовой Лианы Давыдовны - удовлетворить частично.
Запретить Красновой Регине Андреевне, Кузнецову Сергею
Александровичу, Кузнецовой Лиане Давыдовне, *** в лице законных представителей
Кузнецова Сергея Александровича, Кузнецовой Лианы Давыдовны, предоставлять во
владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по ***
без письменного согласия Дергановой Екатерины Алексеевны.
В удовлетворении остальной части иска к Красновой Регине
Андреевне, Кузнецову Сергею Александровичу, Кузнецовой Лиане Давыдовне, *** в
лице законных представителей Кузнецова Сергея Александровича, Кузнецовой Лианы
Давыдовны, Гиёсову Мухаммадшоху Султоновичу, Корниловой Надежде Алексеевне о
выселении, расторжении договоров аренды, взыскании денежных средств, процентов
за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Красновой Регины Андреевны, Гиёсова Мухаммадшоха
Султоновича в пользу Дергановой Екатерины Алексеевны расходы по оплате
госпошлины в размере по 500 рублей с каждого, почтовые расходы в размере по
236 рублей с каждого.
Взыскать с Кузнецовой Лианы Давыдовны, Кузнецова Сергея
Александровича, *** действующих в лице законных
представителей Кузнецовой Лианы Давыдовны Кузнецова Сергея Александровича в
пользу Дергановой Екатерины Алексеевны расходы по оплате государственной
пошлины в размере по 500 рублей с каждого, почтовые расходы в размере по 236
рублей с каждого.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
с Дергановой Екатерины Алексеевны расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 34 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения Дергановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Кузнецовой Л.Д. и Красновой Р.А., не согласившихся с доводами апелляционной
жалобы, заключение прокурора Хлебникова В.Ю., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дерганова Е.А. обратилась в суд с иском к Красновой Р.А.,
Кузнецову С.А., Кузнецовой Л.Д., *** в лице законных представителей Кузнецова
С.А., Кузнецовой Л.Д., Гиёсову М.С., Корниловой Н.А. о выселении, расторжении
договоров аренды, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что с
25.10.2023 она является собственником 48/100 долей (три комнаты) в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью 107 кв.м, состоящей из
шести комнат. Краснова Р.А. является собственником 29/100 долей указанной
квартиры (две комнаты: ***).
Кузнецовым С.А., ***., Л.Д. принадлежат 23/100 долей
указанной квартиры (комната ***), в данной комнате они длительное время не
проживают.
Краснова Р.А. сдаёт свою долю в наём Гиёсову М.С. и
проживает совместно с ним.
Кузнецовы с 10.01.2025
сдают свою комнату Корниловой Н.А.
Соглашение между ней и иными сособственниками о порядке
пользования общим имуществом не заключалось.
Ответчики от сдачи в наём имущества получают денежные
средства.
Согласно отчету об оценке от 15.08.2025 денежная компенсация
за пользование общим имуществом, причитающаяся ей, составляет 9146 руб. в месяц.
С учетом уточненных исковых требований, просила выселить
Гиёсова М.С. из комнат *** квартиры по адресу ***; выселить Корнилову Н.А.
из комнаты *** квартиры по адресу ***; возложить на ответчиков Кузнецова С.А.,
Кузнецову Л.Д.; *** в лице законных представителей Кузнецова С.А., Кузнецовой
Л.Д. обязанность расторгнуть договора аренды комнаты *** в квартире по адресу ***,
заключенные с Корниловой Н.А.; возложить
на ответчика Краснову Р.А. обязанность расторгнуть договор аренды комнат *** в
квартире по адресу: ***, заключенные с Гиёсовым М.С.; запретить ответчикам
Красновой Р.А.; Кузнецову С.А., Кузнецовой Л.Д., действующим в своих интересах
и в интересах несовершеннолетних ***, предоставлять во владение и пользование
иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: *** без ее
письменного согласия. А также просила взыскать с ответчиков Кузнецова С.А.,
Кузнецовой Л.Д., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
*** денежную сумму в размере 35 140 рублей за пользование посторонними лицами
(нанимателями) мест общего пользования (кухня, коридор, санузел) в период с
10.01.2025 по 10.08.2025; взыскать с ответчика Красновой Р.А. денежную сумму в
размере 123 476 рублей за пользование посторонними лицами (нанимателями) мест
общего пользования (кухня, коридор, санузел) в период с 25.10.2023 по
31.12.2025; взыскать с Красновой Р.А.,
Кузнецова С.А., Кузнецовой Л.Д., действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних ***, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 26 359 руб. и 2456,92 руб. соответственно;
расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины
в размере 12 754 руб.; почтовые расходы в размере 1416 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
социального развития Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска, УМВД по Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Дерганова Е.А. просит решение
отменить в части отказа во взыскании компенсации за пользование имуществом и
расходов на экспертизу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал
должной правовой оценки доказательствам проживания и пользования общим
имуществом Гиёсовым М.С., Корниловой Н.А. Также не было учтено, что между
собственниками комнат в коммунальной квартире не заключалось соглашение о
порядке пользования общим имуществом (кухней, коридором, туалетом и ванной), не
был определен и порядок пользования указанными помещениями на случай передачи
комнат другим лицам по гражданско-правовым договорам.
Считает, что ее права были нарушены, что расценивается как
противоправное поведение сособственников квартиры. Также отмечает, что
ответчики не оплачивают коммунальные платежи, их долг составляет 250 000 руб. В
местах общего пользования она сделала ремонт за свой за счет. Кроме того она не
может пользоваться своей долей спорной квартиры, поскольку Краснова Р.А.
сменила замки от входной двери.
Полагает, что суд при вынесении решения нарушил нормы
материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства,
имеющие значение для дела. Также считает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за использование мест
общего пользования посторонними лицами, и необоснованно возложил на нее
судебные расходы на проведение экспертизы.
Иные
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и
месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что следует из
уведомлений о вручении заказных постовых отправлений.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что собственниками квартиры (коммунальной),
расположенной по адресу*** являются Дерганова Е.А. (доля в праве 48/100),
Краснова Р.А. (доля в праве 29/100), Кузнецов С.А., Кузнецова Л.Д., ***
несовершеннолетний *** года рождения (доля в праве по 23/400 каждый) (л.д.
75-79).
В
пользовании Красновой Р.А. находятся комнаты ***, одна комната в пользовании
семи Кузнецовых, оставшиеся три комнаты принадлежат Дергановой Е.А., что
сторонами не оспаривалось.
Полагая,
что ответчики нарушают ее права, как собственника, передали в аренду без ее
согласия жилое помещение посторонним лицам и вселили их, извлекают доход из
пользования общим имуществом, Дерганова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными
исковыми требованиями.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 246 и
247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 30, 41, 42, 76
Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Семейного кодекса
Российской Федерации и пришел к выводу о незаконности вселения Гиёсова М.С. в
спорное жилое помещение без согласия Дергановой Е.А., как следствие его
выселении, а также необходимости запретить Красновой Р.А., Кузнецову С.А.,
Кузнецовой Л.Д., *** в лице законных представителей Кузнецова С.А.,
Кузнецовой Л.Д. предоставлять во владение и пользование иным лицам общее
имущество в спорной коммунальной квартире без письменного согласия Дергановой
Е.А.
Отказывая в части требований о расторжении договоров аренды
с Корниловой Н.А. и Гиёсовым М.С., суд первой инстанции пришел к выводу,
что такие договоры не заключались, при этом, Корнилова Н.А. в спорное жилое
помещение не вселялась и общим имуществом не пользовалась.
Также суд не нашел правовых оснований для взыскания в пользу
истца денежной компенсации за пользование общим имуществом спорной коммунальной
квартиры.
Разрешая
вопрос о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, суд
руководствовался положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что поскольку Дергановой
Е.А. отказано в удовлетворении
требований о взыскании с ответчиков компенсации за использование посторонними
лицами (нанимателями) мест общего пользования (кухня, коридор, санузел), для
определения размера которой и назначалась судебная экспертиза, то расходы по ее
оплате должен нести истец.
Решение
суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании
с ответчиков денежной компенсации за пользование имуществом и распределения
расходов на экспертизу.
Проверяя
решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
В
силу пункта первого статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации
распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по
соглашению всех ее участников.
Согласно
пункту первому статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей
248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды,
продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой
собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между
участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не
предусмотрено соглашением между ними.
В
соответствии с пунктом первым статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
установленных судом обстоятельств дела следует, что порядок пользования спорной
коммунальной квартирой между сособственниками фактически сложился следующим
образом: каждый из них пользуется принадлежащими им жилыми комнатами, места
общего пользования находятся в совместном пользовании.
В
ходе настоящего судебного разбирательства со стороны Дергановой Е.А. не
представлено допустимых и относимых доказательств, что какие-либо виновные
действия (или бездействия) ответчиков причинили
ей убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Также
истцом не доказано, что ответчики получали какой-либо доход от использования
общего имущества.
Доказательств
того, что ответчики Кузнецовы сдавали кому-либо (в том числе на возмездной
основе) принадлежащую им жилую комнату, в том числе, ответчице Корниловой Н.А.,
в материалы дела также не представлено.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт вселения на каком‑либо
праве в принадлежащие собственнику жилые комнаты в коммунальной квартире иных
лиц не порождает у другого сособственника права на взыскание денежной
компенсации при отсутствии условий, предусмотренных статьями 247 и 248
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков, предусмотренных
статьей 15 этого же кодекса, в том числе
если вселенные без согласия сособственника лица пользовались общим имуществом
коммунальной квартиры (кухней, коридором, санузлом).
В
материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства вселения
ответчиками Кузнецовыми посторонних лиц в спорную коммунальную, а равно тому,
что вселение посторонних лиц, в том числе, вселение Красновой Р.А. ответчика
Гиёсова М.С. привело к каким-либо имущественным потерям для истца.
Приведенные
же в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику применения
положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не
свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, а наоборот подтверждают
его правильность, так как в своей апелляционной жалобе Дерганова Е.А. сама
признает, что взыскание компенсации по указанной норме является лишь правом при
соблюдении определенных условий, совокупность которых по настоящему делу не установлена.
Также
вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно
разрешена судьба расходов на производство судебной экспертизы.
Исходя
из предмета заявленных требований, в части компенсации за пользование общим
имуществом, на истце в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать не только наличие
оснований для ее взыскания, но и размер такой компенсации, что требовало
специальный познаний.
Не
согласившись с заявленным размером компенсации, ответчиками заявлено
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В
силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно
абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По
общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 сттатьи 96
указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно
части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение
специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе
суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как
указывалось выше, экспертиза по делу была назначена не по инициативе суда, в
связи с чем, оснований для отнесения данных расходов на федеральный бюджет не
имеется.
Поскольку
в иске в данной части Дергановой Е.А. было отказано, то именно на ней лежит
бремя соответствующих издержек, включая расходы на досудебную оценку и
производство судебной экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны истца
не заявлялось ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, а также не
представлялось соответствующих доказательств того, что ее имущественное
положение не позволяет оплатить расходы на экспертизу полностью или частично, в
связи с чем правовых оснований для применения положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации также не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 января
2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергановой Екатерины
Алексеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня
2026 года.
