УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-001342-16
Судья Оленин И.Г. Дело
№ 33-2766/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу представителя
Захарова Александра Петровича – Бирюковой Екатерины Александровны на
определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2026 о
возврате искового заявления по материалу №9-167/2026,
установила:
Захаров А.П. обратился в суд с иском к Кулику Б.Б. о взыскании суммы
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
20.03.2025 исковое заявление Захарова А.П. было возвращено, разъяснено, что
истец вправе обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель Захарова А.П. – Бирюкова Е.А. в
частной жалобе просит его отменить, принять исковое заявление к производству
суда.
Не соглашается с выводом суда о неподсудности настоящего спора
Заволжского районному суду г.Ульяновска.
Ссылаясь на положение ст.29 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывает, что выбор между несколькими
судами принадлежит истцу. Полагает, что на спорные правоотношения
распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку денежные
средства Кулик Б.Б. были переведены как сотруднику ООО «Деталь-Авто» на
основании договора поставки двигателя. Настаивает на том, что исковое заявление
соответствует требованиям, установленным законом.
Считает, что возврат искового заявления препятствует рассмотрению дела
по существу, ограничивает гарантированное ст.46 Конституции Российской
Федерации право на обращение в суд.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается
судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в
деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах
доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной
инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец Захаров А.П. имеет
регистрацию по адресу: г.***
В данном случае истец, полагая нарушенными его права потребителя, в иске
указывал о нарушении данных прав. Найдя на сайте «Avito» объявление, он связался с поставщиком. После чего ему с электронной
почты магазина был выслан договор поставки от 05.02.2025. Деньги за товар были
перечислены Кулику Б.Б. как сотруднику
ООО «Деталь-Авто» в связи с покупкой товара – двигателя, который не был ему
поставлен в установленный срок.
В связи с указанными нарушениями посчитал возможным произвести выбор
между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего
жительства.
Возвращая
исковое заявление судья первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ
возвратил указанное исковое заявление истцу, поскольку адрес регистрации
(жительства) отвечтика не относится к подсудности
Заволжского районного суда г.Ульяновска.
С указанными
выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из
следующего.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по
месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу
организации.
На основании ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав
потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту
пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст.39 ГПК РФ и принципу диспозитивности
гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом.
В соответствии с преамбулой
Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.
Допустимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений
Закона о защите прав потребителей возможна лишь после исследования судом первой
инстанции всех значимых обстоятельств по делу и определения действительного
характера спорных правоотношений. В связи с чем вывод о том, что Закон о защите
прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, будет являться
преждевременным.
Таким образом, основания для возвращения искового заявления Захарова
А.П. отсутствовали.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются
существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального
вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем оспариваемое определение
судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции
для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья
определила:
определение
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 20.03.2026 отменить.
Исковое
заявление Захарова Александра Петровича к Кулику Борису Борисовичу о взыскании
суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда возвратить в Заволжский районный суд
г.Ульяновска со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Судья
С.В. Тудиярова
