УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0015-01-2026-000155-84
Судья Кирюхина Е.А. Дело
№ 33-3183/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Лисова Н.А., рассмотрев
частную жалобу представителя Мартыновой Василисы Ивановны – Сваловой Натальи Валентиновны
на определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08.04.2026 о
возврате искового заявления по материалу
№ 9-1-16/2026, которым постановлено:
возвратить Мартыновой Василисе Ивановне
исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации, акционерному
обществу «Страховое общество газовой промышленности» о
признании права на получение единовременного пособия и взыскании суммы
единовременного пособия, со всеми приложенными к нему документами
установила:
Мартынова В.И. обратилась в суд с иском к
Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Страховое
общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о признании права на
получение единовременного пособия и взыскании суммы единовременного пособия.
Исковые требования мотивированы тем, что М***
, *** года рождения, является ее супругом. В феврале 2023 года он заключил
контракт о прохождении военной службы для участия в ***. 02.05.2024 у него
выявлено заболевание ***, по причине которого был эвакуирован из зоны боевых
действий для прохождения лечения.
*** М***. умер. Смерть М*** наступила до
увольнения с военной службы, соответственно единовременное пособие полагается к
выплате в случае, если таковая наступила при исполнении обязанностей военной
службы. Лицом, осуществляющим выплаты от имени Министерства обороны России
выплату единовременного пособия является АО «СОГАЗ». Письмом от 09.02.2026 АО
«СОГАЗ» в выплате ей единовременного пособия было отказано, что послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просила признать за Мартыновой В.В. право на
получение единовременного пособия в связи со смертью М*** и взыскать с АО
«СОГАЗ» в свою пользу единовременную
выплату в размере 5 524 892 руб. 57 коп.
Изучив заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В частной жалобе представитель Мартыновой
В.И. – Свалова Н.В. не соглашается с определением суда, считает его незаконным,
необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что исковое
заявление возвращено заявителю, с указанием на то, что в производстве этого же
суда имеется иск с тем же предметом и основанием. Отмечает, что ранее Мартынова
В.И. действительно обращалась в суд с иском, который был ей возвращен.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.03.2026
определение о возврате иска было отменено. Определением Новоспасского районного
суда Ульяновской области иск был принят к производству.
Обращает внимание, что предметом иска,
рассматриваемого в рамках дела №*** является взыскание с Министерства обороны
Российской Федерации в пользу Мартыновой В.И. 3 541 597 руб. 80 коп., в
качестве компенсационной выплаты, полагающейся ей в соответствии с Федеральным
законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании
жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц
рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии
Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской
Федерации».
Указывает, что предметом же настоящего иска
является требование о взыскании иной выплаты, а именно взыскание
единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 №
306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
В соответствии с частями 3,4
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской частная
жалоба на оспариваемое определение
рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в
деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое
определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5
части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса судья
возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого
суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая Мартыновой
В.И. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в
производстве Новоспасского районного суда Ульяновской области имеется
гражданское дело №***, возбужденное по иску Мартыновой В.И. с аналогичными
настоящему исковому заявлению требованиями, что в силу положений пункта 5
части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса является
основанием для возвращения искового заявления.
Вместе с тем судья
апелляционной инстанции полагает, что в данном случае законных оснований для
возвращения искового заявления у судьи Новоспасского районного суда Ульяновской
области не имелось.
Согласно пункту 5
части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве
этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми
же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу положений пункта 5
части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как
совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к
ответчику), так и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает
свое требование к ответчику). При этом предметом иска является конкретное
материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного
правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска
составляют юридические факты, на которых истец основывает свои
материально-правовые требования к ответчику. Кроме того, тождественный спор
должен находиться в производстве суда, то есть быть принятым к рассмотрению
судом.
Из текста искового
заявления следует, что Мартынова В.И. обратилась в суд к Министерству обороны
Российской Федерации, АО «СОГАЗ» и просила взыскать в свою пользу
единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 07.11.2011 №
306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных
выплат».
Из копии искового
заявления Мартыновой В.М. к Министерству обороны Российской Федерации следует,
что она заявляет требование о взыскании денежных средств, предусмотренных
Федеральным законом от 28.03.1998
№52-ФЗ «Об обязательном государственном
страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные
сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской
Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии
Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской
Федерации».
Таким образом,
несмотря на совпадение сторон, вывод судьи районного суда о совпадении предмета
и основания указанных исковых требований нельзя признать правомерным.
При таких
обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона предусмотренные
законом основания для возвращения искового заявления Мартыновой В.И. по
причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.
Допущенные судьей
нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут
ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.
Принимая во внимание изложенное, судья
апелляционной инстанции находит определение судьи незаконным и подлежащим
отмене с направлением материала гражданского дела в суд первой инстанции для
решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08.04.2026
отменить.
Направить материал гражданского дела по исковому заявлению
Мартыновой Василисы Ивановны к Министерству обороны Российской Федерации,
акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании права на получение единовременного
пособия и взыскании суммы единовременного пособия в Новоспасский районный суд
Ульяновской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству
суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.А. Лисова
