УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело № 22-887/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 июня 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Кириченко В.В.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осужденной Ковалевой Е.С.,
ее защитника - адвоката Битюковой А.В.,
при секретаре Петрове Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе защитника - адвоката Битюковой А.В. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2026 года, которым
осужденной
КОВАЛЕВОЙ Екатерине Сергеевне,
*** отбывающей наказание в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
Доложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что приговором
мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 5 августа 2025 года Ковалева Е.С. осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1
ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году принудительных работ с
удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с
наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 июня 2025 года, окончательное
наказание Ковалевой Е.С. назначено в виде принудительных работ на срок 1 год 4
месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Отбывая указанное наказание в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области, Ковалева Е.С. обратилась в Заволжский районный суд г.
Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
принудительных работ более мягким видом наказания.
По результатам судебного разбирательства в удовлетворении
ходатайства осужденной отказано, судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной
жалобе защитник - адвокат Битюкова А.В. в интересах осужденной Ковалевой Е.С.
считает постановление незаконным и необоснованным. Осужденная Ковалева
Е.С. не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Она
трудоустроена в течение всего срока отбывания наказания, с места работы имеет
положительную производственную характеристику, к труду относится добросовестно,
нареканий не имеет, имеет благодарности, грамоты, демонстрирует положительную
динамику, возместила в полном объеме и в добровольном порядке материальный
вред, причиненный преступлением, самостоятельно предприняв все усилия для
розыска исполнительного производства. В содеянном осужденная раскаялась, вину
полностью признала, положительно характеризуется по месту работы, имеет
благодарности от работодателя. За весь период отбытия наказания нарушений она
не допускала, занимается благотворительностью, оказывает помощь в
благоустройстве храма. Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство и
выразил мнение о целесообразности удовлетворения ходатайства Ковалевой Е.С. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании. Администрация
исправительного центра исключительно положительно характеризует Ковалеву Е.С.,
в связи с чем представленное ею заключение о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства Ковалевой Е.С. следует считать необоснованным. Положительная
динамика в поведении, исправление Ковалевой Е.С., а также указанные
характеристики свидетельствуют о формировании у осужденной уважительного
отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям
человеческого общежития. Ковалева Е.С. в дальнейшем намерена проживать по месту
регистрации и продолжить трудиться, о чем говорит гарантийное письмо, в котором
дается согласие и готовность заключить трудовой договор с ней и принять ее на
работу. Также она планирует вступить в брак. При таких обстоятельствах замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет соответствовать
целям исправления осужденной и принципу гуманизма. Просит постановление суда
отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Ковалева Е.С. и ее защитник - адвокат Битюкова
А.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Осипов К.А. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При
замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид
наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44
УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания (ч. 3 ст.
80 УК РФ).
В
соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или
представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает
поведение осужденного, его отношение
к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями
закона при рассмотрении ходатайства осужденной о замене ей неотбытой части
наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания надлежащим
образом исследовал в судебном заседании данные о поведении Ковалевой Е.С., ее
отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также другие
обстоятельства, в силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ имеющие значение для
правильного разрешения ходатайства.
Суд обоснованно принял во
внимание при вынесении решения как заключение администрации исправительного
центра, не поддержавшей ходатайство осужденной, так и мнение участвующего в
судебном заседании прокурора, полагавшего возможным ходатайство осужденной
удовлетворить, которые, однако, обязательной силы для суда не имеют.
Доводы апелляционной жалобы, что
заключение администрации
исправительного центра о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
Ковалевой Е.С. является необоснованным, так как противоречит представленной
характеристике, судом апелляционной инстанции отвергаются, так как и в тексте
характеристики, и представителем администрации в судебном заседании, данное
заключение мотивировано со ссылкой на фактические обстоятельства, нашедшие
отражение в представленных суду документах.
Суд правильно исходил из того,
что за все время отбывания Ковалевой Е.С. наказания в виде принудительных работ меры
поощрения, предусмотренные для осужденных положениями ст. 60.13 УИК РФ за
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрацией
исправительного центра к ней не применялись.
Благодарности и грамоты,
которыми отмечен, в том числе работодателями, добросовестный труд осужденной в
период отбывания наказания, приняты во внимание судом, однако при этом верно
учтено, что в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ привлечение осужденного к
труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы,
составляет суть принудительных работ как вида наказания, а в соответствии с чч.
2 и 6 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих
порядок и условия отбывания наказания, относится к числу основных обязанностей
осужденного, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность.
Благодарности и грамоты за благотворительную
и гуманитарную помощь, оказываемую Ковалевой Е.С. детям-сиротам и детям,
оставшимся без попечения родителей, религиозным организациям, военнослужащим,
также учтены судом при вынесении обжалуемого решения, они свидетельствуют об
активной жизненной позиции и правильных ориентирах осужденной, хотя и не
касаются напрямую ее поведения в исправительном центре при отбывании наказания,
притом что именно оно должно являться предметом составленной администрацией в
соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ характеристики и,
соответственно, предметом судебного разбирательства согласно требованиям ч. 4
ст. 80 УК РФ.
В представленной администрацией
исправительного центра характеристике, которая исследована в судебном заседании
и учтена судом при вынесении решения, помимо положительных, в целом, сведений о
поведении осужденной и ее отношении к труду, в то же время отмечено, что
Ковалева Е.С. имеет тенденцию к избеганию ответственности, ее трудно
замотивировать, ее поведение трудно предсказать, а моральные требования,
принятые в обществе либо в непосредственном окружении, соблюдаются ею не всегда
из-за низкой способности контролировать импульсивные влечения, вследствие чего
осужденная склонна к отклоняющемуся поведению, а поведение, соответствующее
предъявляемым требованиям, возможно обеспечить лишь при осуществлении
достаточного контроля за ней.
При таких обстоятельствах в их совокупности
суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренные ч. 4 ст. 80
УК РФ фактические обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайства,
в настоящее время не свидетельствуют о такой степени устойчивости
положительной динамики поведения Ковалевой Е.С., которая с достаточной степенью убедительности позволяла
бы предположить, что дальнейшие исправление осужденной и достижение иных целей
уголовного наказания в отношении нее возможны при замене наказания,
назначенного приговором, более мягким видом наказания.
Более того, из представленных администрацией
исправительного центра документов, являвшихся предметом исследования и
обсуждения в суде первой инстанции, следует, что отбываемое Ковалевой
Е.С. окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца
назначено ей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности
преступлений, совершенных не только по приговору от 5 августа 2025 года, но и
по ранее состоявшимся в отношении нее приговорам от 1 апреля 2025 года, от 29
апреля 2025 года, от 18 июня 2025 года.
При этом срок отбывания
окончательного наказания, отбываемого Ковалевой Е.С., исчисляется
администрацией исправительного центра в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69
УК РФ с 24 мая 2025 года, то есть с момента прибытия Ковалевой Е.С. в исправительный центр для отбывания
наказания, назначенного ей приговором от 1 апреля 2025 года и впоследствии
вошедшего в совокупность при назначении ей окончательного наказания.
Следовательно, в соответствии с
требованиями ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении заявленного осужденной
ходатайства о замене неотбытой части окончательного наказания, назначенного по
совокупности преступлений, необходимо учитывать ее поведение в течение всего
периода отбывания данного наказания, то есть начиная с 24 мая 2025 года.
При этом в представленных администрацией
исправительного центра справках по личным делам Ковалевой Е.С.
(которые были заведены отдельно по приговорам, вошедшим в совокупность) имеются
сведения, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, к осужденной за весь
период отбывания наказания применялись предусмотренные ст. 60.14 УИК РФ меры
взыскания:
- за период отбывания наказания
с 24 мая 2025 года по 3 июля 2025 года осужденная была подвергнута
дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение требований п. «в» ч. 1
ст. 60.17 УИК РФ (невозвращение в исправительный центр по истечении
разрешенного срока выезда);
- за период отбывания наказания
с 24 июля 2025 года по 21 октября 2025 года осужденная была подвергнута
дисциплинарному взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на срок
5 суток за нарушение требований п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ (невозвращение в
исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда).
При таких обстоятельствах,
вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение осужденной в течение всего
периода отбывания наказания нельзя признать положительным.
Кроме того, из копий приговоров
в отношении Ковалевой Е.С. от 1 апреля 2025 года, от 29 апреля 2025 года, от 18
июня 2025 года, исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции,
следует, что:
- приговором от 1 апреля 2025
года удовлетворен гражданский иск ООО «А***», с Ковалевой Е.С. взыскано в
пользу данной организации возмещение материального ущерба, причиненного
преступлением, в сумме 3799 рублей 93 копейки;
- приговором от 29 апреля 2025
года удовлетворены гражданские иски ООО «А***» и АО «Т***», с Ковалевой Е.С.
взыскано в пользу данных организаций возмещение материального ущерба,
причиненного преступлениями, в сумме 2807 рублей 22 копейки и 4407 рублей 39
копеек соответственно;
- приговором от 18 июня 2025
года удовлетворен гражданский иск Д*** Т.В., с Ковалевой Е.С. взыскано в пользу
указанного лица возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в
сумме 6040 рублей 80 копеек.
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах
отсутствуют сведения о частичном или полном возмещении Ковалевой Е.С. ущерба,
причинного совершенными ею преступлениями потерпевшим в указанных суммах,
установленных приговорами, или о заглаживании ею вреда, причиненного в
результате преступлений, иным образом, притом что имеющаяся в деле квитанция к
приходно-кассовому ордеру от 12 марта 2026 гола на сумму 1395 рублей 62 копейки
относится к гражданскому иску УФСИН России по Ульяновской области, а не к
гражданским искам потерпевших, а представленный осужденной в судебное заседание
первой инстанции чек по операции от 13 апреля 2026 года отношения к
рассматриваемому вопросу не имеет, так как свидетельствует об оплате ею
задолженности по исполнительному производству от 2021 года, то есть не по указанным
приговорам.
Между
тем, как отмечалось выше, требованиями ч. 4 ст. 80 УК РФ возмещение осужденным
причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате
преступления, отнесены к условиям замены осужденному неотбытого наказания более
мягким видом.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности у суда
апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют
основания подвергать сомнению законность и обоснованность принятого судом
первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства Ковалевой Е.С.
о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким
видом наказания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
или нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого
постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований
ст. 399 УПК РФ, а постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст.
7 УПК РФ.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
апреля 2026 года в отношении осужденной Ковалевой Екатерины Сергеевны оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
