УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2025-001457-07

Судья Зимина Н.Г.                                                                              Дело № 33-2446/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              11 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества               с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 января 2026 года по гражданскому делу № 2-1-55/2026, которым постановлено:

исковые требования Каюмова Рамиля Наильевича к обществу с ограниченной ответственность «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствия недействительности сделки, признании задолжености отсутствующей, понуждении закрыть ссудный счет, взыскании денежных средств, фактически уплаченных в счет погашения кредита, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа № 0420525051  от 01 ноября 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и Каюмовым  Рамилем Наильевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующими долговые обязательства Каюмова Рамиля Наильевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» по договору потребительского займа № 0420525051 от                   01 ноября 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в пользу Каюмова Рамиля Наильевича в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки в размере 23 744 руб. 79 коп., штраф в размере 16 872  руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований Каюмова Рамиля Наильевича к обществу с ограниченной ответственность «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о понуждении закрыть ссудный счет отказать.

В удовлетворении исковых требований Каюмова Рамиля Наильевича к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствия недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, понуждении закрыть ссудный счет, взыскании денежных средств, фактически уплаченных в счет погашения кредита, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Каюмов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее - ООО «МФК «Т-Финанс»), акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк») о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствий недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности закрыть ссудный счет, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2024 года              он заключил с ООО «ЭДЭКС» договор образовательных услуг. При этом, представителем  ООО «ЭДЭКС» была озвучена информация о возможности оплаты образовательного курса посредством оформления беспроцентной рассрочки без переплат. Данное предложение являлось ключевым фактором, сформировавшим его волеизъявление на акцепт договора публичной оферты с ООО «ЭДЭКС».

Однако фактически вместо заявленной беспроцентной рассрочки, 01 ноября 2024 года между ним и ООО МФК «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа № 0420525051 на сумму 142 018 руб. 50 коп. на срок                24 месяца. При этом, заключенный договор не был оформлен как единый документ, подписанный сторонами.

Оба договора (договор образовательных услуг и договор займа) были заключены им дистанционно. Перед заключением договора образовательных услуг  он записался на онлайн-собеседование, получил ссылку для подключения по           Google meet. Во время онлайн встречи представитель ООО «ЭДЭКС» говорил именно о рассрочке через банк. Также было сообщено, что в случае отказа от обучения все денежные средства будут возвращены на его счет в банке в течение 10 дней.

Через некоторое время стало очевидно, что с ним был заключен договор потребительского займа № 0420525051 на сумму 142 018 руб. 50 коп., сроком на              24 месяца. При этом денежные средства по договору займа были перечислены                      в ООО «Территория продаж», которое не являлось ни исполнителем, ни потребителем услуги.

С января 2025 года ООО «ЭДЭКС» перестало оказывать услуги, в связи с чем он обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2025 года его исковые требования были удовлетворены частично: договор оказания услуг от 01 ноября 2024 года признан расторгнутым; с ООО «ЭДЭКС» в его пользу взысканы  уплаченные по договору денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, убытки в виде процентов за пользование займом за период с 03 ноября 2024 года по 01 февраля             2025 года в размере 10 914 руб. 08 коп.

Однако исполнение указанного решения суда в отношении ООО «ЭДЭКС» оказалось невозможным. По имеющимся данным, ООО «ЭДЭКС» фактически прекратило свою деятельность. Банковские счета ООО «ЭДЭКС» арестованы в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела № 12501920008000013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Исполнительные производства в отношении ООО «ЭДЭКС» закрываются в день их возбуждения в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. Он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ООО «ЭДЭКС».

Полагал договор потребительского займа недействительным в связи со следующим.  Условия договора займа стали известны ему только после того, как он запросил данный договор. Образовательная организация, в которую ушли денежные средства оказалась мошеннической. Условия займа не были доведены до его сведения до заключения договора и в нарушение п. 2.2 оферты не были направлены ему, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться периодом охлаждения. Также он не получал уведомлений от ООО «ЭДЭКС» о необходимости связаться с банком. Следовательно, банк несет ответственность за действия своего поверенного (ООО «ЭДЭКС») перед третьими лицами.

Кроме того, договор потребительского займа был заключен им под влиянием обмана, выразившегося в предоставлении представителем исполнителя и банка недостоверной (ложной) информации, что привело к искажению его воли и заключению оспариваемого кредитного займа, при том, что действительного намерения на заключение договора, получение денежных средств на фактических условиях банка он не имел, денежными средствами, полученными исполнителем в результате мошеннических действий, не пользовался, денежные средства наличными не получал.

Все действия по заключению договора потребительского займа и переводу денежных средств на банковский счет ООО «ЭДЭКС» со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода из направленного банком СМС-сообщения.

Ответчиком ООО «МФК «Т-Финанс» не представлены доказательства согласования сторонами условий договора, ознакомление потребителя с условиями договора,  формулирования условия и переводе денежных средств на банковский счет третьего лица.

До получения СМС-сообщения он не был ознакомлен с договором потребительского займа, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что перечисление заемных денежных средств на банковский счет ООО «Территория продаж» и заключение договора потребительского займа произведены ООО «МФК «Т-Финанс» одномоментно, в действительности кредитные средства были предоставлены не ему (истцу), а иному лицу – ООО «Территория продаж» или ООО «ЭДЭКС», поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении ООО «МФК «Т-Финанс» денежных средств ООО «Территория продаж», даже при формальном зачислении денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

АО «Т-Банк» 01 ноября 2024 года получило его общее согласие на получение любым аффилированным с АО «Т-Банк» лицом доступ к его аутентификационным данным (простой электронной подписи). Вместе с тем, на раскрытие и передачу персональных данных истца от АО «Т-Банк» отдельному юридическому лицу             ООО «МФК «Т-Финанс» произошла без получения отдельного письменного согласия заемщика.

С учетом вышеизложенного полагает договор потребительского займа, заключенный между ним и ООО «МФК «Т-Финанс», ничтожной сделкой, заключенной под воздействием обмана при отсутствии его волеизъявления.

В результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в нарушении его прав, как потребителя, ему были причинены нравственные страдания. Он вынужден был выплачивать денежные средства по обманно оформленному займу за неоказанные услуги, при этом неся постоянный психологический дискомфорт, вызванный осознанием своей беспомощности и невозможностью получить возмещение убытков от ООО «ЭДЭКС». Размер компенсации морального вреда он  оценивает в 50 000 руб.

Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворить               его законные требования, выраженные в обращении от 06 июля 2025 года, с               них подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

По состоянию на 06 октября 2025 года согласно справке о движении средств, представленной АО «ТБанк», сумма займа составляет 142 018 руб. 50 коп., общая сумма уплаченных им процентов по договору составляет 34 658 руб. 87 коп.              (01 декабря 2024 года – 3508 руб. 14 коп., 01 января 2025 года - 3757 руб. 94 коп.,              01 февраля 2025 года - 3648 руб., 01 марта 2025 года - 3183 руб. 95 коп., 01 апреля 2025 года - 3389 руб. 45 коп., 01 мая 2025 года - 3154 руб. 31 коп., 01 июня                2025 года - 3123 руб.,  01 июля 2025 года - 2889 руб. 38 коп., 01 августа 2025 года - 2841 руб. 97 коп., 01 сентября 2025 года – 2696 руб. 96 коп., 01 октября 2025 года – 2465 руб. 77 коп.). Сумма процентов, уже взысканных судом с  ООО «ЭДЭКС», как убытков, составляет 10 914 руб. 08 коп.

Сумма заявленных им имущественных требований составляет 165 763 руб.            29 коп. (142 018 руб. 50 коп. (сумма основного долга) + 23 744 руб. 79 коп. (проценты)). Размер компенсации морального вреда составляет 50 000 руб., сумма штрафа составляет 82 881 руб. 65 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Просил суд признать недействительным договор потребительского займа             № 0420525051 от 01 ноября 2024  года, заключенный между ним и  ООО «МФК               «Т-Финанс», и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующей его задолженность перед ООО «МФК «Т-Финанс» и          АО «ТБанк» по договору потребительского займа № 0420525051 от 01 ноября            2024 года в размере суммы основного долга 142 018 руб. 50 коп. и начисленных процентов; обязать ООО «МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» закрыть ссудный счет, открытый на его имя для обслуживания указанного займа; взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства, фактически уплаченные в счет погашения кредита, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                     ООО «ЭДЭКС», ООО «Территория продаж», ООО «Т-Покупки», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «МФК «Т-Финанс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела, лишение возможности представления возражений. Отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство АО «ТБанк» об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Указывает, что истец Каюмов Р.Н. является клиентом АО «ТБанк» с            2020 года, имеет расчетную карту банка.  У АО «ТБанк» имеются личные данные истца. При заключении договора расчетной карты истец дал согласие банку на использование простой электронной подписи при заключении договоров с банком, его партнерами и аффилированными лицами.

Различные юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют возможность присоединяться к договору о взаимодействии с АО «ТБанк» через систему Т-Рассрочка. ООО «Территория продаж» присоединилось к договору в качестве потенциального продавца товаров (услуг). ООО «Территория продаж» внесло данные истца, указанные им в заявке, в систему Т-Рассрочка для рассмотрения кредитными и микрофинансовыми организациями заявки истца на заключение договора потребительского кредита (займа) для оплаты товаров (работ, услуг) продавца. Заявка истца была одобрена ООО «МФК «Т-Финанс» в системе                    Т-Рассрочка. Истец был идентифицирован  ООО «МФК «Т-Финанс», как клиент            АО «ТБанк». В заявлении-анкете истца содержалось распоряжение о переводе денежных средств на банковский счет ООО «Т-Покупки». В качестве согласия на заключение договора потребительского займа истцом было введен цифровой код            из полученного им СМС-сообщения. Заемные денежные средства по поручению истца 03 ноября 2024 года ООО «МФК «Т-Финанс» перечислило на счет                    ООО «Т-Покупки», откуда 05 ноября 2024 года денежные средства поступили на счет              ООО «Территория продаж».

Вступившим в законную силу решением суда подтверждено поступление заемных денежных средств ООО «ЭДЭКС» в счет оплаты оказываемых истцу образовательных услуг.

Полагает договор потребительского займа законной и действительной сделкой.

Истец  авторизовался на платформе брокера, ввел там свои личные данные, получил предложения от кредитных организаций по условиям договоров займа (сумма займа, срок, размер ежемесячного  платежа), выбрал и принял подходящие ему условия договора займа, ознакомился с документами перед подписанием договора займа, при подписании договора ввел СМС-код из поступившего ему сообщения. При несогласии с условиями договора займа истец мог отменить заявку.

Полагает доказанным наличие волеизъявления истца на заключение договора потребительского займа. Отмечает отсутствие со стороны истца существенного заблуждения относительно условий заключаемого им договора.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору потребительского займа. 

Признание истца потерпевшим по уголовному делу не является безусловным основанием для признания недействительным договора потребительского займа.

При признании договора потребительского займа недействительным, истец обязан вернуть полученную по договору сумму денежных средств в порядке двусторонней реституции, что судом не было сделано.

В возражениях на апелляционную жалобу Каюмов Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МФК «Т-Финанс» - без удовлетворения.

В пояснениях на апелляционную жалобу ООО «Территория продаж» указало, что по договору с ООО «ЭДЭКС» оно оказывало указанному обществу услуги              по доступу к системе онлайн-продаж. ООО «Территория продаж» не является стороной сделок, заключенных ООО «ЭДЭКС» с его клиентами, не несет ответственности за качество услуг, предоставляемых ООО «ЭДЭКС». Денежные средства проходили через счета ООО «Территория продаж» в рамках агентского договора с ООО «ЭДЭКС».Также у ООО «Территория продаж» отсутствуют какие-либо договорные отношения с Каюмовым Р.Н. Все правоотношения Каюмова Р.Н. возникли с ООО «ЭДЭКС». Именно работники ООО «ЭДЭКС» проводили анкетирование, направляли ссылки, убеждали в преимуществе акции, перечисляли первый платеж по кредиту, направляли гарантийные письма.

Представители ООО «МФК «Т-Финанс», АО «ТБанк», ООО «ЭДЭКС»,           ООО «Территория продаж», ООО «Т-Покупки», Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались электронными заказными письмами.

В письменном заявлении истец Каюмов Р.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 01 ноября 2024 года дистанционным способом между ответчиком ООО «МФК «Т-Финанс» (займодавец) и истцом Каюмовым Р.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № 0420525051, согласно индивидуальным условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере           142 018 руб. 50 коп. на срок 24 месяца. Возврат суммы займа предусмотрен  путем внесения регулярного ежемесячного платежа в размере 8130 руб. Для осуществления расчетов по договору предусмотрено заключение договора счета с АО «Тбанк». Договор потребительского займа был подписан простой электронной подписью заемщика, путем введения Каюмовым Р.Н. цифрового кода из полученного на номер его сотового телефона СМС-сообщения (т. 1 л.д. 11).

Заключению договора предшествовало составление Каюмовым Р.Н. заявления-анкеты, содержащей его личные данные (фамилию, имя, отчество; паспортные данные; ИНН; СНИЛС; адрес регистрации и места жительства; контактные данные (номер сотового телефона, адрес электронной почты, данные работодателя).

В заявлении-анкете указано волеизъявление Каюмова Р.Н. заключить с договор потребительского займа с ООО «МФК «Т-Финанс» на сумму займа 142 018 руб.            50 коп., на срок 24 месяца, с процентной ставкой 24,21% годовых, с перечислением денежных средств на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товаров (работ, услуг) (т. 1 л.д. 12).

Согласно представленной истцом справке АО «ТБанк» о движении денежных средств за период с 03 ноября 2024 года по 03 октября 2025 года  исполнение договора потребительского займа № 0420525051 осуществлялось надлежащим образом. Ежемесячно вносились регулярные платежи в размере по 8130 руб., направляемые частично на погашение процентов по договору и частично - на погашение основного долга. На 03 октября 2025 года общая сумма внесенных денежных средств составила 89 430 руб. (8130 руб. х 11 мес.) (л.д. 13).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                      в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Мелекесским районным судом Ульяновской области рассмотрено гражданское дело № 2-1-165/2025 по иску Каюмова Р.Н. к ООО «ЭДЭКС» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 13 марта 2025 года исковые требования Каюмова Р.Н. к ООО «ЭДЭКС» были удовлетворены частично. Судом был расторгнут договор оказания услуг от 01 ноября 2024 года, заключенный между ООО «ЭДЭКС» и Каюмовым Р.Н. С ООО «ЭДЭКС» в пользу  Каюмова Р.Н. были взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 133 888 руб.          50 коп., проценты за пользование займом за период с 03 ноября 2024 года по                    01 февраля 2025 года в размере 10 914 руб. 08 коп., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы (т. 1 л.д. 17 – 23).

По указанному делу судом установлено, что 01 ноября 2024 года между Каюмовым Р.Н. (заказчик) к ООО «ЭДЭКС» (исполнитель) был заключен договор платных образовательных услуг путем принятия Каюмовым Р.Н. публичной оферты на заключение договора оказания услуг удаленного доступа к платформе посредством сети «Интернет». Стоимость образовательных услуг составила 142 018 руб. 50 коп. Услуги были оплачены Каюмовым Р.Н. в полном объеме 01 ноября 2024 года за счет заемных средств ООО «МФК «Т-Финанс» по договору № 0420525051 от 01 ноября 2024 года на 24 месяца под 24,21% годовых.

В пп. 4.2, 4.7, 4.8 договора оказания услуг предусмотрена 100% предоплата услуг заказчиком  в безналичной форме. Заказчик  вправе оплатить услуги в кредит, предоставляемый банком-партнером или финансовым партнером исполнителя. Исполнитель не несет ответственность за условия предоставления кредита заказчику банком-партнером или финансовым партнером исполнителя. Исполнитель не отвечает по обязательствам заказчика уплатить банку-партнеру или финансовому партнеру исполнителя  проценты, пени, штрафы, иные денежные издержки, возникшие у заказчика по договору с банком-партнером или финансовым партнером исполнителя.

При приобретении образовательной программы истец Каюмов Р.Н. стал участником промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», организованной ООО «ЭДЭКС». Согласно условиям промоакции, для участия в ней участнику было необходимо, в частности, приобрести услугу, подписать кредитный договор с банком-партнером организатора сроком на 24 или 36 месяцев (п. 5.1 промоакции).

В рамках промоакции организатор ежемесячно на протяжении 6 месяцев           с момента начала участия  в промоакции перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, заключенным  между участником  и банком-партнером организатора для оплаты услуг организатора (п. 5.5 промоакции).

В случае отказа от услуги, участники промоакции вправе потребовать возврата уплаченной за услугу суммы, за вычетом денежных средств, перечисленных организатором в рамках промоакции (п. 5.7 промоакции).

Из справки о движении средств по счету № 40817810000123697414, открытому на имя Каюмова Р.Н., и справки о движении денежных средств по кредитному договору № 0420525051 усматривается, что 03 ноября 2024 года  на указанный счет произведено зачисление займа МФК и произведена оплата покупки в рассрочку на сумму  142 018 руб. 50 коп. 26 ноября 2024 года  на указанный чет произведен возврат кредита на покупку в размере 8130 руб., что соответствует сумме ежемесячного платежа по кредитному договору № 0420525051 от 01 ноября 2024 года, заключенному между ООО «МФК «Т-Финанс» и Каюмовым Р.Н. Иных платежей по возврату кредита на покупку не поступало.

Заявляя требование о расторжении договора на оказание услуг, заключенного  с ООО «ЭДЭКС», Каюмова Р.Н. сослался на некачественность оказываемых услуг, прекращение оказания услуг с 24 декабря 2024 года и невозобновление их оказания с 09  января 2025 года.

Взыскивая в пользу Каюмова Р.Н. с ООО «ЭДЭКС» денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в сумме 133 888 руб. 50 коп. (142 018 руб.  50 коп. – 8 130 руб.), суд исходил из цены  услуг по договору - 142 018 руб. 50 коп. и суммы, возвращенной ООО «ЭДЭКС», - 8130 руб.

Также суд взыскал в пользу Каюмова Р.Н. с ООО «ЭДЭКС» проценты, уплаченные по договору потребительского займа за период с 03 ноября 2024 года по 01 февраля 2025 года в размере 10 914 руб. 08 коп., как убытки Каюмова Р.Н.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в отношении руководства ООО «ЭДЭКС» страшим следователем Верхнеуслонского МСО СУ СК России по Республике Татарстан 07 января 2025 года возбуждено уголовное дело            № 12502920028000001 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, впоследствии переквалифицированное по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело предано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление МВД по Республике Татарстан.

Установлено, что в период с 02 августа 2023 года по 31 января 2025 года неустановленные лица из числа сотрудников и руководства ООО «ЭДЭКС» и         ООО «Айти Решения», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, под предлогом получения дополнительного образования, а также оплаты оказанных преподавателями образовательных услуг, заключили с гражданами, проживающими в различных регионах Российской Федерации, договоры возмездного оказания услуг и получили от последних денежных средства на сумму более 1 000 000 руб., которые похитили путем обмана и злоупотребления доверием, впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере  на сумму не менее 1 000 000 руб.

Заявление Каюмова Р.Н. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части Управления МВД России по городу Казани (КУСП             № 9338 от 13 августа 2025 года) и приобщено к материалам уголовного дела                  № 12502920028000001. В настоящее время запланировано проведение следственных и процессуальных действий с участием Каюмова Р.Н., а именно признание и допрос последнего в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 137).

В претензии от 06 июля 2025 года  Каюмов Р.Н. предъявил к АО «ТБанк» требования о расторжении  кредитного договора № 5599951475 от 01 ноября          2024 года на сумму 142 018 руб. 50 коп. и списании задолженности, о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме 65 040 руб. (т. 1 л.д. 15).

В письме от 07 июля 2025 года (исх. № 577467309) АО «ТБанк» отказал Каюмову Р.Н. в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 14).

Каюмов Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о признании незаконными действий ООО «МФК «Т-Финанс», возложении обязанности списать задолженность по договору потребительского займа, пересмотре условий договора, с учетом введения его в заблуждение и мошеннических действий                 ООО «ЭДЭКС», взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности  по договору потребительского займа

В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-25-123703/5010-007 от 09 декабря 2025 года  в удовлетворении требований Каюмова Р.Н. было отказано (т. 1 л.д. 32 оборот - 38).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сторонами договора потребительского займа № 0420525051 от 01 ноября 2024 года были согласованы существенные условия данного договора (сумма зама, порядок выдачи займа, срок возврата займа, процентная ставка за пользование займом). Каюмов Р.Н. не обращался в ООО «МФК «Т-Финанс», с заявлением об отказе в получении займа. Следовательно, у Каюмова Р.Н.  возникло обязательство перед ООО «МФК «Т-Финанс» по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Заявляя по данному гражданскому делу исковые требования о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,  истец Каюмов  Р.Н. сослался на отсутствие его воли на заключение договора потребительского займа, непредставление ему до подписания договора сведений об условиях займа, нарушение порядка заключения договора, заключение договора под влиянием обмана и заблуждения, неполучение им суммы займа в связи с перечислением денежных средств  третьему лицу. 

На основании ст. 1, 10, 154, 160, 166, 167, 168, 420, 421, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, 6, 7, 9  Федерального закона от 21 декабря 2013  года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), ст. 8, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992  года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) признал исковые требования Каюмова Р.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия у истца Каюмова Р.Н. намерения заключить договор потребительского займа с ООО «МФК «Т-Финанс», заключения договора вопреки воле и интересам истца и без ознакомления истца с условиями заключенного договора, отсутствия положительного правового эффекта, поскольку заемные денежные средства не были предоставлены истцу, а были переведены третьему лицу - ООО «Т-Покупки», непринятии  ООО «МФК «Т-Финанс» разумных мер предосторожности при заключении с истцом договора потребительского займа, заключения истцом договора под влиянием обмана. 

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение                        для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако принятое Мелекесским районным судом Ульяновской области  решение по данному гражданскому делу не отвечает вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Закона о потребительском кредите, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с пп. 1, 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вступившим  в законную силу заочным решением Мелекесского районного суда  от 13 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1-165/2025 установлены факты прямого и явного выражения Каюмовым Р.Н. воли на заключение потребительского займа с ООО «МФК «Т-Финанс», являвшегося обязательным условием участия Каюмова Р.Н. в промоакции ООО «ЭДЭКС» «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» при заключении договора образовательных услуг.

Данное условие было выполнено, Каюмов Р.Н. стал участником промоакции, что подтверждается исполнением  ООО «ЭДЭКС» условий промоакции - возвратом месячного платежа по договору займа в размере 8130 руб. в ноябре 2024 года.

Установленные решением суда обстоятельства противоречат доводам истца об отсутствии у него намерения заключить договор займа и намерении получить беспроцентную рассрочку при оплате образовательных услуг. 

Каюмов Р.Н. заключил с  ООО «ЭДЭКС» договор оказания образовательных услуг. Оплата по данному договору была произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных истцу ООО «МФК «Т-Финанс». В материалах дела отсутствуют доказательства иного способа оплаты истцом образовательных услуг                          ООО «ЭДЭКС». Поступление денежных средств в ООО «ЭДЭКС» через                   счета посредников - ООО «Т-Покупки» и ООО «Территория продаж», не свидетельствуют о незаключении истцом договора потребительского займа, опровергает доводы истца о недостижении им ожидаемого экономического результата от заключения договора займа.

Образовательные услуги оказывались истцу ООО «ЭДЭКС» в ноябре и декабре 2024 года. При расторжении договора оказания услуг Каюмов Р.Н. сослался на ненадлежащее качество оказываемых услуг и прекращение их оказания после                    24 декабря 2024 года.

Из материалов дела и приведенных положений закона следует, что заключение между Каюмовым Р.Н. и ООО «МФК «Т-Финанс» договора потребительского займа предполагало последовательное совершение сторонами ряда юридически значимых действий: размещение Каюмовым Р.Н. в сети «Интернет» заявки на предоставление кредита (займа), получение предложений от финансовых организаций, выбор наиболее приемлемого предложения путем составления заявления-анкеты на получение займа, составление  письменного договора потребительского займа и его подписание истцом путем введения цифрового кода из полученного СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о непредставлении ему информации об условиях заключаемого договора потребительского займа.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пп. 2, 3, 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В то же время, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Как следует из материалов дела, заключение Каюмовым Р.Н. с ООО «МФК  «Т-Финанс» договора потребительского займа было обусловлено необходимостью внесения Каюмовым Р.Н. оплаты по заключенному им с ООО «ЭДЭКС» договору образовательных услуг и обеспечения участия Каюмовым Р.Н. в промоакции, организованной ООО «ЭДЭКС».

Условия о добросовестности ООО «ЭДЭКС» при оказании образовательных услуг в договоре потребительского займа прописаны не были.

Неудовлетворенность Каюмова Р.Н. результатом его взаимоотношений с           ООО «ЭДЭКС» не может являться основанием для признания договора займа недействительным.

Истец Каюмов Р.Н., заключая договор потребительского займа с целью оплаты образовательных услуг ООО «ЭДЭКС», действовал последовательно и осознано, что само по себе исключает факт введения в заблуждение относительно существа заключаемого договора. Учитывая, что истец обращаясь по своей воле с заявлением о предоставлении займа с целью оплаты образовательных услуг, понимал природу сделки, при этом обман истца при заключении сделки не установлен, учитывая также, что обязательства по договору микрофинансовой организацией были исполнены надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания договора потребительского займа недействительным, признания отсутствующей задолженности по договору потребительского займа, возложении на АО «ТБанк» обязанности закрыть ссудный счет, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом вышеизложенного, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каюмова Р.Н. к  ООО «МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Каюмова Р.Н. в доход бюджета муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 января          2026 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каюмова Рамиля Наильевича                        к обществу с ограниченной ответственность «Микрофинансовая компания                        «Т-Финанс», акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным договора потребительского займа, применении последствия недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности закрыть ссудный счет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Каюмова Рамиля Наильевича (паспорт гражданина Российской Федерации 7310 794191) в доход бюджета муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2026 года.