УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-001092-27

Судья Михайлова О.Н.                                                                         Дело №33-2850/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      09 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Курушиной А.А.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмаковой Елены Александровны, представителя Наземновой Ирины Леонидовны – Колобовой Снежаны Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-881/2025, которым постановлено:

исковые требования Анашкиной Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** заключенный между *** и Шмаковой Еленой Александровной 03.02.2023.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Шмаковой Елены Александровны на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, возникшего на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 03.02.2023, и восстановления записи о праве собственности *** на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г***

Признать недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу***, заключенный между Шмаковой Еленой Александровной и Наземновой Ириной Леонидовной 19.06.2024, в части дарения 1/3 доли указанной квартиры, возникшей у Шмаковой Елены Александровны  на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 03.02.2023.

Включить в наследственную массу после смерти ***, *** года рождения, умершего ***, 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Взыскать с Шмаковой Елены Александровны в пользу Анашкиной Натальи Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Взыскать с Наземновой Ирины Леонидовны в пользу Анашкиной Натальи Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Анашкиной Н.В. и ее представителя Анашкина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ответчиков Наземновой И.Л., Шмаковой Е.А. – Колобовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Анашкина Н.В. обратилась в суд с иском к Шмаковой Е.А., Наземновой И.Л. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30.03.2012 с *** в пользу Анашкиной Н.В. взысканы алименты на содержание сына Никиты, 19.04.2003 года рождения, в размере ¼ части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 26.03.2012 и до совершеннолетия ребенка. До совершеннолетия ребенка *** участия в воспитании сына не принимал, алименты на содержание ребенка не выплачивал, так как вел асоциальный образ жизни, употреблял спиртные напитки. 

Примерно в конце января – начале февраля 2023 года, уже после совершеннолетия ребенка, у истца состоялась переписка с сыном Наземновой И.Л. (сестра должника ***), в ходе которой было решено, что в качестве компенсации невыплаченных алиментов будет подарена сыну Никите доля в квартире, расположенной по адресу: г. ***, принадлежащая должнику ***.  Обсуждался также вариант, по которому Наземновы изыщут возможность выкупить у сына истца принадлежащую ему долю в спорной квартире.

В конце марта – начале апреля 2023 года, не дождавшись предложения сделки, Анашкина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по алиментам. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.06.2023  (дело №2-***) ее исковые требования к ***. были удовлетворены, с последнего в пользу Анашкиной Н.В. взыскана задолженность по алиментам на содержание Шмакова Н.С., определенная по состоянию на 19.04.2021 в размере 812 592 руб. 75 коп.

Решение суда ***. не исполнено.

***. умер. После его смерти стало известно об отсутствии у него какого-либо имущества. Ответчики, узнав о намерении истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по алиментам, убедили ***. заключить мнимую, притворную сделку дарения принадлежащей ему доли в квартире его матери – Шмаковой Е.А.

Спустя некоторое время, с целью скрыть ничтожность первоначальной сделки, была заключена еще одна сделка дарения той же доли квартиры между                       Шмаковой Е.А. и Наземновой И.Л. В результате двух ничтожных сделок собственником 2/3 долей в спорной квартире стала Наземнова И.Л., проживающая в Московской области.

Ничтожность сделки заключается в том, что Шмакова Е.А. как жила ранее, так и продолжает жить в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, а все сделки заключены исключительно для вида. В результате указанных сделок истец, как кредитор умершего ***., лишилась возможности на предъявление требований к наследникам, а ее сын лишился права на наследство, несмотря на то, что проживал совместно с умершим.

Уточнив исковые требования, просила: признать недействительным договор от 03.02.2023 дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: г. *** применить последствия недействительности сделки в виде возврата в наследственную массу умершего ***. 1/3 доли в указанной квартире; признать недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.06.2024, заключенный между Шмаковой Е.А. и Наземновой И.Л. в части дарения 1/3 доли в указанной квартире, принадлежавшей ранее ***.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмакова Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что Анашкина Н.В. является ненадлежащим истцом, поскольку ее права не были нарушены действиями ответчиков. Судом неправомерно возложена на ответчиков вина за неисполненное обязательство, возникшее между истцом и третьим лицом (умершим ***.).

Обращает внимание, что Шмаков Н.С. является совершеннолетним лицом, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но не предъявляет требований по поводу сделок с долями в спорной квартире. При этом он не передавал полномочий на представление своих интересов Анашкину А.А. (как это сделала Анашкина Н.В.).

Судом не принято во внимание, что согласно информации с официального сайта МВД,  Шмаков Н.С. более 2-х лет находится в розыске за совершение деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Согласно договору о передаче жилой площади в собственность граждан от 29.04.2014 он уже владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то есть, не лишен своих жилищных прав. Истец, действуя недобросовестно, пытается завладеть еще 1/3 долей в указанной квартире. При этом судом не установлено нарушение прав Шмакова Н.С. Наследственное дело после смерти ***. Анашкиной Н.В. не открывалось в установленном законом порядке.

Полагает, что судом необоснованно истолковано в пользу истца постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 23.06.2015 о притворности сделок, поскольку суду не представлено достаточных доказательств для признания сделки притворной и не установлено нарушение прав истца. В обоснование своей позиции ссылается на показания нотариуса Гудовских Д.Г., отсутствие ограничений в отношении имущества Шмакова С.Л. Судом неправомерно приняты доказательства, представленные истцом, и не приняты другие доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, в основу решения положены доказательства, не относящиеся к предмету спора.

В апелляционной жалобе представитель Наземновой И.Л. – Колобова С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Шмаковой Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Анашкина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25.11.2025  решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08.07.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2026 апелляционное определение от 25.11.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились ответчики Наземнова И.Л., Шмакова Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области, третьи лица нотариус Гудовских Л.Г., Шмаков Н.С.,  были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения (т.3 л.д.43-47), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.06.2023 с ***. в пользу Анашкиной Н.В. взыскана задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, Шмакова Н.С., *** года рождения, определенная по состоянию на 19.04.2021 в размере  812 592 руб. 75 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 07.08.2023, но не исполнено.

Должник *** умер ***.

При жизни, 03.02.2023 ***. подарил своей матери Шмаковой Е.А., принадлежащую ему 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ***

Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности должнику ***., его сыну Шмакову Н.С., его матери Шмаковой Е.А. по 1/3 доле каждому.

19.06.2024 между Шмаковой Е.А. и ее дочерью Наземновой И.Л. (сестра ***) заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***

Оба договора дарения удостоверены нотариусом.

На момент рассмотрения спора 2/3 доли в спорной квартире принадлежат Наземновой И.Л., 1/3 доля – Шмакову Н.С. В квартире зарегистрированы:                 Шмакова Е.А. – с 1984 г., Шмаков Н.С. – с 2006 г.

Обращаясь в суд с данным иском, Анашкина Н.В. указала на злоупотребление правом со стороны должника ***., который, зная о наличии значительной задолженности по алиментам, безвозмездно передал в дар своей матери 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество и не исполнять своей обязанности. Последующая сделка дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру совершена лишь для вида, также с целью прикрыть предыдущую сделку и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ***., зная о наличии задолженности по алиментам перед Анашкиной Н.В., произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то есть совершил действия, препятствующие реализации права на обращение взыскания на указанное имущество и ущемляющие права истца, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом, и пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным.

Последующая сделка дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в части дарения 1/3 доли, приобретенной Шмаковой Е.А. по ничтожной сделке, также признана судом ничтожной в силу мнимого характера сделки, с указанием на то, что после совершения сделки Шмакова Е.А. фактически не передавала одаряемой Наземновой И.Л. квартиру, продолжает в ней проживать и зарегистрирована в ней, несет расходы по ее содержанию.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, судебная коллегия исходит из того, что спариваемые договоры дарения заключены в установленном законом порядке, исполнены сторонами, за ответчиком                 Наземновой И.Л. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в 2024 году.

При этом, суд первой инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ***., не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателей имущества – Шмаковой Е.А. и Наземновой И.Л., либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, при том, что все сделки были нотариально удостоверены, право собственности приобретателей долей было зарегистрировано в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что Шмакова Е.А. продолжает проживать в спорной квартире, не свидетельствует о том, что сделка совершена исключительно для вида, поскольку в ходе рассмотрения дела Шмакова Е.А. поясняла, что сын подарил ей свою долю квартиры для того, чтобы она дожила в ней, а дочери подарила свои доли для того, чтобы она в старости ухаживала за ней.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Шмакова Е.А., как сторона сделки по договору дарения ей доли в квартире ***., имела намерение, как одаряемая, причинить вред кредитору – истице Анашкиной Н.В., равно как отсутствуют доказательства тому, что у Наземновой И.Л. также присутствовало намерение, как у одаряемой по договору дарения со Шмаковой Е.А., причинить вред Анашкиной Н.В.

Шмакова Е.А. каких-либо денежных обязательств перед Анашкиной Н.В. не имеет.  Наличие долга ***. перед Анашкиной Н.В. не свидетельствует о том, что ответчики, у которых отсутствуют обязательства перед истцом, имели намерение избежать обращения взыскания на 1/3 долю в спорной квартире. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН спорная 1/3 доля квартиры, принадлежащая ***., являлась его единственным жильем, в связи с чем, на эту долю распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы истца о мнимости сделок по мотиву обоюдного умысла сторон на отсутствие намерений их фактического исполнения и причинения вреда кредитору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правами при заключении оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства о мнимости сделок, в связи с чем, оснований для признания договоров дарения от 03.02.2023, от 19.06.2024 недействительными, применении последствий недействительности сделок не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Анашкиной Н.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Железнодорожного  районного суда города Ульяновска от 08 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Анашкиной Натальи Владимировны к Шмаковой Елене Александровне, Наземновой Ирине Леонидовне о признании недействительным договора от 03.02.2023 дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** кв.47, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в наследственную массу умершего ***. 1/3 доли в указанной квартире, признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.06.2024 в части дарения 1/3 доли в указанной квартире, принадлежащей ранее ***.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий    

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2026.