У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2026-000268-45
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33а-3205/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бахаревой Н.Н.,
судей Берхеевой
Г.И., Логинова Д.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального
автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 «Автошка»
города Димитровграда Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 марта
2026 года по делу № 2а-321/2026, которым постановлено:
административные
исковые требования прокурора города Димитровграда Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц, в том числе
несовершеннолетних,
удовлетворить частично.
Обязать
муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6 «Автошка» города Димитровграда Ульяновской области» в течение 6 месяцев со дня вступления
решения суда в законную силу провести
обследование технического состояния эксплуатируемого здания, расположенного по
адресу: *** а также по адресу: *** в соответствии с требованиями ГОСТ
31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила
обследования и мониторинга технического состояния.
В удовлетворении
административных исковых требований к администрации города Димитровграда,
комитету по управлению имуществом города Димитровграда отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя
МАДОУ «Детский сад № 6 «Автошка» города Димитровграда Ульяновской области» - Нуянзиной А.П., пояснения представителя
управления образования г.
Димитровграда Ульяновской области - Исаевой
Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Гришина М.В., полагавшего решение суда в
части удовлетворенных требований к МАДОУ «Детский сад № 6
«Автошка» и отказа в удовлетворении требований к комитету по управлению имуществом г. Димитровграда
Ульяновской области законным и обоснованным, в части отказа в удовлетворении
требований к администрации г.
Димитровграда Ульяновской области
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор г.
Димитровграда, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в
суд с административным иском к администрации г. Димитровграда
Ульяновской области, комитету по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской
области, МАДОУ «Детский сад № 6 «Автошка» города Димитровграда Ульяновской
области» (далее - МАДОУ «Детский сад № 6 «Автошка») о признании бездействия незаконным,
понуждении обеспечить финансирование работ по проведению обследования
технического состояния здания, провести мониторинг технического состояния
здания.
Требования
мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований
законодательства о муниципальном имуществе, в ходе которой в деятельности МАДОУ «Детский сад № 6 «Автошка» выявлены нарушения, подлежащие
устранению.
Установлено, что по адресам: *** расположены
здания
МАДОУ «Детский сад № 6 «Автошка», в технических паспортах которых
отсутствуют сведения о проведении их обследования и мониторинга технического
состояния.
28 мая 2025 года прокурором в адрес заведующего МАДОУ «Детский сад № 6 «Автошка» внесено
представление, факты непроведения технических обследований вышеуказанных зданий
нашли свое подтверждение.
В ответ на запрос прокуратуры дошкольным
учреждением представлены сведения о том, что денежные средства на проведение
технического обследования состояния строительных конструкций корпусов детского
сада не выделялись, само техническое обследование не проводилось. При этом
руководство детского суда в адрес Управления образования администрации г.
Димитровграда Ульяновской области неоднократно направляло письма об увеличении
лимитов средств, однако положительного ответа получено не было.
Неисполнение ответчиками федерального
законодательства нарушает права
воспитанников и работников образовательного учреждения на безопасность жизни и
здоровья, может привести к негативным последствиям в виде вреда здоровью,
причиненного неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетних
детей.
Просил признать незаконным бездействие администрации г.
Димитровграда Ульяновской области в части непринятия мер по финансированию мероприятий по
проведению обследования технического
состояния зданий МАДОУ «Детский сад № 6
«Автошка», расположенных по адресам: ***,
в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024; обязать администрацию г.
Димитровграда Ульяновской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную
силу обеспечить финансирование работ по проведению обследования технического
состояния зданий МАДОУ «Детский сад № 6 «Автошка», расположенных по вышеуказанным адресам в
соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024; обязать комитет по управлению
имуществом г. Димитровграда, МАДОУ «Детский сад № 6 «Автошка» в течение 3 месяцев со дня выделения денежных
средств провести обследование технического состояния зданий.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МАДОУ «Детский сад № 6 «Автошка» просит решение суда отменить, передать
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы
указывает на то, что обследование технического состояния зданий детского сада в
соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 не проводилось, так как он носит
лишь рекомендательный характер.
Денежные средства на
финансирование мероприятий по проведению обследования технического состояния
зданий из бюджета г. Димитровграда Ульяновской области не выделялись.
Самостоятельно, без выделения средств из
бюджета, провести такое обследование
учреждение не может.
В решении Городской
Думы от 16 декабря 2025 года *** «Об утверждении
бюджета города Димитровграда Ульяновской области на 2026 год и плановый период 2027/2028
годов» средства на финансирование вышеуказанных мероприятий не учтены.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор г. Димитровграда Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.
198-203).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
делав полном объеме по правилам части 1
статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах
своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми
заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов,
организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если
полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют
нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы
граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Согласно части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия
(бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не
соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца, и принимает решение об обязанности
административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных
интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Статьями 20,
41
Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на безопасность жизни
и здоровья.
Отношения, возникающие в сфере образования в
связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий
прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации
права на образование регламентируются Федеральным законом
от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее
- Федеральный закон
№ 273-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3
части 1 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ одним из основных принципов государственной
политики и правового регулирования отношений в сфере образования является приоритет жизни и здоровья человека.
На основании пункта 15 части 3
статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ создание необходимых условий
для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной
организации относится к компетенции последней.
В силу пункта 2
части 6 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация обязана
осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об
образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения.
В соответствии с пунктом 8
части 1 статьи 41 вышеуказанного Федерального закона охрана здоровья
обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время
пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
На основании статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 296
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и
казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного
управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных
законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого
имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с
согласия собственника этого имущества.
Согласно части 1
статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений» (далее -Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ)
безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна
обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и
контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных
конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством
текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики
строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе
эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной
документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством
технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и
контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных
конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в
соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2
статьи 36 Федерального закона
№ 384-ФЗ).
В силу частей 5, 6
статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации
эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с
требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской
Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и
муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией,
исполнительной документацией. В целях обеспечения безопасности зданий,
сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое
обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт
зданий, сооружений.
В соответствии с частями 7,
8 статьи
55.24, статьи 55.25
Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатационный контроль за
техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации
таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров,
контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных
конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей
инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и
других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем
инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и
соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов,
проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.
Техническое обслуживание зданий, сооружений,
текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего
технического состояния таких зданий, сооружений.
Пунктами 4.1,
4.2
ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила
обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие приказом
Росстандарта от 10 апреля 2024 года № 433-ст) предусмотрено, что обследование и
мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят
специализированные организации. Первое обследование технического состояния
зданий (сооружений) рекомендуется проводить не позднее чем через два года после
их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния
зданий (сооружений) рекомендуется проводить не реже одного раза в 10 лет и не реже
одного раза в пять лет для зданий (сооружений) или их отдельных элементов,
работающих в неблагоприятных условиях. По результатам проведения обследования
составляют отчет, включающий в себя заключение по форме приложения А
или Б,
или по форме, установленной специализированной организацией в зависимости от
вида обследования.
Обследование, а при необходимости и
мониторинг технического состояния зданий (сооружений), проводят также по
истечении расчетных сроков службы или сроков безаварийной эксплуатации,
установленных в отчете (заключении) по результатам предыдущего обследования;
для разработки проекта реконструкции и капитального ремонта; при обнаружении дефектов,
повреждений и деформаций в процессе эксплуатации здания (сооружения), которые
могут повлиять на безопасность объекта; по результатам последствий пожаров,
стихийных бедствий, аварий, связанных с угрозой разрушения здания (сооружения)
или его отдельных строительных конструкций, в том числе разрушение которых
может повлечь прогрессирующее обрушение; при попадании здания (сооружения) в
зону влияния нового строительства, реконструкции или природно-техногенных
воздействий; по инициативе собственника объекта; для принятия решения о
возможности дальнейшей эксплуатации или сносе (демонтаже) здания (сооружения)
или его части; для разработки проекта по сносу (демонтажу) здания (сооружения)
или его части (пункт 4.3 ГОСТ 31937-20244.4).
Обследование и мониторинг технического
состояния зданий (сооружений) проводят в соответствии с техническим заданием и,
при необходимости, в соответствии с предварительно разработанной на его основе
программой работ, в которой определяют состав и объем работ. Программу работ
согласовывают с заказчиком (пункт 4.4 ГОСТ 31937-20244.4).
Оценку категорий технического состояния
строительных конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание,
проводят на основании результатов обследования и, при необходимости, поверочных
расчетов, которые в зависимости от типа объекта осуществляют по нормативным
документам. Эксплуатация зданий
(сооружений) при аварийном техническом состоянии строительных конструкций,
включая грунтовое основание, не допускается. Следует разработать и выполнить
противоаварийные мероприятия. До приведения строительных конструкций в
работоспособное техническое состояние устанавливают обязательный режим
мониторинга (пункт 4.5 ГОСТ 31937-20244.4).
Как установлено
судом и следует из материалов дела,
здания МАДОУ «Детский
сад № 6 «Автошка» расположены по адресам: ***
Правообладателем
вышеуказанных зданий является муниципальное образование «Город Димитровград»
Ульяновской области, право оперативного управления зарегистрировано за МАДОУ
«Детский сад № 6 «Автошка»
09 и 28 апреля 2008 года (л.д. 44-46, 48-50, 52-53, 93-98).
Прокуратурой г. Димитровграда Ульяновской
области проведена проверка исполнения требований федерального законодательства
при осуществлении МАДОУ «Детский сад № 6 «Автошка» образовательной деятельности
в части обеспечения безопасных условий пребывания несовершеннолетних, по
результатам которой было установлено нарушение учреждением положений Федерального
закона
№ 273-ФЗ, поскольку техническое обследование вышеуказанных зданий в
установленном порядке образовательным учреждением после их передачи в
оперативное управление не проводилось, несмотря на истечение нормативных сроков
эксплуатации.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные
доказательства, принимая во внимание допущение нарушений требования
законодательства при распоряжении имуществом образовательного учреждения, пришел к выводу об обоснованности заявленного
требования прокурора о возложении на МАДОУ «Детский сад № 6 «Автошка» обязанности провести обследование технического
состояния зданий.
С вышеуказанными выводам суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку МАДОУ «Детский сад № 6
«Автошка» является образовательным учреждением, одним из важных объектов
инфраструктуры и жизнеобеспечения населения; осуществление деятельности
указанного учреждения при отсутствии должного эксплуатационного контроля за
состоянием его зданий путем привлечения специализированной организации может
повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других
характеристик надежности и безопасности зданий, что создает предпосылки для
возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью граждан,
в том числе обучающихся и работников образовательной организации.
В удовлетворении
требований к комитету по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской
области суд первой инстанции отказал как заявленных к ненадлежащему ответчику.
Разрешая требования
прокурора к администрации г. Димитровграда Ульяновской области о признании
незаконным бездействия, о возложении обязанности обеспечить финансирование
работ по обследованию технического состояния зданий, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку
возложение такой обязанности является ограничением права главного распорядителя
средств местного бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к
компетенции данного органа.
Согласиться с данным
выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может
согласиться, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими
внимания.
Согласно Уставу
МАДОУ «Детский сад № 6 «Автошка» оно является дошкольным образовательным
учреждением, социально-ориентированной
некоммерческой организацией (л.д. 27-41).
Учредителем и
собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город
Димитровград» Ульяновской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет
управление образования администрации города Димитровграда. Функции и полномочия
собственника имущества детского сада
осуществляет комитет по управлению имуществом администрации г.
Димитровграда Ульяновской области.
Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются, в
том числе, субсидии, предоставляемые в связи с выполнением муниципальных услуг в соответствии с
муниципальным заданием.
В силу пункта 3
части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон № 131-ФЗ) осуществление финансового обеспечения деятельности
муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения
муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а
также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных
нужд относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 13
части 1 статьи 16
Федерального закона № 131-ФЗ городской округ наделен полномочиями по
организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального
общего, основного общего, среднего общего образования по основным
общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за
исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных
общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными
образовательными стандартами), по
организации предоставления дополнительного образования детей в муниципальных
образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей,
финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти
субъекта Российской Федерации), созданию условий для осуществления присмотра и
ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях,
а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению
организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по
обеспечению безопасности их жизни и здоровья.
В соответствии с
частью 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ финансовые обязательства,
возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет
средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным
бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).
Администрация г. Димитровграда Ульяновской области является исполнительно-распорядительный органом
местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов
местного значения. В ее компетенцию входят, помимо прочего, вопросы бюджета и
финансов, управление муниципальной собственностью, материально-техническое
обеспечение, экономическое и социальное развитие города, использование земли и
других природных ресурсов, охрана природы, строительство, транспорт и связь,
жилищное хозяйство, коммунально-бытовое, торговое, социально-культурное
обслуживание, обеспечение законности, правопорядка, охраны прав и свобод
граждан.
Из вышеприведенных
положений закона во взаимосвязи с Уставом
МАДОУ «Детский сад № 6 «Автошка» следует, что финансирование указанных
судом мероприятий должно осуществляться администрацией г. Димитровграда
Ульяновской области за счет средств бюджета муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о
том, что возложение на администрацию г. Димитровграда Ульяновской области
обязанности по финансированию спорных мероприятий является ограничением ее
права на самостоятельное решение вопросов местного значения, являются
ошибочными.
Требования прокурора, не определяющие ни конкретный размер денежных
средств, ни источники финансирования для целей устранения выявленных нарушений,
не ущемляют самостоятельности указанного
административного ответчика в решении вопросов, возложенных на него действующим
законодательством, а направлены на понуждение органа местного самоуправления в
судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности.
Таким образом, по
мнению судебной коллегии, обязанность по финансированию спорных мероприятий
должна быть возложена на администрацию г. Димитровграда Ульяновской области.
Недостаточность
финансирования не может служить основанием для освобождения органа местного
самоуправления от исполнения предусмотренной законом обязанности.
Кроме того, при
разрешении требований прокурора о признании бездействия администрации г.
Димитровграда Ульяновской области в части непринятия мер по финансированию
мероприятий по проведению обследования технического состояния здания МАДОУ
«Детский сад № 6 «Автошка», судом первой инстанции не учтено то, что дошкольное
учреждение неоднократно обращалось с
заявлениями о выделении финансирования мероприятий по техническому обследованию
зданий к органу местного самоуправления, однако последним каких-либо мер предпринято не был. Данное
обстоятельство свидетельствует о его
незаконном бездействии (л.д. 18, 21, 22, 23, 24).
В случае признания
бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо
возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить
конкретные действия (статья 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости установить администрации г. Димитровграда Ульяновской области
срок для обеспечения финансирования
работ по проведению обследования технического состояния зданий - 6 месяцев со дня вступления решения суда в
законную силу.
В связи с этим следует возложить обязанность
на МАДОУ «Детский сад № 6 «Автошка» провести обследование технического
состояния зданий в течение 3
месяцев со дня поступления финансирования от администрации г. Димитровграда
Ульяновской области.
При наличии обстоятельств, объективно
препятствующих исполнению решения суда, административный ответчик вправе подать
заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 189,
358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В удовлетворении
требований прокурора к комитету по управлению имуществом г. Димитровграда
Ульяновской области следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.
Ссылка административного ответчика на то,
что МАДОУ «Детский сад № 6 «Автошка»
ежегодно проводится комиссионный осмотр
зданий на предмет их технического состояния, не является достаточным основанием
для вывода о надлежащем выполнении учреждением предусмотренной законом
обязанности. Такое техническое обследование состояния эксплуатируемых зданий
осуществляется с привлечением специализированной организации, располагающей
современными средствами технической диагностики в рамках эксплуатационного
контроля.
Доводы жалобы о том, что положения ГОСТ
31937-2024 носят рекомендательный характер, подлежат отклонению,
поскольку данные факты не освобождают
образовательное учреждение от обязанности проведения технического обслуживания,
периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния
основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического
обеспечения, предусмотренной положениями статьи 36
Федерального закона № 384-ФЗ, а также Градостроительным кодексом
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам административного дела.
В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной
инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью
или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких
обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего
законодательства, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит
отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований
прокурора.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2026 года отменить.
Принять по делу
новое решение, которым административное исковое заявление прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области, действующего в интересах неопределенного
круга лиц, удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие администрации г. Димитровграда Ульяновской области в части
непринятия мер по финансированию мероприятий по проведению обследования
технического состояния зданий МАДОУ «Детский сад № 6 «Автошка» города
Димитровграда Ульяновской области» в
соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024.
Обязать
администрацию г. Димитровграда Ульяновской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в
законную силу за счет средств бюджета
муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области обеспечить финансирование работ по проведению
обследования технического состояния зданий МАДОУ «Детский сад № 6
«Автошка» города Димитровграда
Ульяновской области», расположенных по адресу: *** в соответствии с
требованиями ГОСТ 31937-2024.
Обязать МАДОУ
«Детский сад № 6 «Автошка» города Димитровграда Ульяновской области» в течение
3 месяцев со дня поступления финансирования от администрации города
Димитровграда Ульяновской области провести обследование технического состояния
зданий МАДОУ «Детский сад № 6 «Автошка»
города Димитровграда Ульяновской области», расположенных по адресу: ***,
в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024.
В удовлетворении
требований прокурора г. Димитровграда Ульяновской области к комитету по
управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 июня 2026 года.
