У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2024-004199-46

Судья Постаногова А.Ф.                                                                Дело №33а-3405/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        24 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2025 года об оставлении без движения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу            № 2а-2301/2024,

установила:

 

Попков В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда  по административному делу по административному иску Попкова В.И. к              ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области и его должностным лицам  о признании рапорта незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи от 07 июля 2025 года заявление Попкова В.И. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21 июля 2025 года оплатить государственную пошлину в размере 10 000 руб., оформить заявление в соответствии с требованиями статьей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В частной жалобе Попков В.И. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в главе 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нет указаний на то, что он обязан приложить к заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, или получение льгот на ее уплату.

Считает, что суд незаконно ссылается на статьи 125, 126, 130, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены:        1) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 2) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;         3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае ненаправления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле; 4) документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если заявление подано представителем.

В статье 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не урегулирован.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 14 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплачивается государственная пошлина в размере 10 000  руб.

Из содержания обжалуемого определения следует, что основанием для оставления без движения заявления о пересмотре решения суда от 12 июля        2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины. 

Согласно заявлению Попкова  В.И. от 02 июля 2025 года ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, им не заявлялось (л.д. 156).

Вопреки доводам частной жалобы, судьей районного суда правомерно указано заявителю на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит указаний на обязанность лица, обращающегося  с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приложить к заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не является основанием для отмены определения судьи.

В статье 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, действительно не урегулирован.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая вышеуказанные  положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда  верно руководствовался требованиями статьей 125, 126, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от                     07 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Попкова Виталия Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья