УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина
И.В. 73RS0018-01-2025-000988-29
Дело № 33-2553/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской
области на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 20
февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-1-17/2026, по которому постановлено:
исковые требования
ПАО Сбербанк России в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк
к Межмуниципальному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, администрации муниципального образования «Радищевский район»
Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке
наследования удовлетворить.
Взыскать в пользу
ПАО Сбербанк России в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк
в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межмуниципального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области путем
обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № ***, открытых
в ПАО Сбербанк на имя С***, и муниципального образования «Радищевский район»
Ульяновской области в лице администрации муниципального образования
«Радищевский район» Ульяновской области задолженность по эмиссионному контракту
№ *** от 20.01.2014, заключенному с С***, в размере
189 593 рубля 25 копеек, в пределах стоимости перешедшего в порядке
наследования имущества С***, умершей ***,
что составляет для Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области – 785 рублей 78 копеек, а для администрации муниципального
образования «Радищевский район» Ульяновской области – 188 807 рублей 47
копеек.
Взыскать в пользу
ПАО Сбербанк России в лице филиала –
Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной
пошлины, с Межмуниципального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в размере 26 рублей 75 копеек, с муниципального образования
«Радищевский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального
образования «Радищевский район» Ульяновской области в размере 6661 рубль 05
копеек.
Взыскать в пользу
частнопрактикующего оценщика Нечаева Дмитрия Владимировича расходы по оплате
производства судебной экспертизы, с Российской Федерации в лице
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в размере 88 рублей, с муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской
области в лице администрации
муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в размере 21 912 рублей.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу
С*** о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование
требований указано, что между ПАО Сбербанк и
С*** был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии
посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представлением по ней кредитом и
обслуживанием счета по данной карте.
Во исполнение
заключенного договора С*** была выдана кредитная карта № *** по эмиссионному
контракту от 20.01.2014 № *** и открыт счет № ***.
Платежи в счет
погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в
части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на
13.11.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме189 593 руб. 25
коп.
Обязательство по
эмиссионному контракту № *** не страховалось.
С*** умерла ***.
С учетом
изложенного, ПАО Сбербанк просило взыскать за счет наследственного имущества С***
сумму задолженности по кредитной карте №*** за период с 20.05.2024 по 13.11.2025
в размере 189 593 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 6687 руб. 80 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области), администрация муниципального
образования «Радищевский район» Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Балян Е.Р.,
АО «ОТП «Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МТУ в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить решение
суда. В обоснование своей позиции указывает, что факт возмещения долга за счет
казны Российской Федерации неправомерен. Отмечает, что в случае признания
денежных средств выморочным имуществом, исполнение судебного акта должно
производиться за счет наследственного имущества, без обращения взыскания на
средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации. МТУ Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области не уполномочено отвечать по
обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для
осуществления деятельности МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области. Также МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области не совершало действий, способствующих заключению кредитного
договора между
ПАО Сбербанк и С*** Полагает, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области не должно нести судебные расходы по делу. Указывает, что в
резолютивной части решения необходимо указать способ и порядок исполнения
судебного акта.
В апелляционной
жалобе администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской
области просит отменить решение суда. Факт взыскания с администрации судебных
расходов считает неправомерным. Также полагает, что проценты на сумму долга
начислялись необоснованно, после смерти должника. Просит учесть, что при жизни
заемщик производил оплату.
На основании
определения от 12.05.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд
совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное
соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если
предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или
ответчиков (пункт 1 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности
рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером
спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей
инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и
рассмотрение дела производятся с самого начала.
Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что в порядке наследования по закону в
собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в
части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит
следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания,
сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой
собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты
недвижимого имущества.
Согласно Выписке из ЕГРН должнику С*** к
моменту смерти принадлежали на праве собственности индивидуальный жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: *** (т.1, л.д. 135-137, 188-192).
Признавая указанное имущество выморочным, суд
первой инстанции не учел, что оно переходит в порядке наследования по закону в
собственность муниципального образования «Радищевское городское поселение»
Радищевского района Ульяновской области, а не муниципального образования «Радищевский
район» Ульяновской области.
Между тем, разрешая исковые требования ПАО
Сбербанк, суд вопрос о привлечении к участию в деле органов местного
самоуправления муниципального
образования «Радищевское городское поселение» Радищевского района Ульяновской области не разрешил и к участию в деле по своей
инициативе не привлек.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Следовательно, при
разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено существенное
нарушение норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного
акта.
Судом апелляционной инстанции к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Отдел финансов администрации
муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено муниципальное учреждение Совет депутатов муниципального образования «Радищевское городское поселение»
Радищевского района Ульяновской области.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной
инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции,
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 20.01.2014 между С*** и
ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт № ***, путем подписания между
сторонами индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО
Сбербанк (т. 1, л.д. 11-36).
По условиям данного
кредитного договора С*** была предоставлена кредитная карта № *** с лимитным
кредитом в размере 15 000 руб., а также открыт
счет № ***.
ПАО Сбербанк
представлен расчет, согласно которому по состоянию на 13.11.2025 образовалась
просроченная задолженность в сумме 189 593 руб. 25 коп., в том числе:
просроченный основной долг 150 171 руб. 31 коп., просроченные проценты
39 400 руб. 50 коп., неустойка на просроченный основной долг 11 руб. 81
коп., неустойка на просроченные проценты - 9 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 37,
112-129).
С*** умерла ***.
После ее смерти
наследственное дело не заводилось (т. 1, л.д. 107).
Наследственное
имущество С*** состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: ***, рыночной стоимостью по заключению судебной экспертизы 196 000
руб. и денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк
на общую сумму 785 руб. 78 коп.
Иного движимого и
недвижимого имущества за С*** на день ее смерти не зарегистрировано.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности
С*** по кредитному договору от 20.01.2014 № ***, ПАО Сбербанк указало, что эта
обязанность должна быть исполнена наследниками заемщика, принявшими наследство,
и за счет наследственного имущества.
Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования
по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое
регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется
нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 -
1185).
Согласно пункту 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если
отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства,
либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,
что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего
считается выморочным.
Пунктом 2 статьи
1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник
вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия
наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
В абзаце 1 пункта 50
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №
9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня
открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без
акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных
прав и их государственной регистрации.
Поскольку
наследников по закону после смерти С*** не имеется, сведения о фактическом
принятии наследства также отсутствуют, наследственное имущество признается
выморочным.
При таких
обстоятельствах, ответственность по долгам наследодателя С*** должна быть
возложена на муниципальное образование «Радищевское городское поселение»
Радищевского района Ульяновской области и Российскую Федерацию в пределах
стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В соответствии с
частью 2 статьи 27 Устава муниципального образования «Радищевское городское
поселение» Радищевского района Ульяновской области администрация муниципального
образования «Радищевское городское поселение» Радищевского района Ульяновской
области не образуется. Полномочия администрации поселения в полном объеме
исполняет администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской
области.
Частью 5 статьи 37
названного Устава к полномочиям администрации поселения, исполняемым
администрацией муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской
области отнесено, в числе прочего, разработка проекта местного бюджета поселения
и отчета о его исполнении, а также ведение реестра муниципального имущества,
управление и распоряжение муниципальной собственностью.
На основании пункта
3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4
Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия
соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного
имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов
Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при
рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в
лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах,
определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального
имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом
(пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным
имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
5 июня 2008 года № 432) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании»).
Таким образом,
надлежащими ответчиками по делу являются муниципальное образование «Радищевское
городское поселение» Радищевского района Ульяновской области в лице администрации
муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области и Российская
Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Как разъяснено в
пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая
2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по
долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или
муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство
наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из представленных
материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает
размер взыскиваемой задолженности.
Следовательно,
задолженность С*** перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту от 20.01.2014 №
*** в сумме 189 593 руб. 25 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с
муниципального образования «Радищевское городское поселение» Радищевского
района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования
«Радищевский район» Ульяновской области и Российской Федерации в лице МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости
наследственного имущества, перешедшего к каждому их них.
Доводы апелляционной
жалобы администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской
области о необоснованном начислении банком процентов после смерти заемщика подлежат
отклонению, поскольку из представленных материалов дела следует, что о смерти С***
кредитору стало известно 09.10.2025 (т. 1, л.д. 43). При этом наследственное
дело не заводилось, в связи с чем у банка отсутствовала возможность получить эти
сведения раньше.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие
после открытия наследства, не включаются.
На основании статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО
Сбербанк также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 6687 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков
требованиям, а именно с муниципального образования «Радищевское городское
поселение» Радищевского района Ульяновской области в лице администрации
муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области за счет
казны муниципального образования «Радищевское городское поселение» Радищевского
района Ульяновской области в сумме 6661 руб. 05 коп., и с Российской Федерации
в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в сумме
26 руб. 75 коп.
Кроме того, в пользу
частнопрактикующего оценщика Нечаева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной
экспертизы с муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской
области в лице администрации
муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области за счет
казны муниципального образования «Радищевское городское поселение» Радищевского
района Ульяновской области в размере 22 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2026 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –
Ульяновского отделения №8588 задолженность по эмиссионному контракту от 20
января 2014 года № ***, заключенному с С***, умершей ***, в сумме 189 593
руб. 25 коп. в солидарном порядке с муниципального образования «Радищевское
городское поселение» Радищевского района Ульяновской области в лице администрации
муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области и Российской
Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому
их них.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –
Ульяновского отделения №8588 расходы по оплате государственной пошлины с муниципального
образования «Радищевское городское поселение» Радищевского района Ульяновской
области в лице администрации муниципального образования «Радищевский район»
Ульяновской области за счет казны муниципального образования «Радищевское
городское поселение» Радищевского района Ульяновской области в сумме 6661 руб.
05 коп. и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области в сумме 26 руб. 75 коп.
Взыскать с
муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального
образования «Радищевский район» Ульяновской области за счет казны муниципального
образования «Радищевское городское поселение» Радищевского района Ульяновской
области в пользу частнопрактикующего оценщика Нечаева Дмитрия Владимировича расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 июня 2026 г.
