УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2025-000659-66
Судья Залюков
И.М.
Дело № 33-2821/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картынник Надежды Владимировны
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2026 года по
гражданскому делу № 2-85/2026, которым постановлено:
исковые требования
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Картынник
Надежды Владимировны в пользу страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» материальный ущерб в порядке
суброгации в размере 189 994 руб. 07 коп., расходы за оплату юридических
услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере
6700
руб.
Взыскать
с Картынник Надежды Владимировны
в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» стоимость проведения судебной автотехнической
экспертизы в размере 27 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Картынник Н.В. – Матушкиной Е.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Страховое публичное
акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Картынник
Н.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска
указано, что 25 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль Jaecoo
J7, государственный
регистрационный номер P 769 ME 73, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по
договору добровольного страхования - полис № АС301781885.
СПАО «Ингосстрах» по
данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 589 994
руб. 07 коп.
Таким образом, в
соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за
причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно материалу
Госавтоинспекции виновником ДТП от 25 октября 2024 года, Картынник Н.В., управлявшая
автомобилем Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность Картынник Н.В., как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК».
С учетом лимита
ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб., с Картынник Н.В.
подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере
189 994 руб. 07 коп.
Просило суд взыскать
в его пользу с Картынник Н.В.
материальный ущерб в порядке суброгации в размере 189 994 руб. 07 коп.,
судебные расходы в размере 5000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 6700 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены
САО «ВСК», Матвеев О.В., Картынник А.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Картынник Н.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Указывает, что суд необоснованно принял в
качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы.
Полагает, что ремонт автомобиля Jaecoo J7, государственный регистрационный номер P
769 ME 73, был произведен по завышенным ценам.
Отмечает, что согласно Правилам страхования
СПАО «Ингосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен
производиться по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021
года № 755-П, (далее – Единая методика).
Указывает, что судом необоснованно не были
приняты во внимание доводы
стороны ответчика о недоказанности факта наличия перекоса двери задка ввиду
отсутствия соответствующих замеров.
Согласно сайта РСА на момент ДТП отсутствовала стоимость заменяемых деталей на
данную марку автомобиля и стоимость нормо-часа работ, в связи с чем должны были
использоваться средние рыночные цены на
запасные части и средний показатель нормо-часа работ для иномарок – 460 руб.
Полагает выводы проведенной судебной
экспертизы необоснованными и недостоверными. В связи с этим ответчику
необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Истец Картынник Н.В., представитель ответчика
СПАО «Ингосстрах», третьи лица Матвеев О.В., Картынник А.Ю., представитель САО
«ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания
извещались электронными заказными письмами (т. 1 л.д. 237 - 247).
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика Матушкину
Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 25 октября 2024 года в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности
Матвееву О.В. автомобиля Jaecoo J7,
государственный регистрационный номер P 769 ME 73, под его управлением и
принадлежащего на праве собственности Картынник Н.В. автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер К 420
РК 73, под ее управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили
механические повреждения. Виновником ДТП была признана Картынник Н.В. (т. 1
л.д. 83 – 86).
На дату совершения данного ДТП гражданская ответственность
водителя Картынник Н.В. была
застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис ХХХ 0429627010.
Поврежденный в ДТП от 25 октября 2024 года автомобиль Jaecoo J7, государственный регистрационный номер P
769 ME 73, был застрахован по договору добровольного страхования СПАО
«Ингосстрах», полис № АС301781885 от 29 ноября 2023 года, в соответствии с
Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 30 января 2023
года (далее – Правила страхования СПАО «Ингосстрах»). Страховые риски: «Ущерб»
и «Угон ТС без документов и ключей». Страхова сумма – 2 680 000 руб.
Форма страхового возмещения – натуральная (т. 1 л.д. 37, 38).
СПАО «Ингосстрах» признало
ДТП от 25 октября 2024 года страховым
случаем и осуществило страховое возмещение в размере 589 994 руб. 07
коп. путем оплаты
восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания
автомобилей (СТОА) ООО «АвтоР» (т. 1 л.д. 25 – 30).
В соответствии со
ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» предъявило к Картынник Н.В., как к причинителю
вреда, требование о выплате материального ущерба в порядке суброгации в размере 189 994 руб. 07 коп.
(589 994 руб. 07 коп. – 400 000 руб. (лимит ответственности по
договору ОСАГО)).
По ходатайству
стороны ответчика судом по данному делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
В заключении
эксперта автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» (далее - АНО НИИ СЭ) № 32534 от 13 января
2026 года определен перечень повреждений
автомобиля Jaecoo J7,
государственный регистрационный номер P 769 ME 73, полученных в ДТП от 25
октября 2024 года, в том числе несложный перекос проема задка.
Определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике: без учета износа - 605 100 руб., с учетом
износа - 551 300 руб.
Определена
стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее –
Методика Минюста РФ) - 598 700 руб. (т.
1 л.д. 136 – 166).
В
судебном заседании судебный эксперт Игнатьев Д.И. поддержал выводы судебной
экспертизы, пояснил, что при
расчете стоимости ремонта исходил из нормо-часа, предусмотренного для
автомобилей марки «Chery»,
поскольку «Jaecoo» является одним из брендов автомобильной компании «Chery Automobile». Наличие перекоса проема задка было
установлено по косвенным признакам, что допускается Методикой Минюста РФ.
Поскольку стороны не
представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд обоснованно принял экспертное заключение и пояснения эксперта в качестве
допустимых доказательств по делу.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 ГК
РФ, признал исковые требования СПАО «Ингосстрах»
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд
правильно исходил из установленных фактов повреждения автомобиля Jaecoo J7, государственный регистрационный номер P
769 ME 73, в ДТП от 25 октября 2024 года по вине ответчика, выплаты истцом
страхового возмещения по договору добровольного страхования, наличия у истца
законного права возмещения причиненного ему материального ущерба в порядке
суброгации.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
В
письменных пояснениях к экспертному заключению № 32534, составленных с учетом
доводов апелляционной жалобы, судебным экспертом отмечено, что в соответствии с
пп. 7.14, 7.39 Методики Минюста РФ в случае документального подтверждения
восстановления автомобиля у авторизованного исполнителя ремонта определенной
модели применяются цены на оригинальные запасные части этого предприятия, также
применяется стоимость нормо-часа работ на предприятии, выполнившем ремонт.
Эксперт отмечает ссылки представителя ответчика на устаревшие (неактуальные)
методические рекомендации. Полагает необоснованной ссылку представителя
ответчика на правила ОСАГО (т. 2 л.д. 1, 2).
С учетом письменных пояснений судебного
эксперта, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по
делу дополнительной судебной экспертизы, так как доводы апелляционной жалобы не
подтверждают неполноту и недостоверность выводов проведенной по делу судебной
экспертизы.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости
восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в соответствии со
справочниками РСА.
Согласно ст. 68 Правил страхования СПАО
«Ингосстрах» калькуляция стоимости восстановительного ремонта производится по
Единой методике, если иное не предусмотрено договором, при денежной форме
страхового возмещения.
Возмещение ущерба в натуральной форме
осуществляется посредством организации проведения ремонта автомобиля по
направлению страховщика или
организациями, с которыми у страховщика
заключены соответствующие договоры (т.2 л.д. 5, 6).
Между тем, как следует из материалов дела, в
полисе № АС301781885 предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.
Организовав и оплатив ремонт автомобиля на
СТОА, СПАО «Ингосстрах» надлежащим
образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования.
Стороной ответчика не были представлены суду
достоверные и достаточные доказательства того, что стоимость фактически
проведенного ремонта автомобиля Jaecoo J7, государственный регистрационный номер P
769 ME 73, является завышенной.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2026 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Картынник Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 июня 2026 года.
