УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000533-80

Судья         Казначеева М.А.                                                                   Дело №33-3015/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   09 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чукановой Джамили Равильевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 11 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-882/2026, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Чукановой Джамили Равильевны к государственному учреждению здравоохранения «Новоспасская районная больница» о признании незаконным приказа *** от 22.01.2026 «О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Чукановой Д.Р. и ее представителя Гулина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила: 

 

Чуканова Д.Р. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Новоспасская районная больница» (далее также – ГУЗ «Новоспасская РБ»)  о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2022 она была принята на работу в ГУЗ «Новоспасская РБ» на должность *** *** на основании трудового договора и приказа от 14.02.2022 ***.

Приказом ГУЗ «Новоспасская РБ» от 11.08.2025 *** она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ***.

Приказом ГУЗ «Новоспасская РБ» *** от 12.01.2026 приказ о прекращении трудового договора (***) от 11.08.2025 № *** признан недействительным, она восстановлена в должности *** *** с 12.08.2025, на *** возложена обязанность ознакомить работника с приказом.

Вместе с тем, приказом ГУЗ «Новоспасская районная больница» *** от 22.01.2026 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде ***, основанием для которого явилось ее отсутствие на рабочем месте.

Полагает, что указанный приказ является незаконным, нарушающим ее права как работника.

Так, с приказом ГУЗ «Новоспасская РБ» *** от 12.01.2026 она была ознакомлена лишь 13.01.2026 в период времени не ранее 10.00 часов, что лишало ее возможности знать в ее восстановлении на рабочем месте и осуществлять трудовую деятельность.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред, вызванный внутренними переживаниями, а также осмыслением незаконности действий работодателя, который она оценивает в 30 000 руб.

Просила признать незаконным приказ ГУЗ «Новоспасская РБ» *** от 22.01.2026 о применении к Чукановой Д.Р. дисциплинарного взыскания в виде ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерства здравоохранения Ульяновской области, Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чуканова Д.Р. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства указано на то, что отсутствовала на рабочем месте из-за несвоевременного ознакомления с приказом о восстановлении на работе и не была уведомлена о времени, с которого необходимо приступать к исполнению должностных обязанностей, что свидетельствует о том, что ответчик не предпринял необходимых действий для ее допуска к исполнению обязанностей по ранее занимаемой должности ***. О том, что 13.01.2026 является для неё полным оплачиваемым рабочим днём, она была извещена в устной форме *** в присутствии *** и ***

Отмечает, что находилась на территории больницы с 10:00 до 11:40, присутствовала на рабочем месте, но к исполнению должностных обязанностей не приступила, что подтверждается пояснениями ***, что исключало возможность привлечения ее к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Также указывает, что занималась поиском жилья в связи с осуществлением трудовой деятельности, отсутствие которого препятствовало её возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей 13.01.2026.

Кроме того, обращает внимание на наличие конфликтных отношений между ней и ответчиком.

Представители ответчика и третьих лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.02.2022 между ГУЗ «Новоспасская РБ» и Чукановой Д.Р. заключен трудовой договор (эффективный контракт) ***, согласно которому  Чуканова Д.Р. принята на работу на должность *** на 1.0 ставку в структурном подразделении работодателя – ***, по основному мету работы (л.д. 100-102, т. 1).

Приказом ГУЗ «Новоспасская РБ» *** с Чукановой Д.Р. прекращен трудовой договор с 13.08.2025 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.12.2025 по гражданскому делу № 2-3768/2025 удовлетворены частично исковые требования Чукановой Д.Р. к ГУЗ «Новоспасская РБ», приказ № *** от 11.08.2025 об увольнении Чукановой Д.Р. признан незаконным, последняя восстановлена в должности *** в государственном учреждении здравоохранения «Новоспасская районная больница» с 12.08.2025, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плату за время вынужденного прогула за период с 12.08.2025 по 26.12.2025 в размере 305 809 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 147-152, т. 1).

30.12.2025 в *** возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ГУЗ «Новоспасская районная больница» в пользу взыскателя Чукановой Д.Р., предмет исполнения: восстановить Чуканову Джамилю Равильевну в должности *** в государственном учреждении здравоохранения «Новоспасская районная больница» с 12.08.2025, решение суда в части восстановления Чукановой Джамили Равильевны на работе, взыскания заработной платы за период с 12.08.2025 по 26.12.2025 в размере 305 809 руб. обратить к немедленному исполнению (л.д. 103-104, т. 1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 12.01.2026 (л.д. 105, т. 1).

Приказом ГУЗ «Новоспасская РБ» от 12.01.2026 *** Чуканова Д.Р. восстановлена в должности *** с 12.08.2025. С данным приказом истец ознакомлена 13.01.2026 в 10.00 часов, о чем имеется ее подпись (л.д. 106, т. 1).

Согласно копии акта *** от 13.01.2026, составленного комиссией ГУЗ «Новоспасская районная больница», *** Чуканова Д.Р. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 13.01.2026 с 08.00 до 17.00 часов. Чуканова Д.Р. находилась на территории больницы с 10.00 до 11.40 часов, но на рабочем месте отсутствовала, к работе не приступила. О том, что 13.01.2026 является для нее полным оплачиваемым рабочим днем, она была извещена в устной форме *** в присутствии *** 13.01.2026 в 10.20 часов. Оправдательного документа, подтверждающего уважительную причину отсутствия на рабочем месте работник, допустивший прогул, не предоставил (л.д. 116, т. 1).

Из копии служебной записки *** от 13.01.2026 следует, что *** Чуканова Д.Р. в соответствии с приказом от 12.01.2026 *** обязана была приступить к исполнению своих обязанностей с 13.01.2026, но фактически на протяжении всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте (дневной стационар) и свои должностные обязанности не исполняла. С приказом под роспись она была ознакомлена, к работе была допущена. О том, что 13.01.2026 для нее является полным оплачиваемым рабочим днем, оповещена в устной форме в присутствии *** На территории больницы Чуканова Д.Р. находилась 13.01.2026 с 10.11 часов до 11.40 часов (была в приемной ***, кабинете ***), но при этом к исполнению трудовых обязанностей не приступала. В 10.30 она заходила в ***, попросила *** освободить рабочее место и закрыть *** на ключ. В результате была нарушена работа ***, прием больных не велся до 13.00 часов (до возвращения *** по просьбе ***). В 11.40 она покинула здание ЦАОП, где находится ***, попрощавшись с *** С 11.40 до 17.00 часов на рабочем месте не появлялась. Просит считать для Чукановой Д.Р. 13.01.2026 нерабочим днем и не оплачивать (л.д. 113, т. 1).

Согласно копии служебной записки *** Чуканова Д.Р., согласно приказу от 12.01.2026 *** обязана была приступить к исполнению своих обязанностей 13.01.2026, но фактически в 08.00 часов на рабочем месте не появилась. Она (Гафурова Г.С.) вынуждена была просить *** принять вновь поступающих пациентов. В 10.30 она зашла в ***, попросила *** освободить рабочее место, покинуть кабинет и закрыть *** на ключ. Более *** Чуканова Д.Р. на рабочем месте не появлялась. В результате чего была нарушена работа дневного стационара, прием больных Чукановой Д.Р. не осуществлялся. Для полноценной работы *** вновь была привлечена *** посредством звонка по телефону в 12.01 часов. Просит принять меры в отношении Чукановой Д.Р. (л.д. 114, т. 1).

В пояснительной записке *** указано, что 13.01.2026 в связи с отсутствием на рабочем месте *** Чукановой Д.Р. по просьбе *** она проводила осмотр поступающих в стационар пациентов с 08.00 до 10.30 часов. Чуканова Д.П. подошла в стационар к 10.30 часам, истории пациентов не приняла, попросила освободить и закрыть ***. В 10.45 часов она *** закрыла *** ключи передала на *** пост и находилась на основном месте работы (кабинет профилактики). В 13.00 по просьбе *** в связи с отсутствием в отделении Чукановой Д.Р. она снова возобновила работу в стационаре и находилась там до 16.30 часов. *** Чуканова Д.Р. на рабочем месте не появилась (л.д. 117, т. 1).

В своей пояснительной записке от 12.01.2026 на имя *** ГУЗ «Новоспасская районная больница» Чуканова Д.Р., в частности, указала, что она ознакомилась с приказом о восстановлении ее на работе в электронном виде 12.01.2026 в 15.40 часов, позвонила сотруднику ***, сообщила, что приказ получила в электронном виде, сотрудник *** рекомендовал ей 13.01.2026 ознакомиться с приказом о восстановлении на рабочем месте лично, приехав  в *** и сообщить *** о возникших проблемах при восстановлении (л.д. 108‑109, т. 1).

13.03.2026 Чуканова Д.Р. обратилась к *** ГУЗ «Новоспасская РБ» с заявлением, в котором просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на 17 календарных дней с 14.01.2026. Резолюцией *** указанный отпуск не был согласован (л.д. 115, т. 1).

Согласно ответу ОСФР по Ульяновской области на запрос суда по данным ресурсов СФР Чуканова Д.Р. находилась на электронном листке нетрудоспособности с 14.01.2026 по 19.01.2026, закрыт «к труду» 20.01.2026 (л.д. 137, т. 1).

20.01.2026 у Чукановой Д.Р. отобраны объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 13.01.2026, в которых она указала, что 13.01.2026 в 10.00 часов она приехала из ***, так как при увольнении ее лишили служебного жилья и ей негде было остановиться. В отделе кадров она ознакомилась с приказом о восстановлении на работе, в приказе было указание об ознакомлении с приказом до 15.01.2026, дату выхода на работу в приказе она не нашла. 13.01.2026 в 10.20 часов она сообщила по телефону сотруднику *** о восстановлении на работе и об ознакомлении с приказом лично в ЛПУ. 13.01.2026 в 11.00 часов на приеме у *** ей было отказано в предоставлении служебного помещения в ***, о чем она сообщила в ***. По телефону она позвонила спонсору и попросила помощи в съеме жилья в ***, так как ей было негде жить, остановиться, перевезти вещи и мать – ***, на что получила категорический отказ. Она объяснила *** и спонсору, что у нее тяжелое материальное положение, мать – *** на руках, она не сможет снимать жилье, попросила разрешения временно пожить в больнице, на что получила категорический отказ. Написала *** 13.01.2026 в 12.00 часов письменное заявление о предоставлении служебного жилья в ***, на что получила устный отказ и разъяснение, что письменный ответ можно получить в 10-дневный срок. 13.01.2026 в 13.00 часов она повторно просила *** разрешить остаться пожить на несколько дней в больнице, так как она не работала 5 месяцев и у нее тяжелое материальное положение, заняла деньги на дорогу, чтобы доехать до больницы из города, но с ней разговаривали очень резко, пренебрежительно. Она написала заявление за свой счет, чтобы перевезти вещи и больную мать-***, но *** заявление не подписал, о чем ей сообщил ***. Она вынуждена была уехать обратно в *** 13.01.2026 в 14.00 часов, так как в больнице ей переночевать не разрешили, а снять квартиру 13.01.2026 в *** у нее не было денежных средств (л.д. 118-120, т. 1).

Приказом ГУЗ «Новоспасская районная больница» от 22.01.2026 *** в связи с совершением *** Чукановой Д.Р. дисциплинарного проступка, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 13.01.2026, к *** Чукановой Д.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде *** за нарушение п. 3.2, п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Новоспасская районная больница», п. 10а раздела II, п. 18 раздела V трудового договора с Чукановой Д.Р. от 14.02.2022 ***. День 13.01.2026 считать неоплачиваемым днем прогула. С указанным приказом истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 120, т. 1).

Полагая приказ от 22.01.2026 незаконным, Чуканова Д.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта отсутствия Чукановой Д.Р. на рабочем месте 13.01.2026 без уважительных причин, в связи с чем основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания имелись.

При этом суд исходил из положений Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Новоспасская РБ», пунктом которых установлено время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания и указал, что ознакомившись с приказом о восстановлении на работе, Чуканова Д.Р. не приступила к исполнению возложенных на нее трудовым договором обязанностей.

В свою очередь, суд пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком соблюден, а само дисциплинарное наказание в виде *** по оспариваемому приказу определено с учетом тяжести проступка, степени вины работника.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что по состоянию на 13.01.2026 у нее не имелось жилья в *** по месту работы, поскольку обязанность обеспечения Чукановой Д.Р. жилым помещением по условиям трудового договора у работодателя отсутствует.

В связи с отсутствием факта нарушения прав Чукановой Д.Р. как работника, суд не нашел оснований и для компенсации морального вреда.

Сданными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. 

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В свою очередь работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020) разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В данном случае истцу в качестве дисциплинарного проступка вменено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13.01.2026 в течение всего рабочего дня с 08.00 до 17.00.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела Чуканова Д.Р. 13.01.2026 явилась по месту работы, где была ознакомлена под роспись с приказом о восстановлении на работе, то есть вывод работодателя об отсутствии Чукановой Д.Р. на рабочем месте в течение всего рабочего дня явно противоречит фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, существенным критерием для признания дисциплинарным проступком отсутствия работника на рабочем месте является уважительность такого отсутствия.

Как указывалось выше, в своих объяснениях отобранных работодателем, Чуканова Д.Р. привела мотивы невозможности приступить к исполнению трудовых обязанностей 13.01.2026 и продолжения их исполнения до 17.00 (окончания рабочего дня), в том числе, по причине отсутствия у нее жилья по месту работы, которое ей ранее предоставлялось до ее увольнения, впоследствии признанного судом незаконным.

Однако, работодателем указанные объяснения фактически были проигнорированы, должной оценки с точки зрения уважительности причин отсутствия на рабочем месте при применении дисциплинарного взыскания  они ни в обжалуемом приказе, ни в иных документах составленных по результатам служебного расследовании  какой-либо оценки не получили.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что ранее до увольнения Чукановой Д.Р. предоставлялось жилое помещение по месту работы, однако, после ее восстановления оно предоставлено не было.

По мнению судебной коллегии, отсутствие у работника по месту работы жилого помещения, которого он фактически лишился из-за незаконного увольнения, является уважительной причиной невыхода на работу до разрешения жилищного вопроса, от разрешения которого работодатель устранился.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Чукановой Д.Р. о ненадлежащем и несвоевременном ее уведомлении о восстановлении на работе после незаконного увольнения.

Как следует из текста обжалуемого приказа, в нем отсутствует дата с которой Чукановой Д.Р. необходимо приступить к фактическому исполнению своих трудовых обязанностей. Доказательств тому, что данная информация под роспись доведена до истца в других документах также отсутствует.

Доведение до работника юридически значимой информации лишь устно и посредством телекоммуникационных каналов связи не может являться надлежащим и достаточным.

Кроме того, в тексте обжалуемого приказ и в иных составленных работодателем в связи с привлечением Чукановой Р.Б.  к дисциплинарной ответственности документах отсутствуют мотивы применения к истцу именно такого строгого взыскания, как *** и невозможности применения более мягкого взыскания.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа о привлечении Чукановой Д.Р. по причине недоказанности совершения вмененного проступка – отсутствия на рабочем месте 13.01.2026 в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о признании незаконным и отмене приказа от 22.01.2026.

В связи с этим, также подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Сам факт установленных судебной коллегией нарушений трудовых прав истца, не в первый раз незаконно привлеченного к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о грубом и систематическом нарушении ее трудовых прав.

При этом, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные особенности потерпевшего,  являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, неоднократно допускающего незаконные действия в отношении Чукановой Д.Р., соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса  интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 50 000 руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что указанная компенсация сможет компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, в связи с чем, является разумной и справедливой.

Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой при подачи иска Чуканова Д.Р. была освобождена. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чукановой Джамили Равильевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская районная больница» от 22.01.2026 *** о применении дисциплинарного взыскания в виде *** в отношении Чукановой Джамили Равильевны.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская районная больница» в пользу Чукановой Джамили Равильевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2026 года.