УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Багно О.Н.

Дело № 22-898/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 июня 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Осипова К.А., 

при секретаре Петрове Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Миговича И.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 23 апреля 2026 года, которым

 

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 25 августа 2020 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2021 года) Мигович И.С. осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания 28 февраля 2027 года.

 

Осуждённый Мигович И.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Мигович И.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а изложенные в нём выводы – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что  судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения его ходатайства. Администрация исправительной колонии дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а суд не оценил надлежащим образом данный факт. Кроме того, суд сослался на взыскания, наличие которых само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания, назначенного ему наказания. Отмечает, что положительно характеризуется, имеет поощрения, трудоустроен, *** Считает, что он твёрдо встал на путь исправления, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Осипова Д.С., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Мигович И.С. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд верно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены как формальные основания – отбытие необходимой части наказания, так и материальные, указывающие на исправление осуждённого.

 

Несмотря на утверждения Миговича И.С., суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев его доводы, выслушав выступления прокурора, изучив представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые осуждённым обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Миговича И.С. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учёте данных о поведении Миговича И.С. за весь период отбывания наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твёрдой положительной направленности осуждённого на свое исправление.

 

Установлено, что Мигович И.С. действительно неоднократно (6 раз) поощрялся  администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осуждённый допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него четырежды налагались взыскания в виде выговоров.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности Миговича И.С. на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности его поведения.

 

Вопреки доводам осуждённого, несмотря на то, что наложенные на Миговича И.С взыскания сняты и погашены, суд верно принимал во внимание обстоятельства, связанные с ними, как данные, характеризующие личность осуждённого.

 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями осуждённого, изложенными в апелляционной жалобе, и полагает, что судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения Миговича И.С., все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Заключение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении осуждённого Миговича И.С. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от  23 апреля 2026  года в отношении осуждённого Миговича Игоря Степановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий