У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-004571-75

Судья Бирюкова О.В.                                                                    Дело №33а-3275/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   24 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026 года о взыскании судебных расходов, материал №2а-3112/2025,

 

установил:

 

Васильев К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области судебных расходов в размере 60 700 руб.

В обоснование заявления указал на то, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.08.2025 административный иск Васильева К.А. к Министерству  имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от                            24.03.2026 заявление удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Васильева К.А. взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб.

В остальной части отказано.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области просит определение отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с взысканным размером судебных расходов по делу, считает его необоснованным и завышенным.

Отмечает, что в материалы дела представлена доверенность на представителя Краева К.А., однако договор возмездного оказания юридических услуг и соответствующие платежные документы за оказанные услуги в отношении данного представителя в материалы дела в обоснование суммы судебных расходов не представлялись.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).

Как следует из положения ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.08.2025 административный иск Васильева К.А. к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия удовлетворен, признано незаконным решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области об отказе в предоставлении Васильеву К.А. на праве аренды земельного участка с кадастровым номером ***. Возложена на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обязанность предоставить Васильеву К.А. на праве аренды земельный участок с кадастровым номером *** однократно на три года для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16.12.2025 внесены изменения в решение суда в части правильного наименования административного истца «Васильев Константин Аркадьевич» по всему тексту решения, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства без удовлетворения                     (л.д.174-179).

Удовлетворяя частично требование Васильева К.А. о взыскании с              Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения финансовых затрат на подготовку и составление искового заявления, апелляционной жалобы, по уплате административным истцом государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом обоснованно установлено, что Васильевым К.А. понесены расходы на сумму 35 000 руб. за подготовку и составление искового заявления, апелляционной жалобы Кашлановым В.А., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2025 (л.д.191-192), актом выполненных работ от 16.02.2026 *** (л.д.188), распиской от 16.02.2026 на сумму 35 000 руб. (л.д. 186)

Также Васильевым К.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче административного искового заявления (л.д.9).

В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении требований                    Васильева К.А. указанных расходов не имелось, поскольку подтверждены приведенными выше доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов с административного ответчика в пользу административного истца являются несостоятельными.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.3,45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов определен судом верно, отвечает объему оказанных представителем Кашлановым В.А. юридических услуг, трудоемкости выполненной им работы, категории и сложности административного дела и принципу разумности.

Судом обоснованно учтены оказанные административному истцу его представителем Кашлановым В.А. услуги по подготовке и составлению административного иска и апелляционной жалобы, возражения административного ответчика, в связи с чем заявленные Васильевым К.А. расходы удовлетворены на сумму 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Расходы по оформлению доверенности на представителя Краева К.А., на оплату услуг данного представителя судом не взысканы, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Васильева В.А. судебных расходов судом учтены. Оснований для их уменьшения не нахожу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                               24 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья