УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007546-21
Судья Залюков И.М.
Дело № 33-2814/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фахрутдинова Рустама
Фаритовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля
2026 года по гражданскому делу №2-376/2026, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с Фахрутдинова Рустама Фаритовича, Фартусова Алексея
Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»
задолженность по дополнительному соглашению №*** от *** к договору
расчетно-кассового обслуживания в ПАО
«Банк «Санкт-Петербург» №*** от *** о кредитовании расчетного счета
(овердрафт) в размере 11 948 911 руб., 62 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 93 821 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения Фахрутдинова Р.Ф., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее также – Банк или истец) обратилось в
суд с иском к Фахрутдинову Р.Ф., Фартусову А.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2025 на основании
заявления-оферты на заключение дополнительного соглашения к договору
расчетно-кассового обслуживания между Банком и ООО «Волгатрейдсервис» (далее
также - заемщик) было заключено дополнительное соглашение № *** к договору
расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №*** *** от *** о
кредитовании расчетного счета (овердрафт) (далее - кредитный договор).
Поручителями по этим договорам выступали ответчики.
По состоянию на 14.11.2025 задолженность заемщика по указанным
соглашениям составила 11 948 911 руб. 62 коп.
Банк просил суд взыскать по
указанным выше дополнительному соглашению и кредитному договору солидарно с
поручителей Фахрутдинова Р.Ф. и Фартусова А.В. задолженность в размере 11 948
911 руб. 62 коп., из которых: задолженность по кредиту составляет 9 897 395
руб. 91 коп., задолженность по процентам - 1 830 752 руб. 66 коп.; пени по
процентам - 5869 руб. 37 коп.; пени по ссуде - 214 891 руб. 27 коп.; комиссия
за неиспользованный лимит - 2 руб. 41 коп., а также просил взыскать с
ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере - 93 821 руб.
Рассмотрев
заявленные Банком исковые требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе ответчик Фахрутдинов Р.Ф. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять новое решение об отказе Банку в удовлетворении
заявленных по делу требований.
В
обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было
принято во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по аналогичному иску Банка о взыскании с ООО «Волгатрейдсервис»
задолженности по этому же кредитному договору.
Кроме
того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что имущество, находящееся на
балансе заемщика ООО «Волгатрейдсервис», позволяет исполнить обязательства
перед Банком, не прибегая к замене заемщика на поручителей.
Считает,
что в рамках рассматриваемого дела не доказано, что у заемщика отсутствуют
активы, за счет которых подлежит исполнение кредитных обязательств, а также не
доказано наступление у него (ответчика Фахрутдинова Р.Ф.) субсидиарной
ответственности по данным правоотношениям.
В
заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Фахрутдинов Р.Ф., другие лица в суд не явились. Правом
участия в судебном заседании данные лица не воспользовались, несмотря на то,
что стороны по делу были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной
жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала
судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Фахрутдинова Р.Ф.,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком Фахрутдиновым Р.Ф. судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1
статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор
поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных
обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1
статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство
прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что *** между ООО «Волгатрейдсервис»
и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен договор расчетно-кассового обслуживания
в №*** о кредитовании расчетного счета (овердрафт).
*** на
основании заявления-оферты на заключение дополнительного соглашения к договору
расчетно-кассового обслуживания №*** (л.д.18-20).
В
соответствии с пунктами 2.Г, 2.2. Индивидуальных условий кредитного договора Банк
обязался предоставить заемщику кредитование расчетного счета сверх величины
собственных денежных средств заемщика в пределах лимита кредитования в размере
10 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и
уплатить на нее проценты (л.д. 21-30).
Заёмщику
в соответствии с условиями кредитного договора Банком были предоставлены
заявленные по делу денежные средства, что подтверждается выписками по счетам. Период
кредитования: с 17.01.2025 по 15.01.2027 включительно.
В
обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору были
заключены договоры поручительства № *** и № *** от ***, заключенные между
Банком и бенефициарным владельцем ООО «Волгатрейдсервис» Фаргусовым А.В. и директором
этого общества Фахрутдиновым Р.Ф.
(ответчики по делу) на основании заявления-оферты на заключение договора
поручительства и Общих условий предоставления поручительства в обеспечение
исполнения обязательств клиентов ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в рамках
стандартных кредитных продуктов для корпоративных клиентов (л.д. 52-56).
Указанными
договорами поручительства с учетом Общих условий предоставления поручительства
в обеспечение исполнения обязательств клиентов ПАО «Банк «Санкт-Петербург»
предусмотрена солидарная ответственность поручителей по долгам ООО
«Волгатрейдсервис».
Банк
свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору выполнил в полном
объеме, предоставив указанные в договоре кредитные средства.
ООО
«Волгатрейдсервис», воспользовавшись предоставленными денежными средствами,
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование
надлежащим образом не исполнил.
По
состоянию на 14.11.2025 задолженность заёмщика по дополнительному соглашению №***
от 17.01.2025 к договору расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк
«Санкт-Петербург» *** от 26.12.2024 о кредитовании расчетного счета (овердрафт)
составляет 11 948 911 руб. 62 коп.
Указанный
размер задолженности подтверждается расчетом, произведенным истцом в
соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 39-43).
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
В
целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес ответчиков направлено
требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование
кредитом, которое осталось без удовлетворения (л.д. 35).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 323,
361, 363,
807 - 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ пункте от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о
поручительстве», исходя из условий кредитного договора и договоров
поручительства, а также из того, что неоплаченная сумма задолженности по
кредиту перед Банком продолжает быть обеспеченной поручительством Фаргусова А.В. и Фахрутдинова Р.Ф., пришел к правильному выводу
об обоснованности требований Банка - о наличии правых оснований для взыскания с
ответчиков, как поручителей исполнения обязательств заемщика по кредитному договору,
задолженности в размере 1 1948 911 руб. 62 коп.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком Фахрутдиновым Р.Ф. в апелляционной жалобе, в части незаконности
возложения на него в солидарном порядке с заемщиком обязанности по погашению
заявленного кредита, а также в той части, что не наступили основания для
субсидиарной ответственности по спорным правоотношениям, как основанные на
неверном толковании условий заключенного между сторонами соглашений по кредиту
и поручительству, а также на неверном толковании материального закона, являются
несостоятельными и не могут повлечь
решения суда.
Суд апелляционной
инстанции с выводами районного суда соглашается, отмечая при этом, что в
рассматриваемом случае имеет место солидарная форма ответственности поручителей
перед кредитором, а не субсидиарная, как ошибочно указано ответчиком в жалобе;
вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят право
кредитора требовать исполнение обязательства поручителями в зависимость от
возможности исполнить обязательство самим должником.
Поскольку, как
установлено по делу, не прекращено основное обязательство заемщика
по кредитному договору, в силу положений
названой статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации
поручительство ответчиков нельзя признать прекращенным.
Довод, приведенный
ответчиком Фахрутдиновым Р.Ф. в апелляционной жалобе, о том, что требования
Банка должны быть удовлетворены исключительно за счет имущества основного
должника – заемщика ООО «Волгатрейдсервис» на правильность
принятого судом по делу решения повлиять
не может.
Также не может
служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод ответчика о том,
что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
Ленинградской области по аналогичному иску Бака о взыскании с ООО
«Волгатрейдсервис» задолженности по этому же кредитному договору.
Судебная коллегия
отмечает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области, на которое ошибочно ссылается ответчик, состоялось после вынесения
оспариваемого решения районного суда – 25.03.2026. К тому же, Банк в силу
требований вышеприведенных норм права вправе требовать исполнения обязательств
по кредитным соглашениям путем предъявления одновременно исков к поручителю и к
должнику (заемщику) либо раздельно к должнику или к поручителю.
Данные выводы
полностью согласуются и с правой позицией, изложенной в абзаце 2
пункта 1, пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах
разрешения споров о поручительстве» согласно которой поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором
поручительства.
При этом поручитель
не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную
обязанность в указанном объеме (пункт 1
статьи 361, пункт 2
статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Независимо от того,
совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе
требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок
предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323,
пункт 1
статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также, согласно
разъяснениям, данным в пункте 49
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
24.12.2020 № 45, при рассмотрении споров между кредитором, должником и
поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски
одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к
поручителю.
Приведенные
положения закона были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого
решения, данный судебный акт принят в полном соответствии с требованиями
материального закона, подлежащего применению.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Фахрутдинова Рустама Фаритовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжского районного суда г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.06.2026
