УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-02-2026-000141-41

Судья         Рыбаков И.А.                                                                       Дело № 33-3082/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   23 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,                      

судей Самылиной О.П., Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    Маловой Лидии Петровны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-2-69/2026, по которому постановлено:

исковые требования Бубновой Ирины Витальевны к Маловой Лидии Петровне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маловой Лидии Петровны (***) в пользу                    Бубновой Ирины Витальевны (***) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в возмещение расходов по отправке искового материала                     214 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., объяснения представителя Маловой Л.П. – Кантемирова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бубновой И.В. – Воробьевой Н.А., заключение прокурора Хлебникова В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Бубнова И.В. обратилась в суд с иском к Маловой Л.П. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло             дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. Водитель Малова Л.П., управляя транспортным средством ***, совершила столкновение с транспортным средством ***, принадлежим                   Бубновой И.В. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившим истцу легкий вред здоровью, является Малова Л.П.

Бубнова И.В. просила суд взыскать с Маловой Л.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке искового материала в размере 214 руб.

Судом к участию в деле в деле для дачи заключения привлечен прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Малова Л.П. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указывает, что присужденный размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует сложившейся в Ульяновской области судебной практике за причинение легкого вреда здоровью. Полагает, что с учетом применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее тяжелого финансового положения с нее должна быть взыскана компенсация морального вреда за легкий вред здоровью в размере 20 000 руб. При этом исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований (60%) расходы на оплату юридических услуг должны составлять 9000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Маловой Л.П. –  Кантемиров А.О. пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение               Маловой Л.П., возникшее в результате ***. Полагает, что в действиях Бубновой И.В. имеется грубая неосторожность, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия пострадавшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Представитель Бубновой И.В. – Воробьева Н.А. судебной коллегии пояснила, что с учетом длительности прохождения лечения истцу причинен средней тяжести вред здоровью, вместе с тем Бубнова И.В. не оспаривает состоявшееся решение суда, согласилась с размером компенсации морального вреда. При этом отсутствуют основания для дополнительного уменьшения денежной компенсации морального вреда. В настоящее время здоровье истца восстановилось.

Прокурор Хлебников В.Ю. дал заключение, согласно которому обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (л.д. 111-117).

Представители Кантемиров А.О., Воробьева Н.А. в суде апелляционной инстанции указали на то, что их доверители извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2                      статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами                       статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием транспортного средства ***, принадлежащего Маловой Л.П. и под ее управлением, и транспортного средства ***, принадлежащего              Бубновой И.В. и под ее управлением (л.д. 72-74).

Малова Л.П., управляя транспортным средством ***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ***, под управлением Бубновой И.В.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Малова Л.П., которая привлечена к административной ответственности по *** с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** руб. за нарушение пункта *** Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д. 12).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Бубновой И.В. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта *** у Бубновой И.В. установлена ***.

Установленное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и квалифицируется по степени тяжести как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его, согласно пункту 5.3.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, при обращении за медицинской помощью Бубновой И.В. выставлен диагноз *** (л.д. 7-11, 39-48).         

В период *** Бубнова И.В. была нетрудоспособна (л.д. 13-16).

Ссылаясь на причинение вреда здоровью в результате                                       дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ответчика, Бубнова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что причинение истцу легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошло при использовании источника повышенной опасности водителем Маловой Л.П.      

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина Маловой Л.П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** и не опспаривалась при рассмотрении спора.

Полученные истцом телесные повреждения находятся в                              причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от *** и действиями водителя Маловой Л.П., выразившимися в несоблюдении пункта *** Правил дорожного движения.

Доказательств того, что телесные повреждения Бубнова И.В. получила в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Обстоятельств, дающих основание в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.

Грубая неосторожность Бубновой И.В., которая, по мнению представителя Маловой Л.П. – Кантемирова А.О., была не пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, не установлена.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Маловой Л.П., посягающими на нематериальное благо – здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания. Бубнова И.В. испытывала физическую боль от полученных телесных повреждений, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

Факт причинения телесных повреждений в результате столкновения транспортных средств по вине водителя Маловой Л.П., лечение пострадавшей и дальнейшее восстановление ее здоровья,  само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным повреждениям                 Бубновой И.В., обстоятельствам и последствиям случившегося.

При определении размера компенсации морального вреда (60 000 руб.) суд первой инстанции принял во внимание возраст истца (***), характер травмы (***), причинение пострадавшей легкого вреда здоровью, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствие таковой со стороны истца, принципы разумности и справедливости, соответствие требованиям статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также семейное и материальное положение ответчика.

Совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие умысла в причинении истцу вреда здоровью, необратимых последствий от полученных телесных повреждений, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон также позволили уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда (100 000 руб.) до указанного размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения компенсации морального вреда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, Бубновой И.В. причинен легкий вред здоровью.

При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Представленные ответчиком доказательства относительно материального положения, состояния здоровья являлись предметом оценки суда, обоснованно повлекли за собой уменьшение размера компенсации морального вреда                                   со 100 000 руб. до 60 000 руб.

Аргументы апелляционной жалобы о пропорциональном возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы по оплате услуг представителя являлись необходимыми для защиты нарушенного права Бубновой И.В., подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом ответчик является по делу проигравшей стороной (л.д. 17-18).

Количество судебных заседаний с участием представителя истца                               (***), объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, требования разумности соответствуют взысканным судебным расходам по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку решением Мелекесского районного суда Ульяновской области частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера, направленные на защиту личных неимущественных прав пострадавшей, снижение судом заявленного размера компенсации морального вреда в силу прямого указания абзаца второго пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для пропорционального уменьшения подлежащих взысканию в пользу Бубновой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от                                  24 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                               Маловой Лидии Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2026.