УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2025-001484-23
Судья Рыбаков
И.А. Дело № 33-2715/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бойцуна
Александра Яковлевича – Аббязова Артура Рафаилевича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2026 года по гражданскому делу
№ 2-1-65/2026, которым постановлено:
исковые требования
Бойцуна Александра Яковлевича удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу Бойцуна Александра
Яковлевича неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000
руб.
В удовлетворении
исковых требований Бойцуна Александра Яковлевича о взыскании денежных средств
за некачественный товар, а также неустойки, компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Возвратить Бойцуну
Александру Яковлевичу излишне уплаченную по чеку по операции от 18 декабря 2025
года государственную пошлину в сумме 34 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 75 900 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Бойцуна А.Я. – Аббязова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Бойцун А.Я. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями впоследствии к акционерному обществу
(АО) «Чери Автомобили Рус» о взыскании денежных средств за автомобиль, разницы
в покупной цене, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль EXEED VX, идентификационный номер (VIN) LVTDD24B3PD072647.
В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока был выявлен
ряд недостатков: коррозия дверей, панели задка, двери багажника, днища,
передних лонжеронов; протирание лакокрасочного покрытия (ЛКП) двери багажника
фонарями и декоративным элементом; протирание ЛКП заднего бампера ограничителями
хода двери багажника; протирание ЛКП уплотнителями дверей, некорректная работа
камер кругового обзора, растрескивание сайлентблоков задней подвески.
27 июня 2025 года им была направлена в адрес ответчика АО «Чери
Автомобили Рус» претензия с требованием устранения недостатков в автомобиле.
Данная претензия была получена ответчиком 07 июля 2025 года.
28 июля 2025 года ответчиком была организована проверка качества
автомобиля, в результате которой был подтвержден недостаток некорректной работы
камеры кругового обзора.
При проверке качества им было подписано соглашение о продлении сроков
ремонта до 26 октября 2025 года, однако, указанное соглашение противоречит
нормам Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и
нарушает его законные права.
В связи с этим после истечения установленного законом срока устранения
недостатков (22 августа 2025 года) им была направлена ответчику претензия с
требованием о возврате стоимости автомобиля. Однако до настоящего времени его
требование ответчиком не исполнено.
Просил суд взыскать в его пользу с АО «Чери Автомобили Рус» денежные
средства за некачественный товар с учетом разницы на дату вынесения решения в
размере 5 530 000 руб., неустойку, уменьшенную в добровольном порядке, в
размере 360 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате
денежных средств в размере 1% от цены товара за период с 09 декабря 2025 года
по дату фактического удовлетворения требований,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере
41 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной
ответственностью (ООО) «Мотом 73», Красильников В.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бойцуна
А.Я. – Аббязов А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что замена камеры кругового обзора
была осуществлена уже после обращения истца в суд с данным иском в ходе
проведения судебной экспертизы. Возникновение права требования возврата
денежных средств за некачественный товар обусловлено нарушением сроков
устранения недостатка. Проверка качества автомобиля, организованная ответчиком
28 июля 2025 года, подтвердила наличие недостатка в виде некорректной работы передней камеры. Данный
недостаток не был устранен в установленный законом срок 45 дней.
Отмечает, что неустойка, рассчитанная судом
исходя из стоимости устранения недостатка – 24 000 руб., не соотносится со
стоимостью товара по договору купли-продажи, а также со стоимостью аналогичного
нового товара.
Не соглашается с выводом суда о наличии
оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком не представлены
относимые доказательства в обоснование необходимости для снижения неустойки.
Полагает необоснованным отказ суда в вызове в
суд для дачи пояснений эксперта, а также в назначении повторной судебной
экспертизы, поскольку недостатки, указанные в исковом заявлении, не были исследованы экспертом при
проведении экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мотом 73»
просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Бойцуна А.Я. – Аббязова А.Р. – без удовлетворения.
Истец Бойцун А.Я., представитель
ответчика АО «Чери Автомобили Рус», представитель ООО
«Мотом 73», Красильников В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и
времени судебного заседания извещались электронными заказными письмами (л.д. 166
– 174).
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что по договору купли-продажи
транспортного средства от
05 апреля 2025 года истец Бойцун А.Я. приобрел у Красильникова В.Г. автомобиль EXEED VX, 2022
года выпуска, идентификационный номер (VIN) LVTDD24B3PD072647, стоимостью
2 600 000 руб. (л.д. 12).
27 июня 2025 года истец направил в адрес ответчика АО «Чери Автомобили
Рус» претензию с требованием устранения недостатков в автомобиле EXEED VX, идентификационный
номер (VIN) LVTDD24B3PD072647, выявленных в ходе эксплуатации: коррозии дверей,
панели задка, двери багажника, днища, передних лонжеронов; протирания ЛКП двери
багажника фонарями и декоративным элементом; протирания ЛКП заднего бампера
ограничителями хода двери багажника; протирания ЛКП уплотнителями дверей,
некорректной работы камер кругового обзора, растрескивания сайлентблоков задней
подвески. Претензия была получена ответчиком 07 июля 2025 года (л.д. 10, 11).
Согласно акту осмотра (проверки качества) автомобиля от 28 июля 2025 года, составленному
работниками ООО «Мотом 73» - официального дилера EXEED, в ходе осмотра
автомобиля EXEED VX, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LVTDD24B3PD072647,
выявлен недостаток – внутренняя неисправность камеры переднего обзора.
Отмечено, что гарантийные обязательства распространяются только на
восстановление внешних видимых декоративных поверхностей кузова автомобиля,
имеющих ЛКП. Повреждений элементов кузова, имеющих ЛКП, не выявлено. С
указанным актом осмотра представитель истца не согласился (л.д. 13 – 16).
27 августа 2025
года истец направил в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» претензию с
требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар,
выплате разницы в покупной цене
товара, выдаче заказ-наряда по факту выполненных работ, выплате неустойки за
нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Претензия была
получена ответчиком 03 сентября 2025
года (л.д. 18, 19).
Поскольку требования, изложенные в претензии,
не были исполнены, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Судом по данному гражданскому делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» № 005/095-2026 от 06 февраля 2026 года
заявленные дефекты и неисправности принадлежащего истцу автомобиля EXEED
VX, идентификационный номер (VIN) LVTDD24B3PD072647, относящиеся к
производственным, не выявлены при осмотре, диагностировании и тестовых
поездках. Имеющиеся повреждения ЛКП и неисправная передняя камера не могут
влиять на его безопасную эксплуатационную нарушения являются устранимыми.
Повреждения ЛКП автомобиля являются эксплуатационными. Повреждение камеры
произошло по неустановленным причинам в процессе эксплуатации автомобиля.
Автомобиль не нуждается в ремонте и замене узлов и отдельных элементов и
деталей подвески.
Стоимость автомобиля EXEED VX, идентификационный номер (VIN) LVTDD24B3PD072647,
составляет 2 559 200 руб.
Стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого на дату проведения
экспертизы, составляет 5 530 000 руб.
В ходе экспертного осмотра была произведена замена передней камеры на
автомобиле (л.д. 76 – 101).
Дополнительно
экспертом произведен расчет стоимости замены передней камеры на автомобиле EXEED VX,
идентификационный номер (VIN) LVTDD24B3PD072647, составившей 24 600 руб. (л.д. 116 – 121).
Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности
выводов судебной экспертизы, суд принял заключение экспертов и расчет в качестве допустимых доказательств
по делу.
Из документов, представленных в судебную коллегию ООО «Мотом 73»,
следует, что по адресу регистрации истца неоднократно 14 августа, 22
сентября, 03 и 14 октября, 05
ноября 2025 года направлялись письма с предложением представить автомобиль для
проведения восстановительного ремонта. Однако автомобиль для проведения ремонта представлен не был
(л.д. 176 оборот - 181).
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона
о защите прав потребителей,
ст. 333 ГК РФ признал исковые требования Бойцуна А.Я. обоснованными и
подлежащими частичному удовлетворению, взыскав в его пользу с АО «Чери
Автомобили Рус» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, и не усмотрев
правовых оснований для взыскания стоимости некачественного автомобиля и разницы
в покупной цене за автомобиль.
При этом суд
первой инстанции исходил из установленного факта наличия на автомобиле истца
выявленного в период гарантийного срока устранимого производственного
недостатка – неисправности передней камеры. Наличие на автомобиле истца иных недостатков
(дефектов) производственного характера в ходе рассмотрения дела не было
подтверждено.
Согласно п. 1 ст. 18
Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе
потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 12 Перечня технически сложных
товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10
ноября 2011 года № 924,
приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
Поскольку выявленный на автомобиле истца
производственный недостаток являлся несущественным и устранимым, не влиял на
эксплуатационные свойства автомобиля и создавал угрозу безопасности, дилер
марки предпринимал шаги по своевременному устранению недостатка, которые не
были проигнорированы истцом, недостаток фактически был устранен в ходе
экспертного осмотра, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца стоимости некачественного товара (автомобиля) и разницы в его покупной
цене.
Как следует из материалов дела, в претензии
от 27
июня 2025 года истцом было заявлено требование об устранении производственных
недостатков на его автомобиле. Данное требование не было исполнено в
установленный законом срок не по вине ответчика. До предъявления истцом
претензии от 27 августа 2025 года дилером марки предпринимались меры по
устранению недостатка.
В связи с этим,
при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд
первой инстанции обоснованно исходил из стоимости устранения недостатка –
замены передней камеры.
При взыскании с
ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом
были учтены характер нарушения прав истца,
как потребителя, добросовестность действий сторон, принципы разумности и
справедливости, баланс прав и интересов сторон не нарушен.
Судебная
экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы,
сделанные судебным экспертом по результатам исследования с осмотром автомобиля
истца, ясны, четки, логичны и последовательны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают достоверность и полноту
выводов судебной экспертизы.
С учетом
изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по
делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Бойцуна Александра Яковлевича –
Аббязова Артура Рафаилевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 июня 2026 года.
