УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-006011-14 Судья Сальников А.А.                                                                    Дело № 33-3251/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          24 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Маслюков П.А., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2026 года по делу №2-260/2026, которым постановлено:

заявление Владимировой Елены Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Владимировой Елены Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в остальной части отказать,

 

установил:

 

Владимирова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-260/2026 по ее иску к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг, а также актом оказанных услуг. Также при подаче искового заявления ей была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Просила взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в свою пользу судебные расходы в размере 13 000 руб.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области просит отменить определение судьи, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт отсутствия возможности реализовать свое право на обращение в суд без несения судебных издержек. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

С учетом невысокой  сложности дела, времени, необходимого на подготовку иска, требований разумности и справедливости, а также недоказанностью факта отсутствия возможности реализовать свое право на обращение в суд без несения судебных издержек на представителя, считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как указано выше, вступившим с законную силу судебным постановлением - решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.02.2026 по делу № 2-260/2026 исковые требования Владимировой Е.А. удовлетворены.

Данным решением за истицей Владимировой Е.А. признано право собственности на земельный участок под гаражным боксом № ***, расположенный по адресу: ***».

Согласно части 1 статьи 100 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель просила взыскать судебные расходы, затраченные ею на оплату услуг своего представителя по оплате пошлины. всего в размере 13 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 17.12.2025 между истицей Владимировой Е.А. (заказчик) и Новиковым Н.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Новиков Н.М. взял на себя обязательство оказать юридические услуги в части подготовки искового заявления со всеми необходимыми приложениями в суд по признанию права собственности на земельный участок под гаражным боксом № ***, расположенный в ГСК «Волга» (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

20.12.2025 между сторонами составлен акт об оказании юридических услуг по договору от 17.12.2025, в котором указано, что Новиков Н.М. получил от  Владимировой Е.А. денежные средства в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, судом установлено, что действительно представитель истицы оказал ей надлежащие услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции, участвуя на стороне истца.

Также по делу установлено, что истицей оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, обоснованность обращения истицы в суд, учитывая сложность настоящего дела, баланс интересов сторон, степень участия представителя истицы в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости распределения расходов, учитывая, что исковые требования истицы были удовлетворены в полном объеме, судья Железнодорожного районного суда пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявления истицы и взыскании в ее пользу с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в возмещение расходов на представителя в размере 5000 руб. и по оплате пошлины в размере 3000 руб.

Удовлетворяя заявление истицы о взыскании судебных расходов с ответчика в указанном выше размере, судья постановил вышеприведенное, обжалуемое стороной ответчика определение, которое отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеприведенных норм процессуального права судьей районного суда применены по делу правильно, как и была учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в вышеприведенных судебных актах.

С учетом вышеприведенных норм права судья обоснованно взыскал в пользу истицы заявленные расходы на ее представителя и по оплате пошлины, всего в размере 13 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания данного вида судебных расходов в пользу истицы.

С учетом изложенного определение судьи является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                      

 

определила:

 

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Судья