УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2017-000719-48
Судья Николаец О.В. Дело №
33-3438/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Маслюков П.А., рассмотрев частную
жалобу Колтаковой Юлии Викторовны на определение
Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 06 мая 2026 года по материалу №13-88/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
заявления Колтаковой Юлии Викторовны о восстановлении
срока на подачу заявления об отмене заочного решения
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2017 года, отказать,
установил:
Колтакова Ю.В. обратилась в суд, с заявлением о
восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
10.04.2017 по гражданскому делу №2-468/2017.
Заявление
мотивировано тем, что копию заочного решения не получила, узнала о вынесенном
заочном решении при получении на портале Госуслуг
сведений о возбуждении исполнительного производства по индексации присужденных
сумм.
Просила восстановить
ей срок на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10.04.2017.
Судом принято
вышеуказанное определение.
В частной жалобе Колтакова Ю.В. просит отменить определение суда, как
незаконное, принять по делу новое определение.
В обоснование жалобы
указывает, что заявление об отмене судебного постановления нельзя считать
поданным с пропущенным сроком, поскольку о дне судебного заседания она не
извещалась и копию иска не получала. Также полагает, что суд не разобрался по
существу ее требований. Вместе с тем, заявитель настаивает на отмене
определения суда от 06.05.2026.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы
дела, изучив доводы, изложенные ответчицей Колтаковой
Ю.В. в частной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены
определения суда от 06.05.2026.
В силу частей 1, 3
статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки,
установленные федеральным законом.
Течение
процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на
следующий день после даты или наступления события, которыми определено его
начало.
В соответствии с частью 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 320
ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть
обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными
главой 39
этого Кодекса.
Право апелляционного
обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в
деле (часть 2).
Апелляционная жалоба
может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной
форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2
статьи 321 ГПК РФ).
В силу статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в
деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются
не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной
форме.
Как следует по
настоящему гражданскому делу, заочным
решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.04.2017 исковые
требования АО «Банк Русский Стандарт» к ответчице Мирошниченко Ю.В. (ныне в
связи со сменой фамилии - Колтакова Ю.В.) о взыскании
задолженности по банковской карте и расходов по уплате государственной пошлины
удовлетворены.
С ответчицы в пользу
Банка взыскана задолженность по договору о карте *** от 22.07.2014 в общем
размере 96 339 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3090 руб. 18 коп.
Решение суда
вступило в законную силу 23.05.2017.
По вступлению
решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство №***,
которое находилось на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска
и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.
Непосредственно сами
материалы данного гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока
хранения.
Из представленных в
суд материалов следует, что ответчице по делу – должнику по исполнительному
производству - Колтаковой Ю.В. было достоверно
известно о вступившем в законную силу заявленным ею по делу решении суда от
10.04.2017; данным лицом исполнялись определенные судом обязательства по
погашению долга по этому решению до 2025 года.
29.07.2025 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об
окончании исполнительного производства *** в связи с фактическим его
исполнением.
Ранее Колтаковой Ю.В. подавалось аналогичное заявление о
восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.04.2017.
Данное заявление
было признано безосновательным и вступившим в законную силу определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.02.2023 заявителю Колтаковой (Мирошниченко) Ю.В. в его удовлетворении было
отказано.
Отказывая в
удовлетворении очередного заявления Колтаковой Ю.В. о
восстановлении срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 10.04.2017, суд первой инстанции сослался на своевременность и
полноту предоставления истцу всей информации по итоговому документу, на тот
факт, что данному должнику было достоверной известно о состоявшимся в апреле
2017 года решении, ею решение фактически было исполнено к июлю 2025 года. При
этом суд указал на отсутствие по делу уважительных причин пропуска заявителм срока на подачу апелляционной жалобы, как
следствие, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчицы в
данной части.
Данные выводы суда
первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и верными.
Согласно части 1
статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным
законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,
пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности
восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в
каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических
обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам,
установленным статьями 67,
71
ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование
уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их
исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному
вопросу в определении суда.
Таким образом, суд,
действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом
необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников
гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований
справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным
для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не
должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность
обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в
суд с соответствующим заявлением.
К уважительным
причинам пропуска процессуального срока относятся, в частности, получение
лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось
разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по
истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого
срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления
мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного
статьей 214
ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле,
размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (пункт 20
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции»).
К уважительным
причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие
совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например,
чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение,
эпидемия и т.п.).
В отношении граждан
к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также
обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное
состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание
членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия
заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно
затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Конкретный перечень
уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в
разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом
критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Обращаясь в суд
заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование
решения суда от 10.04.2017, заявитель Колтакова Ю.В.
ссылалась на позднее ее уведомлении о судебном постановлении, при этом в
заявлении не приведены конкретные доводы и не указаны обстоятельства
уважительности несвоевременной подачи ею апелляционной жалобы.
Суд апелляционной
инстанции, соглашается с приведенными в определении суда первой инстанции
выводами и отмечает, что при проявлении той степени осмотрительности,
разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского
процессуального правоотношения, Колтакова Ю.В.
объективно не была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу
на решение суда от 10.04.2017.
Доказательства (как
и ссылки на них), подтверждающие наличие обстоятельств, объективно
препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца либо иной разумный
срок со дня, когда стало известно о состоявшемся 9 лет назад решении,
заявителем не представлены.
Рассматривая дело в
апелляционном порядке, суд второй инстанции, вопреки доводам частной жалобы Колтаковой Ю.В., находит выводы, приведенные в определении
районного суда от 06.05.2026, мотивированными, подтвержденными исследованными и
надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным
фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права.
В силу изложенного,
данное определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам
частной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 мая 2026 года оставить
без изменения, а частную жалобу Колтаковой Юлии
Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска.
Судья
