УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.

Дело №22-874/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

24 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

судей Хайбуллова И.Р. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Чуносова Д.Е., защитника – адвоката Тарасовой К.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Сайгина С.П., жалобам осужденного Чуносова Д.Е., адвоката Тарасовой К.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2026 года, которым

ЧУНОСОВ Дмитрий Евгеньевич,

***

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества *** от 09 октября 2025 года) на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества *** от 10 октября 2025 года) на срок 11 месяцев;

- по части ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества *** от 10 октября 2025 года) на срок 1 год;

- по части ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества *** от 18 октября 2025 года) на срок 1 год 2 месяца;

- по части ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества *** от 19 октября 2025 года) на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете времени содержания под стражей, гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Чуносов Д.Е. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории *** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сайгин С.П., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, вид и размер назначенного Чуносову Д.Е. наказания, обращает внимание на то, что при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы суд в приговоре не указал вид исправительного учреждения. Приговор просит отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Чуносов Д.Е., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает на заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое необоснованно прекращено прокурором. При назначении наказания не учтены принесение извинений всем потерпевшим,  возмещение ущерба потерпевшей А***., путем возвращения похищенного велосипеда сотрудниками полиции. Также не учтено, что он не оказывал сопротивления при задержании, не находился в розыске, признал вину, раскаялся в содеянном. Просит смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова К.А., действующая в интересах осужденного Чуносова Д.Е., не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. При назначении наказания суд не учел активное содействие Чуносова Д.Е. в раскрытии преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ и досудебным соглашением, которое, по мнению, защитника, было выполнено осужденным в полном объеме. Также не учтено то, что материальный ущерб Чуносовым Д.Е. перед потерпевшими возмещен в полном объеме. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.   

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам жалоб;

- осужденный Чуносов Д.Е., защитник – адвокат Тарасова К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против доводов представления в части указания в приговоре вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Суд пришёл к верному выводу о виновности осужденного Чуносова Д.Е. в инкриминируемых преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

В основу выводов о виновности Чуносова Д.Е. по четырем кражам имущества из магазинов *** 09 и 19 октября 2025 года, *** 10 и 18 октября 2025 года судом обоснованно положены показания представителей потерпевших  ***., свидетелей *** из которых следует, что в ходе просмотра видеозаписей камер наблюдения, установлено, что 09 и 19 октября 2025 года в магазинах ***, 10 и 18 октября 2025 года в магазинах *** незнакомый мужчина взял со стеллажей товары после чего, не оплатив их, скрылся.

Из показаний оперуполномоченных отдела полиции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ***. следует, что в ходе просмотра видеозаписей и проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к хищению имущества 09 и 19 октября 2025 года из магазинов ***, 10  и 18 октября 2025 года из магазинов ***, причастен Чуносов Д.Е., который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Показания указанных лиц подтверждаются протоколами осмотра видеозаписей, мест происшествия, справками о стоимости товара, актами инвентаризации, счетами-фактурами, заключением дактилоскопической экспертизы

Причастность осужденного к совершению хищения велосипеда, принадлежащего А***., подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей А***. следует, что 10 октября 2025 года сын оставил велосипед марки *** возле калитки на территории детской поликлиники. Через 30 минут они обнаружили пропажу велосипеда.

Из показания оперуполномоченного ***. следует, что 10 октября 2025 года по поступившему обращению А*** о краже велосипеда изъята видеозапись с камеры наблюдения, в ходе просмотра которой установлена причастность Чуносова Д.Е.

Инспектор ***. пояснил, что 11 октября 2025  года по сообщению из дежурной части о нахождении мужчины в состоянии опьянения, он прибыл в подъезд дома *** ***, где находился Чуносов Д.Е., возле которого стоял велосипед, похожий на похищенный 10 октября 2025 года. Чуносов Д.Е. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показания указанных лиц подтверждаются паспортом похищенного велосипеда, протоколами осмотра мест происшествия, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой на поверхности похищенного велосипеда обнаружен след пальца руки, который оставлен отпечатком пальца правой руки Чуносова Д.Е. Стоимость похищенного велосипеда определена заключением судебной товароведческой эксперты.

Причастность осужденного к разбойному нападению подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б***. – товаровед-администратор *** пояснила, что 18 октября 2025 года в магазине ***, ранее незнакомый Чуносов Д.Е., находясь в торговом зале, вел себя подозрительно. Затем она увидела, что он взял со стеллажей три банки кофе, упаковку колготок, дезодорант, которые сложил в мешок и, минуя кассовую зону, направился в сторону выхода. После того, как она потребовала вернуть похищенное либо оплатить товар, Чуносов Д.Е. направил в её сторону нож и сказал: «Уйди, или ты хочешь умереть из-за этих продуктов». Испугавшись, она отошла в сторону. Затем Чуносов Д.Е. зашел на склад магазина и, вернувшись в торговый зал, удерживая в руке нож, взял со стеллажа бутылку газированного напитка *** и наполовину выпил его, а также взял упаковку жевательного драже и съел его. После этого осужденный выбросил бутылку напитка и вышел из магазина, не оплатив товар.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ***.

Из показаний полицейского ***. следует, что 20 октября 2025 года возле дома *** замечен осужденный Чуносов Д.Е., который подходил по ориентировке на мужчину, совершившего разбойное нападение в магазине ***. Осужденный был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается протоколами осмотра видеозаписи, места происшествия, справками о стоимости товара, актом инвентаризации, товарными накладными, заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки ***, которую осужденный выбросил в магазине, оставлен Чуносовым. Д.Е.

Поскольку виновность Чуносова Д.Е. в совершении всех преступлений подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он признал хищение имущества из четырех магазинов, хищение велосипеда и разбойное нападение в магазине ***

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чуносова Д.Е. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание Чуносову Д.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступления суд учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких (наличие заболеваний, инвалидности), осуществление ухода и оказании помощи близкому родственнику, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, принесение им извинений, занятие общественно-полезным трудом, благотворительной и волонтерской деятельностью, оказание активного способствования в раскрытии и расследовании преступления в отношении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, а также наличие грамот и наград за успехи в спорте.

Суд первой инстанции также признал по всем преступлениям, за исключением преступления, совершенного в отношении имущества потерпевшей А***., в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Доводы осужденного и его защитника о наличии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, Чуносов Д.Е., будучи задержанным сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении хищений, дал показания, в которых сообщил об обстоятельствах содеянного, согласующиеся с уже имеющимися на тот момент показаниями потерпевших, представителей потерпевших, видеозаписями, то есть к тому времени, когда правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершенным преступления, и осужденному было об этом известно.

В дальнейшем, в ходе следствия, каких-либо новых обстоятельств, не известных органам предварительного расследования, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщил, признание же им своей вины и раскаяние в содеянном судом не оставлены без внимания и учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершенному в отношении имущества А***., добровольного возмещения имущественного ущерба, поскольку похищенный велосипед был обнаружен сотрудником полиции, прибывшим в подъезд дома по сообщению о нахождении мужчины в состоянии опьянения, где был обнаружен Чуносов Д.Е., а также похищенный велосипед, на который имелась ориентировка, который был опознан сотрудником полиции, в дальнейшем изъят и возращен собственнику. Каких-либо действий и мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, Чуносов Д.Е. не совершал.

Принесение Чуносовым Д.Е. извинений всем потерпевшим верно не признано, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том смысле, какой придается ему пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в то же время данное обстоятельство признано в качестве иного смягчающего обстоятельства за каждое из совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалоб, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства того, что Чуносов Д.Е. не оказывал сопротивление при задержании и в розыск не объявлялся.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что незаконно было расторгнуто досудебное соглашение, и которое суд необоснованно не учел при назначении наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, Чуносов Д.Е. не предоставил оперативно-значимой информации и не выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения, в связи с чем обоснованно прекращено досудебное сотрудничество. При таких обстоятельствах  суд правильно не учел заключение соглашения о сотрудничестве, как обстоятельство, смягчающее осужденному наказание.

При этом вопреки доводам защитника, судом в качестве иного смягчающего обстоятельства за каждое из совершенных преступлений признано оказание активного способствования в раскрытии и расследовании преступления в отношении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований  для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Чуносову Д.Е. наказание  является справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвокатов в ходе предварительного следствия судом первой инстанции  разрешен в соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.

Представители потерпевших *** в судебном заседании суда первой инстанции отказались от заявленных гражданских исков в связи с добровольным возмещением ущерба, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по искам.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неуказания в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, и правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Чуносову Д.Е. в действиях, которого имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказания в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, не указал это в резолютивной части приговора, таким образом, в нарушение указанной выше нормы закона, не назначил осужденному вид и режим исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389¹³ УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, назначить Чуносову Д.Е. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2026 года в отношении осужденного Чуносова Дмитрия Евгеньевича изменить:

- назначить Чуносову Д.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                          

 

Судьи