УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Усова О.В.
|
Дело № 22-886/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 июня 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденной Урмаковой О.В. и защитника – адвоката Бочаровой
О.В.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника Бочаровой О.В. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 5 мая 2026 года, которым
УРМАКОВА Оксана Вячеславовна,
***, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200 000
рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на 2 года.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.
104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля BMW X5 ***,
государственный регистрационный номер *** 73 регион, с сохранением ареста на него.
Решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения.
Доложив кратко содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Урмакова О.В. признана виновной
в том, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник оспаривает приговор в части
конфискации автомобиля, указывая, что спорный автомобиль не принадлежал
осужденной, право собственности на автомобиль приобрела И***а М.Г., необходимые
документы, в том числе договор купли-продажи, были представлены суду. Просит
отменить приговор в части конфискации автомобиля.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и
защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор возражал против
удовлетворения жалобы.
Проверив
материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части конфискации
автомобиля.
Виновность осужденной Урмаковой О.В. в совершении инкриминируемого
деяния нашла подтверждение помимо ее собственных показаний показаниями
свидетелей И***ва Д.Р., А***ва Х.Х., протоколами следственных действий и иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Виновность осужденной не оспаривается сторонами и не
вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Действия Урмаковой О.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст.
264.1 УК РФ.
В ходе предварительного расследования не допущено нарушений
УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.
303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации
преступления и назначения наказания.
При назначении наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние
наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание
обстоятельства.
Судом
сделан верный вывод о возможности достижения целей наказания путем назначения
Урмаковой О.В. наказания в виде штрафа.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том
числе о конфискации имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с
применением конфискации в уголовном судопроизводстве», по делам о
преступлениях, предусмотренных ст.
264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства
того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит
обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.
Несмотря на указанные положения закона и разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, приняв решение о конфискации автомобиля, оставил без должного
внимания доводы осужденной о том, что автомобиль не принадлежит осужденной,
поскольку был продан свидетелю И***ой М.Г. В частности, не выяснено,
располагала ли И***на М.Г. в январе 2026 года денежными средствами,
необходимыми для приобретения
автомобиля, снимала ли наличные, не совершала ли она в указанное время иных
дорогостоящих покупок, имеет ли право управления автомобилем. Если осужденная
получила денежные средства от И***ой М.Г., не проверено, каким
образом ими распорядилась.
Указанные сведения имели существенное
значение для принятия законного и обоснованного решения, однако оставлены судом
первой инстанции без проверки.
В связи с этим приговор в части конфискации
автомобиля не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит
отмене.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности
устранить выявленные недостатки,
поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона при проверке
законности судебных решений суд апелляционной инстанции обязан
руководствоваться принципом инстанционности и не может подменять собой иные
судебные инстанции, в том числе в вопросах установления фактических
обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
В
этой связи дело в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля подлежит передаче на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
До
рассмотрения вопроса о конфискации для обеспечения исполнения судебного решения
арест, наложенный на автомобиль, следует сохранить.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая
2026 года в отношении Урмаковой Оксаны Вячеславовны изменить:
отменить приговор в части конфискации автомобиля BMW X5 ***, государственный
регистрационный номер ***73, VIN ***, уголовное
дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд
первой инстанции иным составом суда для рассмотрения в порядке, предусмотренном
ст. 397, 399 УПК РФ.
Сохранить арест на автомобиль BMW X5 ***, государственный регистрационный номер ***73,
VIN ***, до рассмотрения вопроса о его
конфискации.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК
РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
