УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-02-2025-000364-70

Судья Дементьева Н.В.                                                                 Дело № 33-2783/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                24 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Федорова Л.Г., рассмотрев частную жалобу Самойлова Виктора Дмитриевича на определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-2-208/2025, которым постановлено:

апелляционную жалобу Самойлова Виктора Дмитриевича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2-208/2025 по исковому заявлению Самойлова Виктора Дмитриевича к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя школа с. Студенец Кузоватовского района Ульяновской области о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку  выплаты заработной платы вернуть заявителю жалобы

 

установила:

 

Самойлов В.Д. обратился в суд с иском к  МОУ СШ с.Студенец Кузоватовского района Ульяновской области о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Самойлова Виктора Дмитриевича к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа с. Студенец Кузоватовского района Ульяновской области о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 102 610 рублей 50 копеек и денежной компенсации за просрочку её выплаты было отказано.

21 ноября 2025 года Самойлов В.Д. посредством почты направил в суд апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Определением судьи от 08 декабря 2025 года апелляционная жалоба Самойлова В.Д. была оставлена без движения, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю жалобы было предложено в срок до 23 декабря 2025 года устранить выявленные судом недостатки и в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (л.д.205).

18 декабря 2025 года в суд от Самойлова В.Д. поступило заявление, в котором он указывал, что повторно направил копию апелляционной жалобы в адрес ответчика МОУ СШ с. Студенец (л.д.207), приложив почтовое отправление о вручении от 24.11.2025 (л.д.208), кассовый чек о направлении в адрес МОУ СШ с. Студенец заказного письма от 18.12.2025 (л.д.209).

Определением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2025 года апелляционная жалоба Самойлова В.Д. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2025 года была возвращена заявителю (л.д.210).

В частной жалобе Самойлов  В.Д. просит определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2025 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что 18 декабря 2025 года им повторно была направлена апелляционная жалоба в адрес ответчика. В адрес суда  направлено уведомление об устранении недостатка, указанного в определении суда, с приложением почтового чека о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчика заказным письмом. Несмотря на исполнение определения суда от 08 декабря 2025 года суд первой инстанции вернул ему апелляционную жалобу. К частной жалобе приложена копия справки МСЭ-2025 *** от 08.09.2025 о том, что Самойлову В.Д. установлена ***.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьей 323  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.

На основании  пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Самойлова В.Д., судья указала на то, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 08 декабря 2025 года  в установленный судом срок.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на формальном применении положений действующего законодательства, без учета основополагающего принципа обеспечения доступа граждан к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007
 № 2-П указал, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части определения суда от 08 декабря 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не указаны лица, участвующие в деле, которым необходимо направить копию апелляционной жалобы их наименование, адреса.

Самойлов В.Д. в исковом заявлении третьих лиц не указывал, Управление образования администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области и Государственная инспекция труда в Ульяновской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судом в определении о подготовке от 17 сентября 2025 года (л.д.1).

Как указано выше истец является ***. В материалах дела имеется телефонограмма от 13 октября 2025 года, из которой следует, что истец Самойлов В.Д. судебную корреспонденцию (определение о подготовке дела к судебному разбирательству) получил, в судебное заседание не явился, поскольку не прочитал полностью документы (л.д.169).

С учетом изложенного, обжалуемое определение Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 25 декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила: 

 

определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2025 года отменить.

Апелляционную жалобу Самойлова Виктора Дмитриевича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2025 года по гражданскому делу №2-2-208/2025 направить в Ульяновский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Судья