УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тимошенко Н.А.
Дело
№12-73/2026
73RS0013-01-2026-001569-22
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
индивидуального предпринимателя Багаевой Хадижат Романовны на постановление
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2026
года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении индивидуального предпринимателя Багаевой Хадижат Романовны (дело
№5-215/2026),
установил:
постановлением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08 мая 2026 года индивидуальный предприниматель Багаева
Х.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута
наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
индивидуальный предприниматель Багаева Х.Р. не соглашается с вынесенным
постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что деяния, образующего состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не
совершала, поскольку все действия с иностранными гражданами осуществлял Б***
Р.В. При этом, его действия не охватывались объемом полномочий, выданной ею Б***
Р.В. доверенностью от 05 ноября 2024 года.
Полагает, что судом не дана оценка данной доверенности на
предмет соблюдения положений статей 1, 10, 184-189 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства
выполнения индивидуальным предпринимателем Багаевой Х.Р. работ на объекте
строительства, поскольку разрешение на строительство и договор подряда
строительных работ в материалы дела не представлены.
Кроме того считает, что не достаточно конкретизировано место
совершения правонарушения, поскольку в указанном месте имеется два котеджных
поселка.
Полагает, что имеются основания для замены назначенного
наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылается на суровость назначенного наказания и чрезмерный
размер административного штрафа, с учетом того, что первоначально по тому же
самому факту нарушения индивидуальному предпринимателю Багаевой Х.Р. было
назначено наказание в меньшем размере.
Просит учесть наличие у Багаевой Х.Р. тяжелого
онкологического заболевания и наличие на иждивении детей.
Подробно позиция индивидуального предпринимателя
Багаевой Х.Р. изложена в жалобе.
В
судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим
образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.66-70).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что совершенное индивидуальным
предпринимателем Багаевой Х.Р. деяние верно квалифицировано по части 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
устанавливающей ответственность, в том числе за привлечение к трудовой
деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без
гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой
деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение
на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности,
виде трудовой деятельности).
Согласно пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона
от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель
или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к
трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой
деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
В
соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 13.3 Закона о правовом положении
иностранных граждан, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта
Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в
патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации,
профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного
гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного
субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии
(специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в
патенте.
Постановлением Губернатора Ульяновской области от 26 февраля
2015 года №24 «Об указании в патенте профессии (специальности, виде трудовой
деятельности)» установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Ульяновской
области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке,
не требующем получения визы, надлежит указывать на профессию (специальность,
должность, вид трудовой деятельности), по которой иностранный гражданин может
осуществлять трудовую деятельность.
Как следует из материалов дела, Багаева Х.Р., являясь
индивидуальным предпринимателем, нарушила правила привлечения к трудовой
деятельности иностранных граждан, поскольку с 07 августа 2025 года на
строительном объекте в коттеджном поселке по ул.Курчатова в г.Димитровграде
Ульяновской области допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве
«каменщика» гражданина Республики Узбекистан Ж*** Н.К. не по указанной в его
патенте профессии «подсобный рабочий».
Вина индивидуального предпринимателя Багаевой Х.Р. в
совершении указанного правонарушения подтверждается подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, в том числе, распоряжением начальника МО
МВД России «Димитровградский» № 13 от 28 августа 2025 года о проведении в
отношении индивидуального предпринимателя Багаевой Х.Р. внеплановой документарной
проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 09
апреля 2026 года (л.д.8), письменными объяснениями Б*** Р.В. от 09 апреля 2026
года, согласно которым он является супругом и доверенным лицом индивидуального предпринимателя
Багаевой Х.Р., допустил к осуществлению работ на строительном объекте в
коттеджном поселке по ул.Курчатова в г.Димитровграде Ульяновской области Ж***
Н.К. (л.д.15), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном
правонарушении от 08 августа 2025 года, вынесенным в отношении гражданина
Республики Узбекистан Ж*** Н.К. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08 августа
2025 года он в коттеджном поселке по ул.Курчатова в г.Димитровграде осуществлял
трудовую деятельность в качестве «каменщика» не по указанной в его патенте
профессии «подсобный рабочий» (л.д.26), пояснениями лица, привлеченного к
административной ответственности Ж*** Н.К., полученными от него
административным органом 08 августа 2025 года, при привлечении его к
административной ответственности, согласно которым к трудовой деятельности его
привлек, действующий от ИП Багаевой Х.Р. по доверенности, Б*** Р.В. (л.д.23),
рапортом сотрудника МО МВД России «Димитровградский» от 08 августа 2025 года
(л.д.21), копией патента (л.д. 25), копией договора подряда, заключенного
ИП Багаевой Х.Р. и ООО «Стройреконструкция» на производство подрядных
работ по ул.Курчатова в г.Димитровграде, пояснениями инспектора во вопросам
миграции
С*** А.Е., и иными материалами дела, которые оценены в соответствии со статьей 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление является законным, вынесено с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах
срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
судьи городского суда не опровергнута.
Доводы индивидуального предпринимателя Багаевой Х.Р. о том,
что вменяемого деяния она не совершала, а самостоятельные действия её мужа
Б*** Р.В. по привлечению иностранной рабочей силы не охватывались объемом
полномочий, выданной ему доверенности от 05 ноября 2024 года, подлежат
отклонению, поскольку именно Багаева Х.Р. являлась лицом, осуществляющим
подрядно-строительные работы по адресу, где был выявлен незаконно
осуществляющий трудовую деятельность иностранный гражданин. Соответственно,
именно ею осуществлен допуск указанного иностранного гражданина к работам не по
профессии, указанной в его патенте.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью
исследованных судом доказательств.
Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Багаевой
Х.Р. строительных работ на исследуемом объекте, а также работа на указанном
объекте иностранного гражданина, не оспаривались ее доверенным лицом Б*** Р.В.
Вопреки
доводам жалобы оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Согласно
части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства
лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые
совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления
государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если
назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено
соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта
Российской Федерации об административных правонарушениях, административное
наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при
наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу
части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные
административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или
возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам
животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия
(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности
государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом
взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены
наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при
наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с
тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется,
поскольку привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при
осуществлении строительных работ по профессии, не указанной в патенте на
осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации,
свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью
неопределенного круга людей.
Иные
доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления
судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не
усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение
лица, в отношении которого вынесено постановление.
Так, из материалов дела следует, что ранее по рассмотренным
в настоящем судебном заседании обстоятельствам постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2025 года индивидуальному
предпринимателю Багаевой Х.Р. было назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 125 000 рублей.
Указанное постановление по жалобе Багаевой Х.Р. отменено
решением судьи Ульяновского областного суда от 22 января 2026 года, с
направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Багаевой Х.З. назначено
наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Однако назначение более тяжкого наказания после отмены
постановления о привлечении к административной ответственности по жалобе лица,
привлекаемого к ответственности, ухудшает положение этого лица, что является недопустимым.
Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 15, содержащийся в
Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденный Постановлениями
Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 года и от 04 марта 2009 года.
При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции
наказание подлежит снижению с применением механизма, установленного частями 3.2
и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, до размера менее минимального административного штрафа,
предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, то есть до 125 000 рублей.
Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судом
первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления допущено
неверное указание нормы материального права, нарушение которой вменено Багаевой
Х.Р., поскольку квалифицируя деяние Багаевой Х.Р., судья указал на нарушение ею
абзаца 2 пункта 6 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан,
тогда как фактически в вину Багаевой Х.Р. вменено нарушение абзаца 2 пункта 16
статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан.
Данное нарушение подлежит устранению путем верного указания
на то, что своими действиями индивидуальный предприниматель Багаева Х.Р.
допустила нарушение абзаца 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25
июля
2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации».
Также
исключению из постановления суда первой инстанции подлежит ссылка на статью 30.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой судья
руководствовался при вынесении постановления, поскольку указанная норма
регламентирует порядок исполнения постановления, которым назначено наказание в
виде административного приостановления деятельности.
В остальной части постановление подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьями 30.1
- 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 мая 2026 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального
предпринимателя Багаевой Хадижат Романовны, изменить.
Снизить назначенное индивидуальному предпринимателю Багаевой
Хадижат Романовне наказание в виде административного штрафа до 125 000 рублей.
Верно указать, что своими
действиями индивидуальный предприниматель Багаева Хадижат Романовна допустила
нарушение абзаца 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002
года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации».
Исключить
из постановления судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
08 мая 2026 года ссылку на статью 30.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2026
года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Багаевой Хадижат
Романовны оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя
Багаевой Хадижат Романовны - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную
силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
