УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2026-000140-84

Судья Гришин П.С.                                                                              Дело № 33-3028/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       23 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кощеевой Татьяны Борисовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.03.2026 по делу №2-215/2026, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кощеевой Татьяны Борисовны об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Чердаклинского района Ульяновской области Ризаева Александра Вячеславовича *** от 14.01.2026 о взыскании с Кощеевой Татьяны Борисовны задолженности по кредитному договору №*** от 16.07.2024 отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Кощеева Т.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивировала тем, что нотариусом Ризаевым А.В. была совершена исполнительная надпись №***-*** от 14.01.2026 о взыскании с нее (заявителя) по кредитному договору №*** от 16.07.2024 задолженности по основному долгу в размере 1 954 836 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом в размере 549 798 руб. 34 коп.

Указывая на несогласие с порядком и с суммой взыскания, просила суд отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Ризаевым А.В. - исполнительную надпись от 14.01.2026 о взыскании с Кощеевой Т.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору от 16.07.2024 задолженности по основному долгу в размере 1 954 836 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом в размере 549 798 руб. 34 коп., суммы расходов, понесенных  в связи с совершением исполнительной надписи,  в размере 17 213 руб. 18 коп.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Банк ВТБ (ПАО), нотариус Ризаев А.В.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кощеева Т.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом не проверены доводы заявителя относительно нарушения процедуры совершения исполнительной надписи нотариусом. Отмечает, что заявитель не признавала обязательства, бесспорность судом не установлена, поскольку имеет место спор о праве.

Заявление о совершении исполнительной надписи она не получала, поскольку по адресу регистрации не проживала, о чем банку было известно. Кроме того, нотариус в нарушение требований Закона о нотариате, не направил Кощеевой Т.Б. уведомление о совершении исполнительной надписи, лишив ее возможности предоставить свои возражения. Полагает, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта отправки нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи по адресу, указанному заявителем в письменном уведомлении, полученным банком 30.06.2025.

Таким образом, считает, что нотариус Ризаев А.В. нарушил процедуру совершения исполнительной надписи, не направил уведомление должнику о совершении исполнительной надписи, лишив заявителя права на предоставление своих возражений. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заявителя Кощеевой Т.Б., заинтересованных лиц представителя Банка ВТБ (ПАО), нотариуса Ризаева А.В., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.134-139).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Кощеевой Т.Б. заключен кредитный договор №***. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма выданного Кощеевой Т.Б. кредита составила 2 000 000 руб. на срок 84 месяца, под 29% годовых (л.д.60-62).

Пунктом 6  индивидуальных условий договора потребительского кредита по возврату кредита предусмотрено внесение 84 ежемесячных платежей в размере: первый платеж – 49 125 руб. 68 коп., второй платеж – 56 057 руб. 90 коп., платежная дата - 16 число месяца.

Кощеева Т.Б. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

24.06.2025 Кощеева Т.Б. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление, в котором уведомила банк об изменении адреса места фактического жительства и адреса получения юридически значимых сообщений, указав адрес для почтовой корреспонденции*** (л.д.6).

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России указанное заявление было получено Банком ВТБ (ПАО) 30.06.2025 (л.д.16-17, 142-143).

17.11.2025 Банком ВТБ (ПАО) выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.54).

Кощеевой Т.Б. предложено в срок не позднее 19.12.2025 оплатить сумму задолженности по указанному кредитному договору от 16.07.2024 в размере 2 401 791 руб. 45 коп., образовавшуюся по состоянию на 26.10.2025.

17.11.2026 банком в адрес заявителя направлено данное требование  о наличии задолженности. Несмотря на то, что в данном уведомлении банка указан адрес Кощеевой Т.Б.: *** однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 14575414298600 указанная корреспонденция 22.11.2025 перенаправлена на верный адрес и получена Кощеевой Т.Б. 28.11.2025 в г.Энгельсе (л.д.144-145).

12.01.2026 Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.46).

14.01.2026 нотариусом нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Ризаевым А.В. совершена исполнительная надпись  о взыскании с Кощеевой Т.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по указанному кредитному договору от 16.07.2024 и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.59, 67).

14.01.2026 нотариус уведомил Кощееву Т.Б. о совершенной по заявлению банка ВТБ (ПАО) исполнительной надписи по адресу: *** (л.д.47).

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, о периоде задолженности и ее размере, номер в реестре, подписана нотариусом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику, уведомление о наличии задолженности было направлено в адрес Кощеевой Т.Б., ею получено 28.11.2025, в нем содержалось указание на возможность обращения банка к нотариусу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

 

Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с п.22 индивидуальных условий кредитного договора 16.07.2024, стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, нотариус в нарушение действующего законодательства не уведомил его о совершенной исполнительной надписи по адресу, указанному заявителем в письменном уведомлении, полученным банком 30.06.2025.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения исполнительной надписи банком были представлены нотариусу документы, предусмотренные действующим законодательством, и необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

При совершении исполнительной надписи нотариусом о взыскании задолженности по кредитному договору требования действующего законодательства соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Кощеева Т.Б. надлежащим образом извещена взыскателем о наличии у нее задолженности по кредитному договору, о намерении банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Сведений об оспаривании ответчиком условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

При этом судом учтено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.67 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нотариусу для совершения исполнительной надписи представлены все предусмотренные законодательством документы, в связи с этим нотариусом при совершении исполнительной надписи были учтены все существенные условия, влияющие на определение размера неисполненного обязательства.

При этом факт направления (ненаправления) уведомления о совершении исполнительной надписи нотариусом сам по себе не является основанием к признанию исполнительной надписи незаконной.

На момент направления уведомления нотариусом исполнительная надпись уже совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

С учетом изложенного, доводы о том, что извещение о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом по иному адресу являются несостоятельными.

Кроме этого на момент совершения исполнительной надписи спорный кредитный договор в установленном порядке не оспорен, расчет задолженности не опровергнут. Требования о признании кредитного договора недействительным или не заключенным истцом также заявлены не были.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии в кредитном договоре, лично заключенного Кощеевой Т.Б., условия о праве банка взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, при том, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, препятствующих нотариусу совершить такую надпись, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а изложенные в ней ссылки заявителя на нарушение прав являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Кощеевой Т.Б. не оспорен факт заключения кредитного договора и факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, а также учитывая, что представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд обоснованно пришел к выводу, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощеевой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2026.