УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                             73RS0001-01-2025-003964-53

Дело №33-1001/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   11 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ребровского Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.09.2025 по гражданскому делу №2-2900/2025, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ребровского Дмитрия Владимировича к Саланову Михаилу Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Ребровского Дмитрия Владимировича в пользу Саланова  Михаила Андреевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 450 руб.

Взыскать с Ребровского Дмитрия Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы 26 450 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Саланова М.А. – адвоката Ильиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Ребровский Д.В. обратился в суд с иском к Саланову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 16.03.2025 ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер ***, и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер ***, под управлением Саланова М.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Саланова М.А. на момент ДТП не застрахована,   Ребровского Д.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 006 258 руб. 43 коп.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 006 258 руб. 43 коп., стоимость оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 063 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы за составление доверенности 3100 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ребровский Д.В. просит назначить по делу дополнительную экспертизу, отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на формальную оценку представленных по делу доказательств, существенные нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, недоказанность установленных судом обстоятельств, лишение стороны возможности предоставления дополнительных доказательств.

Считает, что судом незаконно отказано в допросе эксперта, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Вместе с тем судом не дано должной оценки пояснениям истца, заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, записи с камеры видеонаблюдения. В основу заключения судебной экспертизы была положена одна запись с места ДТП, которая не содержала фиксацию светофорных объектов, вторая запись более информативна и могла повлиять на выводы эксперта. В связи с чем экспертом не исследована запись с камер видеонаблюдения, где имелся светофорный объект. К тому же в распоряжение эксперта материалы дела представлены судом не в полном объеме.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а указанные им нарушения являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Ребровского Д.В., его представителя Матушкиной Е.И., ответчика Саланова М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.113-114, 116-119).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16.03.2025 в дневное время по адресу: ***, с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Ребровского Д.В., и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Саланова М.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Саланова М.А. на момент ДТП не застрахована,   Ребровского Д.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».

На основании досудебного экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 006 258 руб. 43 коп. (т.1 л.д.26-40). 

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08.05.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Саланова М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (т.1 л.д.231).

Согласно заключению эксперта от 27.03.2025 УМВД России по Ульяновской области ответить на поставленный вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) должны были руководствоваться каждый из участников ДТП, не представляется возможным (т.1 л.д.95-98).

Вопрос о наличии либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить ДТП решается в отношении того участника дорожного движения, который обладал преимущественным правом на движение в намеченном направлении.

Поскольку при рассмотрении первого вопроса в исследовательской части заключения фактические обстоятельства происшествия не установлены, в частности не установлено, кто из водителей обладал преимущественным правом на движение в намеченном направлении, ответить на поставленный вопрос при заданных исходных данных с технической точки зрения не представляется возможным.

Поскольку ответить на вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации должны были руководствоваться водители автомобилей «Мицубиси» и «Ниссан» не представилось возможным, то ответить на вопросы о соответствии, с технической точки зрения, действия водителей требованиям пунктов ПДД РФ и наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителей по управлению транспортными средствами и произошедшим ДТП не представилось возможным.

Ответить на вопрос о том, кто из водителей – участников ДТП  осуществлял проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, не представилось возможным по причине недостаточности информации в заданных исходных данных.

Также по запросу суда первой инстанции были представлены сведения о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул*** *** (т.1 л.д.125-133).

В связи с оспариванием вины и размера ущерба в данном ДТП определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта от 09.09.2025 в представленной дорожно – транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель Ребровский Д.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.7 (7 абзац), 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.8, 19.5, 19.10 ПДД РФ (т.1 л.д.156-212).

Исходя из описанных выше требований пунктов ПДД РФ и известных действий водителя Ребровского Д.В. следует, что его действия, с технической точки зрения, противоречили требованиям п.п.10.1, 13.8 ПДД РФ.

Учитывая известные обстоятельства ДТП от 16.03.2025, установлено, что при условии соблюдения водителем Ребровским Д.В. п.п.10.1, 13.8 ПДД РФ, у него имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем, под управлением водителя Саланова М.А.

При изучении всех представленных в материалах дела документов установлено, что выезд на пересечение дорог водителем Ребровским Д.В., в момент, когда на пути его следования, пересекая его курс, двигалось транспортное средство под управлением Саланова М.А., находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП от 16.03.2025.

В представленной дорожно – транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель Саланов М.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.2, 1.3, 1.5, 2.7 (7 абзац), 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.7, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Объяснения водителя Саланова М.А. не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 16.03.2025. Характер повреждений автомобиля не противоречит физики процесса столкновения, направление и характер образования повреждений не противоречат известным обстоятельствам столкновения автомобилей, участников ДТП от 16.03.2025.

Учитывая известные обстоятельства ДТП от 16.03.2025, установлено, что у водителя Саланова М.А. не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Ребровского Д.В.

В действиях водителя Саланова М.А. не установлено нарушений пунктов ПДД РФ, способных создать опасность для иных участников дорожного движения.

При осмотре автомобиля «Мицубиси Аутлендер» и изучении повреждений автомобилей, участвующих в контакте, установлено, что принципиальное направление основных деформаций внешних и силовых элементов транспортного средства соответствует заявленным параметрам столкновения автомобилей, участвующих в контакте 16.03.2025. Деформация элементов каркаса безопасности (лонжеронов)  в передней части автомобиля «Мицубиси Аутлендер» также не противоречит механизму и силовой составляющей столкновения. Повреждения, указанные в таблице №1 данного заключения, получены при известных обстоятельствах.

Размер ущерба, причиненный автомобилю «Мицубиси Аутлендер» в результате ДТП от 16.03.2025 по Методике Минюста составляет 878 100 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что ДТП от 16.03.2025 произошло по вине Ребровского Д.В., который в нарушение п.п.10.1, 13.8 ПДД РФ, при наличии технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Саланова М.А., выехал на пересечение дорог в момент, когда на пути его следования, пересекая его курс, двигалось транспортное средство под управлением Саланова М.А., в результате чего произошло столкновение, нарушений ПДД РФ со стороны Саланова М.А. не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно позиции представителя истца виновником ДТП является водитель Саланов М.А.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ребровского Д.В. - Матушкина Е.И., не соглашаясь с решением суда, поддержала ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в исследовательской части заключения отсутствует исследование второй видеозаписи, имеющейся в материале об административном правонарушении, а также анализ режима работы светофорного объекта.

Определением суда апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта от 29.04.2026 в представленной дорожно – транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель Ребровский Д.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.2, 1.3, 1.5, 2.7 (7 абзац), 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.8, 19.5, 19.10 ПДД РФ (т.2 л.д.87-112).

Объяснения водителя Саланова М.А., не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 16.03.2025. Действия водителя Ребровского Д.В., направленные на выезд на перекресток, по которому, завершая маневр его проезда двигалось иное транспортное средство, не соответствует требованиям ПДД РФ.

Исходя из описанных выше требований пунктов ПДД РФ и известных действий водителя Ребровского Д.В. следует, что его действия, с технической точки зрения, противоречили требованиям п.п.10.1, 13.8 ПДД РФ, а выезд на пересечение дорог водителем Ребровским Д.В. в момент, когда на пути его следования, пересекая его курс, двигалось транспортное средство, под управлением Саланова М.А., находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП от 16.03.2025.

Проведенные по делу экспертиза и дополнительная экспертиза соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимым доказательством и не противоречат совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведены компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанные выше заключения экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследовательской части заключения от 29.04.2026 следует, что на представленной в материалах дела видеозаписи отсутствует фиксация сигнала на светофорном объекте, фиксируется только положение автомобилей в моменты непосредственно перед столкновением, само столкновение и разъезд автомобилей после контакта.

Место ДТП расположено на регулируемом перекрестке, главной дорогой в данном случае является проезжая часть, расположенная по *** (на перекрестке установлены соответствующие дорожные знаки).

Согласно представленной для исследования видеоинформации (два файла различной скоростью воспроизведения) было установлено, что пересечение условной линии проезжих частей на месте ДТП от 16.03.2025 происходит практически одновременно, однако скорость движения автомобиля «Ниссан» превышает скорость движения автомобиля «Мицубиси», из чего следует вывод о том, что линию «Стоп» он пересек раньше, чем автомобиль «Мицубиси», начал движение на разрешающий сигнал светофора.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных автомобиль «Ниссан» от момента преодоления стоп-линии до момента столкновения преодолел расстояние примерно 23,7 м, практически завершал проезд перекрестка в прямом направлении. Автомобиль «Мицубиси» после пересечения стоп-линии до места столкновения преодолел расстояние примерно равное 21,4 м, и пересек условную линию пересечения проезжей части на дистанцию равную 1 м, то есть практически только начал совершать въезд на пересечение. В тоже время автомобиль «Ниссан» проехал практически всю ширину пересечения, его задняя часть располагалась на дистанции 4,8 м от начала пересечения. Из данного обстоятельства следует вывод о том, что на всем пути от стоп-линии до точки контакта водитель автомобиля «Мицубиси» видел приближающийся слева от него автомобиль «Ниссан», который двигался по фронту его движения, навстречу его автомобилю с левой стороны и продолжал движение в прямом направлении, невзирая на опасность. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон -  участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, представленных видеозаписей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине водителя Ребровского Д.В., нарушавшего п.п.10.1, 13.8 ПДД РФ, которые состоят в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушения скоростного режима в действиях водителя Саланова М.А. при установленных обстоятельствах не установлено.

При этом эксперт ***., который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании выводы своего заключения поддержал. Суду апелляционной инстанции пояснил, что водитель, пересекающий перекресток даже на мигающий сигнал светофора имеет право в дальнейшем завершить маневр, чтобы не создавать помехи другим участникам дорожного движения. Согласно видеоматериалам, имеющимся в материалах дела, автомобиль «Мицубиси» пересекает перекресток в тот момент, когда на перекрестке находится автомобиль «Ниссан». Согласно ПДД РФ автомобиль, находящийся на перекрестке, имеет приоритет в завершении маневра по пересечению перекрестка. Транспортное средство, выезжающее на перекресток, должно предоставить возможность завершить маневр ранее выехавшему автомобилю на перекресток. В данном случае автомобиль «Мицубиси» такой возможности автомобилю «Ниссан» не предоставил. Когда автомобиль «Мицубиси» выезжал на перекресток, автомобиль «Ниссан» располагался на пересечении перекрестка, практически завершая маневр. Объяснения пешехода Зорина И.В., имеющиеся в административном материале противоречивы, поскольку не согласуются с раскадровкой видеозаписи с места ДТП, согласно которой при выезде на перекресток автомобиля «Мицубиси» автомобиль «Ниссан» уже находился на перекрестке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 34 500 руб.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Ребровского Д.В. в пользу экспертной организации расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 34 500 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.09.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ребровского Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Ребровского Дмитрия Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 34 500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2026.