УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Бокач Е.Б.                                                                73RS0003-01-2025-005537-78

Производство № 33-1976/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   19 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жарниковой Татьяны Игоревны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 января 2026 года по гражданскому делу №2-111/2026, которым постановлено:

исковые требования Гореловой Надежды Викторовны удовлетворить.

Признать за Гореловой Надеждой Викторовной право собственности на земельный участок ***, площадью 600 кв.м, кадастровый номер *** расположенный по адресу: г***

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения ответчика                      Жарниковой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гореловой Н.В. – Бондар С.Н., представителя третьего лица СНТ «Плодовое» – Насретдиновой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 

Горелова Н.В. обратилась в суд с иском к *** о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что она владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером ***

Указанный участок перешел в ее владение в 2009 году от *** на имя которой был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Истец принята в члены СНТ «Плодовое», своевременно оплачивает членские и иные взносы, задолженности не имеет. С 2009 года владеет участком непрерывно, добросовестно и открыто, претензии от предыдущего собственника и иных лиц к ней не поступали, прав на спорное имущество никто не предъявлял.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок, кадастровый номер *** площадью  600 кв.м, расположенный по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены                          Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, Жарникова Т.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал                                   ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

Определением суда от 19 января 2026 года производство по гражданскому делу по иску Гореловой Н.В. к *** о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности прекращено в связи со смертью ответчика ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жарникова Т.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель, которая является единственным наследником *** не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 11 декабря 2025 года суд привлек Жарникову Т.И. в качестве ответчика, однако извещение направлено только по адресу регистрации в                                    *** и возвращено за истечением срока хранения. При этом суду из материалов наследственного дела было известно о наличии у Жарниковой Т.И. квартиры в  г. Ульяновске, где она фактически находилась с 20 ноября 2025 года по 06 февраля 2026 года, но извещение по этому адресу не направлялось. Корреспонденция на имя умершей матери не поступала, Правила оказания услуг почтовой связи не предусматривают вручение наследникам почты, адресованной умершему.

О наличии дела она узнала только 06 февраля 2026 года при получении копии решения, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также автор жалобы указывает на нарушение норм материального права – недоказанность обстоятельств для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В подтверждение пользования участком с 2009 года суд принял членскую книжку СНТ «Плодовое» на имя Гореловой Н.В., однако подлинник книжки, выданный на имя *** находится у заявителя, а представленная судом книжка является подложной.

Справка СНТ и книга лицевых счетов содержат сведения об оплате взносов Гореловой Н.В., но в адрес прежнего места жительства ***. ежегодно поступают требования ООО «Городская юридическая служба №1» об оплате тех же взносов как неоплаченных, что ставит под сомнение достоверность указанных документов.

По мнению автора жалобы показания свидетеля *** не могут подтвердить добросовестное, открытое и непрерывное владение участком на протяжении 16 лет, а лишь за последние 3 года. Фактическое владение и пользование участком Гореловой Н.В. ничем не подтверждено: на участке отсутствуют многолетние садовые насаждения, хозяйственные постройки, садовый дом, следы обработки почвы, коммуникации. Суд не провел осмотр участка на месте, хотя это было необходимо при критическом отношении к письменным доказательствам.

Просит исключить из числа доказательств членскую книжку Гореловой Н.В., справку СНТ от 17 ноября 2025 года, копию книги лицевых счетов СНТ, показания свидетеля ***

Кроме того, заявитель, как наследник считала участок своим, не знала о его выбытии из своего владения до получения копии решения                                         06 февраля 2026 года, оформление наследственных прав было затруднено из-за отсутствия правоустанавливающих документов (государственный акт обнаружен осенью 2025 года).

В подтверждение своих доводов ссылается на нормы действующего законодательства и судебную практику.

Представитель истца Гореловой Н.В. – Бондар С.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21 апреля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 155, части 1 статьи 113, части 3 статьи 113 и части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит при обязательном извещении лиц, участвующих в деле, с предоставлением достаточного срока для подготовки и явки в суд; при отсутствии сведений об извещении кого-либо из лиц, участвующих в деле, разбирательство откладывается.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором принято решение, состоялось 19 января 2026 года. Ответчик Жарникова Т.И. при рассмотрении дела не участвовала. В материалах дела имеется извещение, адресованное Жарниковой Т.И., однако доказательства фактического направления судебной корреспонденции ответчику отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали объективные данные о надлежащем извещении ответчика Жарниковой Т.И., что лишило её возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и возражения. Указанное нарушение в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения норм процессуального права, на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, филиала                                   ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, представитель ответчика Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.15-17,19 том 2), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной инстанции Горелова Н.В. заявила об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью  600 кв.м, расположенный по адресу: *** в силу приобретательной давности; прекратить право собственности Жарниковой Т.И. на указанный земельный участок и исключить запись из ЕГРН права собственности Жарниковой Т.И. на земельный участок, кадастровый номер *** площадью  600 кв.м, расположенный по адресу: ***

Уточнение исковых требований принято судебной коллегией на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено на конкретизацию способа защиты нарушенного права, не изменяет первоначально заявленные предмет и основание иска.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СНТ «Плодовое» организовано в                        1994 году по решению администрации Железнодорожного района г. Ульяновска от 21 декабря 1994 года (л.д. 19 том 1).

Согласно Уставу СНТ «Плодовое» целями деятельности товарищества является, в том числе создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, содействие в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а также во взаимодействии между собой и с третьими лицами (л.д. 20-31 том 1).

На основании постановлений Главы администрации Ульяновского района Ульяновской области № 1170 от 21 декабря 1994 года и № 1171 от 21 декабря                     1994 года СНТ «Плодовое» и его членам предоставлены земельные участки (пункт 2 Устава).

Согласно государственному акту ***, выданному на основании постановления Главы администрации Ульяновского района Ульяновской области № 1171 от 21 декабря 1994 года, ***., члену СТ «Плодовое», был предоставлен в собственность земельный участок *** (л.д. 89 том 1).

*** умерла (л.д. 52 том 1).

В соответствии со сведениями, представленными Нотариальной палатой Ульяновской области к имуществу *** заведено наследственное дело *** (л.д. 51-68 том 1).

Наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Журавихиной В.Г. 29 августа 2008 года и зарегистрированного в реестре под                      ***, является дочь ***.  - Жарникова Т.И., обратившаяся *** года с заявлением о принятии наследства.

Согласно завещанию, ***. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, квартиру по адресу: *** Жарниковой Т.И. (дочери) (л.д.  43-45 том 1).

08 апреля 2013 года Жарниковой Т.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру и денежные вклады                    (л.д. 65-66 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ГЕРН) на 27 ноября 2025 года, земельный участок с кадастровым номером *** имеет статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатели не указаны (л.д. 36 том 1).

Как следует из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***, представленного филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, правообладателем земельного участка                        *** площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск,                       СТ «Плодовое», на основании государственного акта *** от 21 декабря 1994 года является ***. (л.д. 47 том 1).

В соответствии с представленной председателем СНТ «Плодовое» информацией, список членов СНТ за 2009 год отсутствует, однако согласно журналам лицевых счетов с 2009 по 2025 год оплата членских взносов за участок *** по линии 1 с 2010 года производилась Гореловой Н.В., которая с 2009 года фактически пользуется данным участком (использует под огород), при этом претензий от иных лиц не поступало, и указанный участок закреплен за ней                           (л.д. 205 том 1).

Из ответа УФНС от 09 декабря 2025 года следует, что сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют, в связи с чем земельный налог не исчислялся и не уплачивался (л.д. 69 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01 июня 2026 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2026 года за Жарниковой Т.И. 27 февраля 2026 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 588 кв.м (л.д.244-245, 239 том 1).

Обращаясь с иском в суд о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, Горелова Н.В. указала, что с 2009 года она непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется данным участком как своим собственным, несет бремя его содержания и оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой СНТ, выданной на имя *** в которую внесены исправления о владельце — Гореловой Н.В. (л.д.32-34 том 1); при этом предыдущий собственник                       ***. и иные лица за весь этот период никаких претензий к ней не предъявляли и прав на участок не заявляли.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года                          № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Из указанных выше положений закона, разъяснений и акта толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из обстоятельств дела следует, что у истца имеется выданная ей 25 мая                     2009 года членская книжка СТ «Плодовое», согласно которой, начиная с                         2009 года она регулярно уплачивает членские взносы (л.д. 32-34 том 1).

В соответствии с частью 13 статьи 12 Федерального закона от 29 июля                   2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе.

Аналогичное положение содержится и в пункте 10 Устава                                   СНТ «Плодовое».

Таким образом, членская книжка является официальным документом, выдаваемым товариществом и подтверждающим статус его члена.

В суде апелляционной инстанции допрошенный свидетель *** подтвердил факт пользования истцом спорным земельным участком с 2015 года.

Представленными СНТ «Плодовое» сведениями, записями в членской книжке и журналах лицевых счетов подтвержден факт несения истцом Гореловой Н.В. расходов по земельному участку (уплата членских взносов), начиная с                      2009 года, что в совокупности с иными доказательствами (показаниями свидетеля, объяснениями председателя СНТ «Плодовое», отсутствием на протяжении длительного времени интереса со стороны наследников титульного собственника) свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.

Судебная коллегия критически оценивает доводы Жарниковой Т.И. о необходимости исключения из числа доказательств членской книжки истца, справки СНТ и книги лицевых счетов ввиду отсутствия кассовых документов и протокола общего собрания о принятии Гореловой Н.В. в члены товарищества.

Само по себе отсутствие кассовых документов за период с 2009 года не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в журналах лицевых счетов и членской книжке истца, поскольку членские книжки являются документами, подтверждающими членство в товариществе и уплату взносов. Ведение бухгалтерского учета в СНТ в указанный период не предполагало обязательного оформления кассовых чеков при внесении наличных денежных средств, что подтверждается объяснениями председателя СНТ о том, что учет платежей велся в журналах лицевых счетов, которые на протяжении всего периода отражали внесение платежей именно Гореловой Н.В.

Отсутствие протокола о принятии в члены СНТ при наличии членской книжки, выданной на имя истца 25 мая 2009 года и содержащей отметки о регулярной оплате взносов начиная с указанной даты, а также длительное (более 15 лет) фактическое пользование участком без возражений со стороны товарищества, которое не оспаривало членство Гореловой Н.В. и принимало от нее платежи, свидетельствует о фактическом признании ее членом СНТ и не может служить основанием для признания представленных документов недостоверными.

Выдача членской книжки на имя Гореловой Н.В. и внесение в нее записей об оплате взносов с 2009 года являются действиями самого СНТ, подтверждающими признание товариществом истца в качестве лица, владеющего и пользующегося спорным участком, а из представленной председателем СНТ информации следует, что в товариществе ведется книга лицевых счетов, в которой с 2010 года плательщиком по участку *** значится именно Горелова Н.В., при этом каких-либо записей об оплате взносов *** или ее наследниками после  2010 года не имеется.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы                       Жарниковой Т.И. о том, что представленная ею квитанция об оплате членских взносов в марте 2010 года и членская книжка на имя *** свидетельствуют о сохранении прав на земельный участок за наследодателем и, соответственно, о невозможности признания за Гореловой Н.В. права собственности в порядке приобретательной давности.

Из представленных ответчиком документов прямо следует, что денежные средства вносились ***. в марте 2010 года исключительно в счет погашения задолженности за прошлые периоды – 2007, 2008 и 2009 годы, что свидетельствует о том, что уже до 2010 года титульный собственник фактически устранился от исполнения обязанностей члена товарищества и содержания участка, имея непогашенную задолженность.

Сама по себе оплата задолженности за прошлые периоды не является доказательством фактического владения и пользования участком в последующий период, поскольку из объяснений истца, показаний свидетелей и записей в лицевых счетах СНТ следует, что с 2009 года участок фактически перешел в пользование Гореловой Н.В., которая начиная с этого же периода осуществляла все необходимые текущие платежи, что подтверждается членской книжкой истца, выданной 25 мая 2009 года.

При этом Жарникова Т.И., являясь наследником, не представила доказательств каких-либо действий по владению, пользованию или распоряжению участком в период с момента смерти матери в 2012 году до момента обращения Гореловой Н.В. в суд в 2025 году. Единичный факт оплаты задолженности ее матерью за прошлые периоды в 2010 году без совершения каких-либо иных действий в течение последующих 15 лет не свидетельствует о сохранении интереса к имуществу и не препятствует выводу, что наследники устранились от владения и пользования данным имуществом. Именно длительная пассивность наследников, отсутствие попыток вступить во владение участком и неоплата текущих взносов позволяют квалифицировать владение Гореловой Н.В. как открытое и непрерывное. В связи с чем представленные ответчиком доказательства не опровергают, а объективно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: уже в 2009-2010 годах собственник утратил интерес к участку, имел задолженность и прекратил его фактическое использование, а Горелова Н.В., принявшая участок в 2009 году, с этого момента добросовестно и непрерывно несла бремя его содержания.

Доказательств того, что наследник *** – Жарникова Т.И. проявляла какой-либо интерес к спорному земельному участку до момента обращения в суд Гореловой Н.В. с настоящим иском, материалы дела не содержат.

Более того, по объяснениям самой Жарниковой Т.И., ее матери направлялись уведомления о существующей задолженности в 2011 году по членским и целевым взносам (л.д.154 том 1), однако Жарникова Т.И. мер к ее погашению не принимала.

Доводы Жарниковой Т.И. о том, что спорный земельный участок являлся заброшенным, а также о совершении ею действий по восстановлению своих прав на него, судебная коллегия находит несостоятельными.

В обоснование своей позиции Жарникова Т.И. ссылается на установку                       сетки-рабицы на спорном участке, представив счет на покупку от 16 мая                          2026 года (л.д. 240 том 1), а также на обращение в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска с заявлением о захвате участка, по результатам которого был составлен отказной материал.

Однако судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные действия совершены Жарниковой Т.И. исключительно после обращения Гореловой Н.В. в суд с настоящим иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности (иск подан в 2025 году).

До этого момента, на протяжении более 15 лет (с 2009 года),                        Жарникова Т.И., являясь наследником *** никаких мер по владению, пользованию или распоряжению спорным земельным участком не предпринимала, к его судьбе интереса не проявляла, бремя его содержания не несла, членские и иные взносы не оплачивала. Данные действия (установка ограждения и обращение в правоохранительные органы) совершены за пределами срока приобретательной давности, который истек в 2024 году (с учетом начала владения с 2009 года). Сами по себе указанные действия при отсутствии доказательств фактического использования участка, несения расходов на его содержание и освоение на протяжении предшествующего длительного периода не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Жарникова Т.И. ранее (до возникновения спора) имела намерение владеть данным имуществом как своим собственным и добросовестно им пользовалась.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик предпринимала попытки восстановить свое владение участком либо как-либо заявить о своих правах на него в период с 2009 года до момента подачи иска Гореловой Н.В. Напротив, длительное бездействие со стороны наследника Кудеркиной В.П. по отношению к спорному имуществу, включая неоплату членских и целевых взносов, подтверждает его устранение от владения, пользования и распоряжения участком, что в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 15, 16 постановления № 10/22) является достаточным условием для признания права собственности в порядке приобретательной давности за Гореловой Н.В.

С учетом изложенного, доводы ответчика жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает установленным, что владение Гореловой Н.В. с 2009 года (более 15 лет) являлось добросовестным, открытым и непрерывным. Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий со стороны *** при жизни, а после её смерти – со стороны наследников либо третьих лиц относительно спорного земельного участка, в ходе рассмотрения дела не представлено. Земельным участком фактически пользовалась Горелова Н.В. как своим собственным на протяжении всего срока приобретательной давности. С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок Жарникова Т.И. обратилась лишь в феврале 2026 года, то есть после вынесения решения суда первой инстанции и возбуждения настоящего судебного спора. Указанные действия, совершенные за пределами срока приобретательной давности, не могут свидетельствовать о добросовестном и непрерывном владении участком со стороны ответчика в течение установленного законом периода.

Доказательств того, что Горелова Н.В. владела участком не как собственным, а на каком-либо ином праве (договоре аренды, безвозмездного пользования и т.п.), ответчиком не представлено. То обстоятельство, что истцу была выдана членская книжка на её имя, в которую внесены соответствующие исправления, подтверждает пояснения истца о том, что между ней и                     ***. была достигнута договоренность о передаче земельного участка во владение и пользование, а впоследствии – о фактическом признании его своим собственным.

На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Гореловой Н.В. и прекращении права собственности на спорный земельный участок за Жарниковой Т.И. с исключением соответствующей регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                          19 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гореловой Надежды Викторовны удовлетворить.

Признать за Гореловой Надеждой Викторовной право собственности на земельный участок *** площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: ***», в порядке приобретательной давности.

Прекратить право собственности Жарниковой Татьяны Игоревны на земельный участок *** площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, садоводческое некоммерческое товарищество «Плодовое».

Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 27 февраля 2026 года                                     *** права собственности Жарниковой Татьяны Игоревны на земельный участок *** расположенный по адресу: ***

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                            (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2026 года