УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-004736-11

Судья Котельникова С.А.                                                               Дело № 33-2338/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              09 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2026 года по гражданскому делу № 2-15/2026, по которому постановлено:

исковые требования Поповой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой Елены Васильевны в счет страхового возмещения 50 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 30.04.2025 по 12.01.2026 в размере 130 548 руб., штраф в размере 25 300 руб., всего взыскать 216 448 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой Елены Васильевны неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму страхового возмещения в размере 50 600 руб. с 13.01.2026 и по день фактической оплаты указанной суммы (а при частичной оплате суммы на остаток задолженности), но не более 269 452 руб.

В удовлетворении исковых требований Поповой Елены Васильевны о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9443 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Поповой Е.В., её представителя Данилова И.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия                                                               

установила:

 

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО - Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер ***

08.04.2025 произошло ДТП с участием её автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер ***, и под её управлением, и с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер *** принадлежащий Козлову А.С., под управлением Козловой О.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Козлова О.С.

Гражданская ответственность Поповой Е.В. по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП в САО ВСК

09.04.2025 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 133 900 руб.

22.04.2025 обратилась к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 203 800 руб., неустойку в размере 3% от суммы 266 100 руб. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК», Козлов А.С., Козлова О.С., а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда о недействительности заключенного 09.04.2025 между Поповой Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховой выплате.

Указывает, что в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. При этом доказательства ограничения прав истца на волеизъявление в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Отмечает, что ремонт транспортного средства до настоящего времени истцом не осуществлялся, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом, истец также не мог.

Полагает, что убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, не могут носить абстрактный характер, а должны обосновываться документами, подтверждающими фактические затраты потерпевшего на ремонт.

Поповой Е.В. не представлены доказательства фактического проведения ремонта: чеков об оплате ремонта, квитанций, заказ-наряда с указанием стоимости проведённых работ.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и финансовой санкции в связи с исполнением обязанностей о выплате страхового возмещения.

Полагает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки необходимо отказать в связи с надлежащим исполнением основного обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Указывает, что выплата страхового возмещения была произведена в сроки, предусмотренные действующим законодательством и соглашением сторон. Соглашение о смене выплаты страхового возмещения не может быть признано недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно исполнено надлежащим образом.

Судом неверно взысканы проценты, неустойка, штраф и иные денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец Попова Е.В. является собственником автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д. 82).

08.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца Поповой Е.В. и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер *** принадлежащий Козлову А.С., под управлением Козловой О.С. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца.

Постановлением от 08.04.2025 в ДТП признана виновной Козлова О.С. (том 1 л.д. 161).

Гражданская ответственность Поповой Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии *** в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 160), Козловой О.С. - в САО ВСК по договору серии ***

09.04.2025 Попова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением
о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 163 об.-164).

09.04.2025 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение
о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца (т.е. в денежной форме), с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля (том 1 л.д. 172 об.).

15.04.2025 составлен акт о страховом случае, страховое возмещение составило 133 900 руб. (том 1 л.д. 142).

16.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Поповой Е.В. страховое возмещение в размере 133 900 руб.

22.04.2025 Попова Е.В. обратилась к страховщику с претензией и требованием доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 133 об. - 134).

20.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Попову Е.В.
об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (том 1 л.д. 116).

Попова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному
с заявлением от 28.05.2025 о взыскании страхового возмещения (том 1 л.д. 115).

Согласно письму АНО «СОДФУ» от 06.06.2025 *** заявителем не приложены заявление о восстановлении нарушенного права, направленное в финансовую организацию, документы, подтверждающие наличие права в отношении поврежденного имущества, в связи с чем на основании части 4
статьи 18 Закона №123-ФЗ отказано в принятии обращения к рассмотрению. При этом разъяснено, что при направлении повторного обращения к финансовому уполномоченному необходимо приложить полный пакет документов. А также обращено внимание, что финансовым уполномоченным рассматриваются документы, приложенные к конкретному обращению потребителя финансовых услуг, без учета документов, предоставленных в иных его обращениях (том 1
л.д. 113-114).

Истец письмом от 17.06.2025 направил дополнительные документы в адрес финансового уполномоченного к обращению от 06.06.2025 (том 1 л.д. 111).

АНО «СОДФУ» письмом от 01.07.2025 ***, рассмотрев обращение, указало, что дополнительные документы направлены после вынесения решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем
их приобщение не имеет юридических последствий. Рекомендовано повторно обратиться, приложив полный комплект документов.

Попова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба к Козловой О.С. и САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.08.2025 производство по делу в части требований Поповой Е.В. к Козловой О.С. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.08.2025 гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Решением от 07.10.2025 *** в удовлетворении требований Поповой Е.В. о взыскании доплаты страхового возмещения
по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано (том 1 л.д. 9-12).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу нижеследующего.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер ***, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 08.04.2025, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 337 700 руб., с учетом износа деталей - 184 500 руб.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что обоюдно подписанное письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между Поповой Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия», с указанием конкретной суммы страхового возмещения, отсутствует; как указал представитель ответчика, соглашение было заключено до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также того обстоятельства, что страховщик в отсутствие законных оснований,
без надлежащего согласия потребителя заменил форму страхового возмещения,
не исполнив тем самым обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию доплата страхового возмещения.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с  30.04.2025 по 12.01.2026 в размере 130 548 руб., а также взысканию неустойка в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму страхового возмещения в размере  50 600 руб. с 13.01.2026 и по день фактической оплаты указанной суммы (а при частичной оплате суммы на остаток задолженности), но
 не более 269 452  руб. являются верными.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 300 руб. исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, не имеется.

Установив, что поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Поповой Е.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, были взыскана с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от           12 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                           Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2026