УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007358-56
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-2255/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2026 года по
гражданскому делу № 2-169/2026 по которому постановлено:
исковые требования
Нагорнова Антона Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «МАКС» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича в возмещение
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 166 300
руб., неустойку - 268 200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в
размере 8000 руб., почтовые расходы - 576 руб., судебные расходы по оплате
услуг представителя - 30 000 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины - 12 035 руб.
Взыскивать с
акционерного общества «МАКС» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича неустойку с
17.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового
возмещения в размере 90 000 руб., исходя их ставки 1% за каждый день просрочки,
но не свыше 131 800 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Нагорнову Антону Валерьевичу отказать.
Взыскать с
акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя акционерного общества «МАКС» -
Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Нагорнова
А.В. - Слободкина Е.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Нагорнов А.В.
обратился в суд иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о
взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального
вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 02 марта 2025 года в 17 час. 32 мин. по адресу: ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля
Hundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Куманяева
А.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» и
автомобиля Infiniti QX, государственный регистрационный номер
Р212РР73, собственником которого является Батычко Б.К. и находящимся под управлением
водителя Головизниной Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в
САО «ВСК».
03 марта 2025 года
он (истец) обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения,
предоставил автомобиль на осмотр, просил организовать и оплатить
восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА.
01 октября 2025
года представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате
страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.
08 октября 2025 года
истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
09 октября 2025 года
финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к
рассмотрению.
Просил
взыскать с ответчика в его (истца) пользу: страховое возмещение в размере
90 000 руб., убытки - 76 300 руб., неустойку за период с 25 марта
2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 215 100 руб., неустойку с 19
ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в
день от суммы страхового возмещения в размере 90 000 руб., расходы по
оплате услуг независимого эксперта - 8000 руб., расходы по оплате юридических
услуг - 35 000 руб., почтовые
расходы - 576 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 035
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает необоснованным
вывод суда о том, что АО
«МАКС» не исполнило обязательство по восстановительному ремонту автомобиля.
Указывает, что АО «МАКС» в установленный законом срок выдало истцу направление на
восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ибраев Р.Л., расположенного по адресу:
***
13
марта 2025 года АО «МАКС» телеграммой уведомило истца о выдаче направления на
восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ибраев Р.Л.
Истец
на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт не обращался. На СТОА
обращался представитель истца Слободкин Е.Е., который от передачи автомобиля в
ремонт на СТОА отказался. Таким образом, ремонт не был произведен по
независящим от ответчика обстоятельствам, ввиду отказа представителя истца
передавать автомобиль на СТОА для ремонта.
Считает
необоснованными пояснения представителя истца в части того, что по адресу: ***,
отсутствует СТОА ИП Ибраев Р.Л.
Доказательством
нахождения представителя ИП Ибраев Р.Л. на СТОА служат представленные станцией
доверенность и договор подряда. Представителем ИП Ибраев Р.Л. на СТОА,
расположенной по адресу: *** является Кулаков А.Г., который действует на
основании доверенности, а также на основании договора подряда от 02 июня 2024
года ***
Отмечает,
что действующее законодательство не содержит требование о необходимости
предоставления представителем СТОА представителю потерпевшего документов,
уполномочивающих такого лица быть представителем СТОА.
Обращает
внимание, что по заказу истца подготовлено экспертное заключение по стоимости
восстановительного ремонта от 02 марта 2025 года (до подачи заявления об
убытке). Таким образом, истец не намерен был воспользоваться натуральной формой
выплаты, иначе зачем ему определять размер ущерба.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин
неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из перечисленных
положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение
причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою
ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время в
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Из материалов дела
следует, что 02 марта 2025 года в 17 час. 32 мин. по адресу: г*** произошло ДТП
с участием автомобиля Hundai Solaris, государственный
регистрационный номер *** принадлежащего истцу Нагорнову А.В. на праве
собственности, под управлением водителя Куманяева А.П., гражданская
ответственность которого застрахована в АО «МАКС» и автомобиля Infiniti QX, государственный регистрационный номер ***
собственником которого является Батычко Б.К. и находящимся под управлением водителя Головизниной Н.С., гражданская
ответственность которого застрахована в САО «ВСК».
03 марта 2025 года
истец Нагорнов А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением по прямому возмещению
убытков об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из
предложенного страховщиком перечня: ИП. Ибраев, представил автомобиль на осмотр
(л.д. 80-82, 84).
05 марта 2025 года страховая компания произвела осмотр автомобиля истца.
По инициативе страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлен акт ***, согласно которому размер затрат на
восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Положением Банка
России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет
90 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 69 500 руб.
Указанные
обстоятельства представителем АО «МАКС» не оспаривались.
11 марта
2025 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ибраева Р.Л. ***,
о чем уведомил Нагорнова А.В. (л.д. 84, 87-91).
Поскольку
автомобиль на ремонт по направлению от 11 марта 2025 года представлен не был АО
«МАКС» повторно уведомило истца о выдаче направления и необходимости
представления транспортного средства на указанную СТОА (л.д. 92-95).
В ходе
рассмотрения настоящего спора нашло подтверждение того, что представитель истца
с указанным направлением обращался на СТОА, расположенную по адресу: *** Однако
транспортное средство передано для проведения восстановительного ремонта не
было, поскольку ИП Ибраев Р.Л. на ней отсутствовал, а находившееся там лицо, не
представило обратившемуся на СТОА документы о том, что вправе принимать
автомобиль по направлению АО «МАКС» ИП Ибраеву. Ремонт автомобиля до настоящего
времени не произведен (л.д. 117).
01 октября 2025
года представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства истца без учета износа, неустойки, убытков, стоимости
услуг эксперта, нотариуса, процентов за пользование чужими денежными средствами
на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В выплате
указанных сумм было отказано (л.д. 17-18).
08 октября 2025 года
истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. 09
октября 2025 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии
обращения к рассмотрению (л.д. 19).
Считая, что
страховая компания нарушила его права, Нагорнов А.В. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору
ОСАГО, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение
страхового возмещения, убытков, неустойки.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции соглашается в силу нижеследующего.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей
статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Из материалов дела следует, что Нагорнов
А.В. просил АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт транспортного
средства на станции технического обслуживания.
Однако ремонт организован не был,
при этом вины самого собственника автомобиля либо злоупотребления правом с его
стороны при рассмотрении настоящего спора также не установлено.
Оценив представленные в материалы
дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
неисполнение ответчиком АО «МАКС» обязательства по восстановительному ремонту
транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО, порождает на
стороне Нагорнова А.В. возникновение убытков, связанных с необходимостью
самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
Вопреки доводам жалобы, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство
по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком
нарушено.
В случае надлежащего исполнения
страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного
ремонта права истца Нагорнова А.В.
были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение,
существовавшее до его нарушения.
В данном споре принципу полного
возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным
ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для
восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение,
которое существовало до его нарушения.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в
обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере
означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено
надлежащим образом (пункт 2).
Поскольку страховая компания не
оспаривала объем повреждений, образовавшихся в результате ДТП 02 марта 2025
года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в
соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации
согласно экспертному заключению С.З. Бакушова А.Н., суд первой инстанции,
признавая за истцом право на взыскание страхового возмещения и убытков, принял
во внимание указанное заключение.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по
организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для
взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в
соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства в
размере 90 000 руб. и убытков в размере
76 300 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права
и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Сам по себе факт
отсутствия доказательств, фактически понесенных на ремонт транспортного
средства расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении
требований истца, поскольку законодателем императивно не регламентирована
возможность взыскания только фактически понесенных затрат.
При этом,
доказательств того, что необходимые расходы истца на восстановительный ремонт
автомобиля с учетом рыночных цен составили менее заявленной и определенной экспертом
суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что истцом автомобиль
мог быть отремонтирован на меньшую сумму, страховой компанией, вопреки
требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не представлено.
Доказательств,
которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего
возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец,
ответчиком суду не представлено. Из обстоятельств дела наличие более разумного
и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного
имущества не следует.
Ответчиком, вопреки
доводам жалобы, каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта
либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, судам
представлено не было.
Доводы жалобы об
обратном, исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в
связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось, противоречат
установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно статье 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о
таком уменьшении.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в
каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных
нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям
статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом
обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения,
но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен
соответствовать последствиям нарушения.
Неустойка по своей
природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения
исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом
неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,
оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и
производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех
обстоятельств дела.
Кроме того, в
отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер
неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с
чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по
себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во внимание,
что АО «МАКС» не исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО,
Нагорнов А.В. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права к
финансовому уполномоченному, а затем в суд, учитывая период просрочки,
определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям
нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки,
является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательства.
Каких-либо
исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, АО
«МАКС» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не
представлено.
Судебные расходы взысканы с
ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статей 98, 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат
фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения
либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 26.06.2026
