УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-005061-07

Судья Дорохова О.В.                                                                       Дело № 33-2268/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление  Межрайонного природоохранного прокурора Московской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3678/2025, которым постановлено:

в  удовлетворении  исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области к Колягиной Марии Анатольевне, Эфендиеву Динисламу Алиевичу о возмещении ущерба, причиненного животному миру - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя прокуратуры Хлебникова В.Ю.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области, обратился в суд с иском к Колягиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о животном мире установлен факт причинения Колягиной М.А. ущерба животному миру. Так, 06 мая 2025 года в 22 часа 00 минут на 495 км + 830 м автомобильной дороги А-108 на территории Рузского района Московской области Колягина М.А., управляя автомобилем Nissan Almera,  государственный регистрационный номер М 863 ТМ 790, совершила наезд на дикое животное – лося, в результате чего животное погибло.

На дату совершения данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) гражданская ответственность Колягиной М.А., как владельца автомобиля, не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, вследствие гибели лося ущерб составил 80 000 руб.

Просил суд взыскать с Колягиной М.А. в пользу Российской Федерации, в лице Комитета лесного хозяйства Московской области, в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, денежные средства в сумме 80 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Эфендиев Д.А.,              кроме того в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,   относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Центравтомагистраль»,                ООО «Спецстальресурс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Межрайонный природоохранный прокурор Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что по делу установлены все юридические                  факты, влекущие обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля и причиненным вредом. Указывает, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение факт причинения вреда вследствие управления автомобилем, как источником повышенной опасности. В данном случае освобождение от гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности обстоятельств непреодолимой силы. Между тем, судом не установлен факт причинения вреда при обстоятельствах непреодолимой силы, а также иные обстоятельства исключающие ответственность.

Отмечает противоречивость выводов суда, признавшего Колягину М.А. надлежащим ответчиком по делу, как лицо, управлявшее автомобилем с           согласия его собственника Эфендиева Д.А., но при этом освободившего ее от ответственности. Между тем, действующее законодательство предусматривает ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при отсутствии его вины.

Полагает необоснованной ссылку суда на выводы  проведенной по делу судебной экспертизы. Судебным экспертом было лишь установлено отсутствие у водителя автомобиля технической возможности избежать наезда на животное применением торможения. В то же время причинная связь между движением автомобиля и гибелью животного носит объективный характер. Экспертиза не опровергает факт наезда  и причинения вреда. При отсутствии полиса ОСАГО вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 05 мая 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчики Колягина М.А., Эфендиев Д.А., представители третьих лиц           ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Спецстальресурс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались электронными заказными письмами.         

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчику Эфендиеву Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera,  государственный регистрационный номер М 863 ТМ 790 (л.д. 12, 13).

06 мая 2025 года в 22 часа 00 минут на 495 км + 830 м автомобильной дороги А-108 на территории Рузского района Московской области произошло ДТП – наезд автомобилем Nissan Almera,  государственный регистрационный номер М 863 ТМ 790, под управлением ответчика Колягиной М.А. на дикое животное – лося, в результате чего животное погибло, а автомобиль получил механические повреждения (л.д. 14 – 18).

Из объяснений Колягиной М.А., данных сотруднику Госавтоинспекции,  следует, что она, управляя, автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер М 863 ТМ 790, двигалась со стороны  автомобильной дороги М-9 в сторону г. Руза со скоростью 70 км/ч. Неожиданно перед ее автомобилем появился лось. Она не успела остановить автомобиль и совершила наезд на лося. Перед местом ДТП не был установлен дорожный знак «Дикие животные» (л.д. 68).

Согласно акту от 06 мая 2025 года по результатам осмотра и вскрытия  трупа лося (самец, возраст около 3 лет), обнаруженного на обочине автомобильной дороги А-108 (495 км + 830 м) вблизи д. Буланино Рузского муниципального округа Московской области, смерть животного наступила из-за множественных переломов, нарушения целостности внутренних органов, сопровождаемых сильным кровотечением в результате травм, полученных при столкновении с автомобилем. Туша и другие останки лося подлежат уничтожению сжиганием  (л.д. 9).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, вследствие гибели лося ущерб составил 80 000 руб.

На дату совершения ДТП от 06 мая 2025 года гражданская ответственность Колягиной М.А., как владельца автомобиля, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем постановлением сотрудника Госавтоинспекции она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ                (л.д. 69).

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (далее – АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск»)              № 178/095-2025 от 14 октября 2025 года водитель автомобиля Nissan Almera,  государственный регистрационный номер  М 863 ТМ 790, Колягина М.А., следуя в прямом направлении, со скоростью 70 км/ч не имела технической возможности избежать столкновения с животным путем применения торможения. 

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель Колягинга М.А. должна была руководствоваться требованиями следующих пп. 9.10, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (л.д. 96 – 113).

При проведении исследования эксперт исходил из того, что опасность для движения была создана животным, которое неожиданно вышло на проезжую часть дороги.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение: на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также согласно п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы - фары дальнего или ближнего света.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 28, 56 Федерального закона от             24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), ст. 77 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), принял решение об отказе в удовлетворении искового требования природоохранного прокурора.

При том, суд исходил из недоказанности вины ответчика Колягиной М.А. в причинении ущерба животному миру, поскольку ее действия по управлению автомобилем не находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на животное (лося), опасность для движения была создана животным, которое неожиданно вышло на проезжую часть дороги.

Также суд признал Эфендиева Д.А. ненадлежащим ответчиком по данному делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение                        для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако принятое Засвияжским районным судом г. Ульяновска решение            по данному гражданскому делу не отвечает вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также                 при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Лось является охотничьим ресурсом, добыча которого осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами добычи (ч. 1 ст. 11 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 4, 28 Закона о животном мире животный мир                    в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

В силу ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 77 Закон об охране окружающей среды, согласно которому юридические и физические лица, причинившие                 вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от его вины. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт управления Колягиной М.А. автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер М 863 ТМ 790, в момент наезда на лося, на законных основаниях, она не может быть признана законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия признает надлежащим ответчиком по данному делу собственника данного автомобиля Эфендиева Д.А., допустившего Колягину М.А. к управлению автомобилем без надлежащего оформления в установленном законом порядке.

Согласно общедоступным данным из сети Интернет 06 мая 2025 года заход солнца в г. Москве состоялся в 20 часов 16 минут, а темнота наступила в 21 час               01 минуту.

Таким образом, наезд автомобилем на лося 06 мая 2025 года в 22 часа                   00 минут произошел в темное время суток. 

С учетом обязательности соблюдения п. 10.1 ПДД РФ, нельзя признать осмотрительным движение Колягиной М.А. на автомобиле Nissan Almera, государственный регистрационный номер М 863 ТМ 790, 06 мая 2025 года в темное время суток по неосвещенной дороге вне населенного пункта со скоростью          около 70 км/ч, необеспечивавшее ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, своевременного выявления опасности для движения и незамедлительного реагирования не нее.

Выход дикого животного на автомобильную дорогу в темное время суток вне населенного пункта не обладает признаками непреодолимой силы, влекущей освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Судом первой инстанции была дана неправильная оценка выводам проведенной по делу судебной экспертизы, сделанным специалистом в области автотехники по результатам анализа обстоятельств ДТП с технической точки зрения, поскольку вопрос оценки действий участника ДТП применительно к                их соответствию требованиям ПДД РФ и, следовательно, виновности, либо невиновности в причинении вреда, носит правовой характер и относится к компетенции суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с          Эфендиева Д.А. в  доход бюджета Московской области, в лице Комитета лесного хозяйства Московской области, в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру денежных средств в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора к Колягиной М.А. – отказать.

С Эфендиева Д.А. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска природоохранного прокурора  определением суда от 15 декабря 2025 года на Управления судебного департамента в Ульяновской области возложена обязанность произвести оплату стоимости проведенной АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск» судебной экспертизы в размере 41 400 руб.

Отмена решения суда и принятие по делу нового решения об удовлетворении иска природоохранного прокурора к Эфендиеву Д.А. влечет взыскание с  Эфендиева Д.А. в пользу Управления судебного департамента в Ульяновской области стоимости оплаченной судебной экспертизы в размере 41 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области к Колягиной Марии Анатольевне, Эфендиеву Динисламу Алиевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Эфендиева Динислама Алиевича (паспорт гражданина Российской Федерации 91 04 404751) в  доход бюджета Московской области, в лице Комитета лесного хозяйства Московской области, в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру денежные средства в сумме 80 000 руб.

Взыскать с Эфендиева Динислама Алиевича (паспорт гражданина Российской Федерации 91 04 404751) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к Колягиной Марии Анатольевне отказать.

Взыскать с Эфендиева Динислама Алиевича (паспорт гражданина Российской Федерации 91 04 404751) в пользу Управления судебного департамента в Ульяновской области стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 41 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2026 года.