УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                                    Дело №22-925/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 29 июня 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника-адвоката Валеева Р.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валеева Р.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2026 года, которым в отношении

 

ФАСХУТДИНОВА Марата Ринатовича,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2021 года Фасхутдинов М.Р. осужден  по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.

Постановлением Димитровградского городского суда от 18 августа 2025 года Фасхутдинову М.Р. неотбытая часть наказания  в виде лишения свободы заменена  принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 7 дней с удержанием 10% из  заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 03 сентября 2025 года. Окончание срока – 24 октября 2027 года.

Осужденный Фасхутдинов М.Р. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого  отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев Р.Г. в интересах осужденного Фасхутдинова М.Р.  не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что при вынесении постановления суд был не вправе принимать во внимание характеристики с места прежнего отбывания наказания, поскольку это являлось предметом рассмотрения его ходатайства о замене наказания принудительными работами.

Считает, что судом не принят во внимание непродолжительный срок нахождения осужденного в ***, при этом не учтено отсутствие нарушений, добросовестное отношение к труду, наличие благодарностей с места работы.

Указывает о том, что судом не приведено объективных данных, свидетельствующих о нуждаемости Фасхутдинова М.Р. в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Димитровграда Калимуллин Л.Р. не соглашается с ее доводами, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Валеев Р.Г. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно представив сведения об установлении 01 мая 2026 года инвалидности третьей группы отцу подзащитного;

- прокурор Чашленков Д.А. просил постановление суда оставить без изменения, обосновав законность судебного решения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из представленных материалов, Фасхутдинов М.Р. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный Фасхутдинов М.Р. 14 раз допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, 5 раз поощрялся.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ с 03 сентября 2025 года, осужденный Фасхутдинов М.Р. поощрений не получал, трудоустроен, нареканий с места работы не имеет, от работ без оплаты труда не отказывается, взысканий не имеет, распорядок дня соблюдает, администрацией *** характеризуется посредственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее примененные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом администрация исправительного центра посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не имелось.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится. Не являются таковыми и дополнительно представленные защитой сведения об установлении инвалидности отцу осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2026 года в отношении осужденного Фасхутдинова Марата Ринатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий