УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2025-000684-60
Судья Жучкова
Ю.П.
Дело № 33-2736/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 19 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-1-32/2026, которым
постановлено:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк
России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-137320/5010-005 от 26 ноября 2025
года, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее
- ПАО
Сбербанк, банк) обратилось в суд с заявлением о признании
незаконным и
отмене решения финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг
в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее – финансовый уполномоченный), принятого по обращению Замотина Д.С.
В обоснование иска
указано, что решением финансового уполномоченного № У-25-137320/5010-005 от 26 ноября 2025
года частично удовлетворены требования Замотина Д.С. к ПАО Сбербанк о взыскании
денежных средств в сумме 14 265
руб. 94 коп.
Указанное решение
финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего
законодательства и нарушает права и законные интересы банка. При рассмотрении
обращения Замотина Д.С. финансовый уполномоченный вышел за пределы своих
полномочий, поскольку он вправе рассматривать обращения, касающиеся только
имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных
на договоре, заключенном с финансовой организацией (договоре об оказании
финансовой услуги). Требование Замотина
Д.С. подлежало рассмотрению в судебном порядке. Действующее законодательство не
содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной
ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при
заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью
соответствует закону. Замотин Д.С., подписав заявление на приобретение пакета
услуг «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на
приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих
документах. Именно на этих условиях клиент и банк согласились вступать в
обязательства. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством
банки клиент не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия
кредитования дополнительной услуги по пакету услуг «Домклик Плюс». Стороны
определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующей
положениям закона и интересам обеих сторон.
Просило суд признать незаконным и
отменить решение финансового уполномоченного № У-25-137320/5010-005
от 26 ноября 2025 года, принятое по обращению Замотина Д.С.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Домклик».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
ПАО Сбербанк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленного требования.
Указывает, что спор об отсутствии
(незаключенности) договора не является спором о финансовой услуге и не подлежит
рассмотрению финансовым уполномоченным. При рассмотрении обращения Замотина
Д.С. финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. Спор о
соответствии закону сделки или ее части не носит имущественный характер и
подлежит рассмотрению судом.
Удовлетворяя требования о взыскании денежных
средств по дополнительной услуге – пакету услуг «Домклик Плюс» финансовый
уполномоченный фактически ставит под
вопрос дальнейшее взаимоотношения сторон по кредитному договору, в частности, определение
процентной ставки и общий размер задолженности по кредитному договору, что не
относится к компетенции финансового уполномоченного. Ни пакет услуг «Домклик
Плюс», ни опция данного пакета «Своя ставка Плюс», а также плата в размере 1630
руб. не являются СМИ по себе финансовыми услугами. Пакет услуг «Домклик Плюс» является дополнительной
услугой к кредитному договору, выступая условием договора.
Поскольку по недействительному договору не
может существовать финансовая услуга, отсутствует компетенция финансового
уполномоченного на рассмотрение такого спора, равно как к его полномочиям не относится взыскание неосновательного
обогащения, полученного по недействительной сделке.
Полагает несостоятельной ссылку
суда на нарушение банком норм
законодательства о защите конкуренции в контексте принятого решения ФАС от 17
января 2905 года № 07/01/11-53/2023. Данное решение ФАС не касается
правоотношений банка с потребителем, не содержит никаких выводов о незаконности
действий банка в части повышения ставки
по кредиту. Не зафиксированы факты принуждения заемщиков к подключению пакета
услуг вопреки их воле.
Представители ПАО Сбербанк, финансового
уполномоченного, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Домклик», а также
Замотин Д.С. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного
заседания извещались электронными заказными письмами.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 25 октября 2024 года между
Замотиным Д.С. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен кредитный
договор № 94771025 по продукту «Приобретение строящегося жилья», в соответствии
с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5 543 092 руб. сроком
на 360 месяцев (т. 1 л.д.
171 оборот - 177).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий
кредитования процентная ставка по договору составляет 4,6% годовых. В случае
расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг
«Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс»
процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй
платежной датой после получения кредитором информации о расторжении
(прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик
Плюс»/отсутствия платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт.
О необходимости заключения заемщиком иных
договоров для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного
ипотекой, в том числе на обязательность заключения договора об обслуживании
пакета услуг «Домклик Плюс», указано в п. 10 Индивидуальных условий
кредитования.
Согласно п. 24 Индивидуальных условий
кредитования п. 1 Общих
условий кредитования дополнен определением: «Договор об обслуживании
пакета услуг «Домклик Плюс» - договор, заключенный между заемщиком/титульным
созаемщиком и кредитором, о предоставлении заемщику/титульному созаемщику
комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих
предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья
заемщика/титульного созаемщика в пользу кредитора.
При этом п. 4.1.7 Общих условий кредитования
подлежит применению в следующей редакции: «Произвести снижение процентной
ставки по кредиту до уровня, установленного на момент заключения договора, в ближайшую
платежную дату, следующую за днем возобновления заемщиком/титульным созаемщиком
действия договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/внесения платы за
обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» (в случае, если кредитор
воспользовался правом на увеличение процентной ставки по кредиту,
предусмотренным п. 4.3.11 Общих условий кредитования»).
Одновременно 25 октября 2024 года Замотин
Д.С. подписал простой электронной подписью заявление №
03-2957-0062-172-986-1807 о заключении договора об обслуживании пакета услуг
«Домклик Плюс» (т. 1 л.д. 195 оборот, 196).
В заявлении дано согласие на ежегодное списание банком суммы в размере
платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» (заранее данный акцепт), а
также дано согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,
с наделением банка полномочиями ежегодно заключать в отношении него договоры
страхования по Программе добровольного
страхования «Страхование жизни и здоровья
для клиентов по пакету услуг «Домклик Плюс» в течение срока действия
договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
В соответствии с
временными Тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» (т.1 л.д. 199
оборот) ежегодная плата за обслуживание пакета услуг составляет 1630 руб. +
0,48 процента от размера кредита, в том числе:
за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 процента от размера кредита
на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита,
если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг и за услугу по
страхованию в размере 0,38 процента от размера кредита на дату выдачи
кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в
части) на дату пролонгации пакета услуг.
Пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя
услугу «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту, услугу «Страхование жизни и
здоровья клиента – заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту, а также
подписку «СберПрайм» (т.1 л.д. 199 оборот).
В счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс» со счета Замотина Д.С. производились следующие
списания денежных средств: 25 октября 2024 года - 28 236 руб. 84 коп., 25 октября
2025 года - 27 851 руб. 69 коп., что подтверждается выпиской по счету (т. 1
л.д. 200 - 229).
30 октября 2025 года Замотин Д.С. обратился в ПАО
Сбербанк с заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств в
размере 56 088 руб. 56 коп., удержанных в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», а также о заключении дополнительного соглашения о
замене обязанности по приобретению пакета услуг на обязанность приобретения
полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной финансовой
организацией страховой компании (т. 1 л.д. 162, 163).
В письменном ответе на заявление ПАО Сбербанк
отказало Замотину Д.С. в удовлетворении вышеуказанных требований ( т. 1 л.д.
170,171).
Претензия Замотина Д.С. от 31 октября 2025 года с
аналогичными требованиями также была оставлена ПАО Сбербанк без удовлетворения
07 ноября 2025 года Замотин Д.С. обратился к
финансовому уполномоченному с требованиями
о взыскании денежных средств в сумме 56 088 руб. 56 коп., удержанных
ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного заявителю
при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, возложении на
ПАО Сбербанк обязанности заключить дополнительное соглашение о замене
обязанности по приобретению пакета услуг на обязанность приобретения полиса
страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной финансовой организацией
страховой компании.
Рассмотрев обращение Замотина Д.С. финансовый
уполномоченный признал заявленные им требования подлежащими частичному
удовлетворению с взысканием с ПАО Сбербанк в пользу Замотина Д.С. денежных
средств в сумме 14 265 руб. 94 коп.
Требование Замотина Д.С. о возложении на ПАО
Сбербанк обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности
по приобретению пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования
жизни и здоровья в любой аккредитованной финансовой организацией страховой
компании оставлено без рассмотрения.
Финансовым уполномоченным установлено, что в
рамках пакета услуг «Домклик Плюс» предоставляются следующие виды продуктов и
услуг банка и партнеров Банка на специальных условиях/по специальной цене: 1)
услуга банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; 2) страхование жизни и
здоровья клиента - заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту; 3)
подписка СберПрайм.
Пунктом 3.2 Пакета услуг определен порядок
предоставления услуги «Своя
ставка Плюс» по жилищному кредиту в рамках пакета услуг, а именно: клиенту
предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии
с действующими в банке условиями, установленными на дату одобрения заявки на
получение жилищного кредита (п. 3.2.1); дисконт к процентной ставке по
жилищному кредиту применяется в течение действия договора при условии внесения
ежегодной платы за обслуживание пакета услуг (п. 3.2.2); предоставление услуги
прекращается с даты отключения услуг или блокировки пакета услуг (п. 3.2.3).
В соответствии с
Тарифами ежегодная плата за обслуживание Пакета услуг составляет 1630 руб. +
0,48 процента от размера кредита, в том числе:
за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 процента от размера кредита
на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если
лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг и за услугу по
страхованию в размере 0,38 процента от размера кредита на дату выдачи
кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в
части) на дату пролонгации Пакета услуг.
В соответствии с п.
5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, размещенной в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - оферта),
подключение подписки СберПрайм в рамках пакета услуг осуществляется на условиях
предоставления исполнителем клиенту скидки в размере 100 процентов от стоимости
подписки СберПрайм на каждый период подписки СберПрайм, равный 1 месяцу,
ограниченный фактическим сроком действия договора на пакет услуг, при условии
получения исполнителем от банка информации (метрики) о том, что клиент заключил
или имеет действующий договор о пакете услуг. Оплата подписки СберПрайм,
включая рекуррентные платежи, при подключении подписки СберПрайм в рамках
пакета услуг не осуществляется.
Проанализировав
условия договора, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что пакет услуг,
оплаченный Замотиным Д.С. 25 октября 2024 года в размере 28 236 руб. 84 коп., включает страховую
премию за услугу по страхованию –
21 063 руб. 75 коп., плату за услугу «Своя ставка Плюс» - 5543 руб. 09
коп. и плату в размере 1630 руб.
Пакет услуг,
оплаченный Замотиным Д.С. 25 октября 2025 года в размере 27 851 руб. 69 коп., включает страховую
премию за услугу по страхованию – 20 758 руб. 84 коп., плату за услугу
«Своя ставка Плюс» - 5462 руб. 85 коп. и плату
в размере 1630 руб.
При частичном
удовлетворении требований Замотина Д.С., финансовый уполномоченный исходил из
того, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,
услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе
предусматривают обязательное заключение иных договоров, если не предусмотрено
законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона о защите
прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права
потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению
продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в
полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия
договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах,
оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения
договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее
определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их
оказание.
При изменении процентной ставки по кредитному
договору заявителю какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет
место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита,
обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).
Платой за кредит (заем) является процент,
взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст.
809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу ч. 1 ст. 9 Закона о потребительском
кредите процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского
кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых,
фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны
договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита
(займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах
годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения
переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в
индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная
процентная ставка).
Проанализировав правовую природу услуги «Своя ставка Плюс», входящей в состав пакета
услуг «Домклик Плюс», стоимость услуги «Своя ставка Плюс» в рамках Пакета услуг
в размере 0,1 процента от суммы кредита на дату его выдачи, финансовый
уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае дополнительная
плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от
фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных
отношений и нарушает права заявителя. Предоставление услуги «Своя ставка Плюс»
фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части
изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заявителем и
финансовой организацией в индивидуальном порядке.
В данном и случае
ПАО Сбербанк, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения
процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом о
потребительском кредите, нарушило право Замотина Д.С.
как потребителя на
получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при
заключении кредитного договора. Со стороны ПАО Сбербанк имеет место
злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), выразившееся в изменении условий
кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в
свою очередь, повлекло нарушение прав Замотина Д.С. как потребителя финансовых
услуг. Определение услуги «Своя ставка Плюс» как самостоятельной услуги и
взимание за это отдельной платы в размере 11 005 руб. 94 коп. (5543 руб.
09 коп. + 5462 руб. 85 коп.) является неправомерным.
Кроме того, признано
незаконным удержание денежных средств за обслуживание Пакета услуг в общем
размере 3260 руб. (1630 руб. х 2),
поскольку в соответствии с Тарифами предусмотрена ежегодная плата за
обслуживание Пакета услуг, однако ни в Тарифах, ни в Условиях «Домклик Плюс» не
указано, за что именно установлена данная плата.
Суд первой инстанции
согласился с данными выводами финансового уполномоченного.
Судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, выводы которого основаны на
правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
В ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02
декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о
банках) закреплено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их
определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в
зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре,
процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по
операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 статьи 29 Закона о
банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять
процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки
по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих
договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими
лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или
договором с клиентом.
В силу чч. 1, 2 ст. 30 Закона о банках
отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным
законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам
(депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе
сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за
нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам
осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные
условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в
целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том
числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения,
случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом п. 1 ст.
819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).
Согласно ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском
кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо
пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения
договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в
индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии,
что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого
договора и или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении
потребительского кредита (займа).
В ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите
предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно
быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по
установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление
услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском
кредите, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита
(займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг
(работ, товаров), не указанных в п. 3 ч.
4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, должно быть оформлено заявление о
предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной
кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг
(работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении
потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении
дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг
(работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить
возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную
плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором
отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде
на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором
условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему
дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском
кредите, если при
предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату
предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые,
реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и
(или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в
заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении
о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2
настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения
товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право
заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в
употреблении, в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 указанной статьи,
посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу,
реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от
лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата
денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание
услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы),
фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или
лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от
такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного п. 3
ч. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите; 4) право заемщика требовать от
кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за
приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом
стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до
дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы,
товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных
средств заемщику.
В силу ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском
кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение
обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской
Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно
в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное
имущественное благо для заемщика.
Согласно п. 1 ст. 10
Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять
потребителю необходим достоверную информацию об услугах, обеспечивающую
возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее –
Закон о финансовом
уполномоченном) должность финансового уполномоченного учреждается в
соответствии с данным федеральным законом для рассмотрения обращений
потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного
характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые
услуги (далее - обращения). Для целей данного федерального закона под
потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной
договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому
оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
В данном случае финансовым уполномоченным обоснованно установлено, что
при оформлении кредитного договора Замотину Д.С. была предоставлена
дополнительная услуга «Домклик Плюс». Заключая кредитный договор и выражая
согласие на подключение дополнительной услуги, заемщик по смыслу положений
Закона о финансовом уполномоченном становится потребителем финансовой услуги.
Предъявленное заемщиком требование о возврате денежных средств за
дополнительную услугу является следствием заключения договора оказания
финансовой услуги.
Доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного
полномочий на рассмотрение требования, заявленного Замотиным Д.С., основаны на
неверном толковании положений действующего законодательства.
В ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном приведен исчерпывающий
перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.
Вопросы, связанные с отказом потребителя от дополнительной услуги к кредитному
договору и требование о возврате оплаченных за нее денежных средств в указанном
перечне в качестве исключения из компетенции финансового уполномоченного не
указаны.
Довод жалобы о том, что финансовый уполномоченный не может оценивать
дополнительную услугу на предмет ее недействительности (ничтожности), является
необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об
оспоримости сделки. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит о
признания ее таковой судом.
Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что
отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению
требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части),
означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с
применением положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что не соответствует
цели создания института финансового уполномоченного, приводит к ограничению
потребителей в способах защиты нарушенного права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года, утвержденном
Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 ноября 2006 года, иск о
признании недействительным договора, а также спор о применении последствий
недействительности сделки связан с правами на имущество.
Следовательно, в рамках настоящего спора применение последствий
недействительности ничтожной сделки (возврат полученного по сделке) является
имущественным требованием, которое правомерно рассмотрено финансовым
уполномоченным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о
правомерности взимания с Замотина Д.С. платы за услугу «Своя ставка Плюс».
Как следует из буквального содержания условий пакета услуг, при
подключении услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к
процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в банке
условиями. Дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту применяется в
течение действия договора при условии своевременного внесения ежегодной платы
за обслуживание пакета услуг. Услуга «Своя ставка Плюс» является неотъемлемой
частью пакета услуг, поскольку предоставление данной услуги прекращается (или
приостанавливается) с даты отключения пакета услуг или его блокировки. Отказываясь от пакета услуг, потребитель автоматически
отказывается от услуги «Своя ставка Плюс», что является основанием для
увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт.
Таким образом, услуга «Своя ставка Плюс» устанавливает плату за кредит
в твердой денежной сумме, то есть вводит единоразовый платеж в обмен на
снижение процента по кредиту.
С учетом положений ч. 1 ст. 9 Закона о потребительском кредите платой
за кредит является процент. По настоящему делу установлено, что банк взимает с
потребителя данную плату при выдаче кредита, то есть до начала использования им
денежных средств. При этом изменение процентной ставки по кредитному договору
не должно осуществляться путем заключения договора возмездного оказания услуг.
Вывод финансового уполномоченного о том, что условия договора, которые
обязывают потребителя внести плату в твердой денежной сумме за изменение
процентной ставки, следует квалифицировать как ничтожные в силу п. 1 ст. 16
Закона о защите прав потребителей, является правильным. То обстоятельство, что
стороны добровольно согласовали условие о подключении к услуге «Своя ставка
Плюс» в пакете услуг, не свидетельствует о допустимости ничтожного условия,
нарушающего права потребителя.
Суд первой инстанции правильно отметил, что вышеуказанный вывод финансового
уполномоченного подтверждается Решением Федеральной Антимонопольной Службы от
17 января 2025 года по делу № 07/01/11-53/2023 (далее – решение ФАС), которым
действия ПАО Сбербанк и ООО «СК Сбербанк страхование жизни» признаны
нарушившими ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» (далее – Закон о
защите конкуренции). В решении ФАС указано, что действующим законодательством
не предусмотрено понятие «ускоренная уплата процентов». По существу, получая
плату за снижение процентной ставки, банк единовременно, в предварительном
порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит самой природе
процентов за пользование кредитом, установленных законодателем.
Подключение пакета услуг «Домклик Плюс» не может расцениваться как
дополнительная и необязательная услуга, влекущая для истца самостоятельную
потребительскую ценность в виде получения дисконта процентной ставки за
пользование кредитом, а периодическая плата за подключение названного пакета
услуг фактически представляет собой плату за сохранение процентной ставки в
неизмененном размере, что очевидно нарушает права истца как потребителя
предоставляемой ответчиком финансовой услуги.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами
финансового уполномоченного о том, что установление дополнительной платы за
кредит нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах годовых, в
связи с чем условие о взимании платы за квази-услугу «Своя ставка Плюс»
является ничтожным; оплаченные потребителем за данную услугу денежные средства
подлежат возмещению банком в полном объеме.
Взимание банком платы за обслуживание пакета услуг также является
незаконным. Размер платы за обслуживание пакета устанавливается Тарифами, в
соответствии с которыми на дату заключения кредитного договора размер платы за
обслуживание пакета услуг составлял 1630 руб. в год (пункт 4.1 Условий).
В рассматриваемом споре банк не предоставил доказательства
информирования потребителя при заключении договора о том, какие действия
осуществляются банком при обслуживании пакета услуг, и доказательства
обоснованности взыскания с потребителя указанной платы.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всесторонней оценке
представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд
отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда
или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность принятого судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 июня 2026 года.
