УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006783-35
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-2981/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Старостина И.М., рассмотрев частную
жалобу Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» в интересах Ильдирякова
Сергея Алексеевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 03 апреля 2026
года по гражданскому делу №2-62/2026, по которому
постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф
Холдинг» о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» в интересах Ильдирякова
Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить.
Разъяснить решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2026 года по гражданскому
делу №2-62/2026 по иску Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной
ответственностью «БорисХоф Холдинг» о защите прав
потребителей, что взыскание с ООО «БорисХоф Холдинг»
в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича неустойки за
нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара
ненадлежащего качества на аналогичный товар начиная с 30.01.2026 исходя из 1%
цены товара (7 825 000 руб.) по день удовлетворения требования
потребителя о его замене следует производить до достижения совокупного размера
неустойки суммы 7 825 000 руб.
установила:
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 29.01.2026
частично удовлетворены исковые требования Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» в интересах Ильдирякова С.А. На общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «БорисХоф
Холдинг» возложено обязательство заменить Ильдирякову
С.А. автомобиль Voyah Dream EVR, ***, на автомобиль
этой же марки, модели, комплектации надлежащего качества. С ООО «БорисХоф Холдинг» в пользу Ильдирякова
С.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя
о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар за период с
21.10.2025 по 29.01.2026 в размере 4 000 000 руб. и за каждый день
просрочки, начиная с 30.01.2026 исходя из 1% цены товара (7 825 000
руб.) по день удовлетворения требования потребителя о его замене, компенсация
морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 60
коп., штраф 500 000 руб. С ООО «БорисХоф
Холдинг» в пользу Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» взыскан штраф
500 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме
55 000 руб.
На Ильдирякова С.А. возложено обязательство
возвратить ООО «БорисХоф Холдинг» за счет последнего
автомобиль Voyah Dream EVR, ***, после
исполнения ответчиком решения суда в части замены товара. В удовлетворении
остальной части требований отказано.
Региональная правозащитная общественная
организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в
интересах Ильдирякова С.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с данным определением, Региональная правозащитная
общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» обратилась с частной жалобой, указывая, что неустойка
не может быть ограничена ценой товара. С учетом действующего на дату вынесения
решения суда законодательства, а именно статьи 23 Закона «О защите прав
потребителей» ограничения неустойки не было предусмотрено на дату вынесения
решения 29.01.2026. Поправки в Закон «О защите прав потребителей» в части
внесения изменений в статью 23 об ограничении неустойки ценой договора вступили
в силу 01.02.2026.
Отмечает, что в определении о разъяснении
решения суда, суд фактически изменил решение, указав, что исчисление неустойки
производится до достижения предельно, по его мнению, допустимого размера в 7
825 000 руб., что противоречит действующему
законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда
первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной
инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 202
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности
решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле,
судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его
содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в
исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть
принудительно исполнено.
Из содержания
приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях,
когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо
существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не
может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной
и ясной форме.
В
ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлялись требования о взыскании
неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене
товара ненадлежащего качества на аналогичный товар за период с 22.10.2025 по
день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из
1% цены товара (7 825 000 руб.)
В
резолютивной части решения суда указано на взыскание с ООО «БорисХоф
Холдинг» в пользу Ильдирякова С.А. неустойки за
нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара
ненадлежащего качества на аналогичный товар за период с 21.10.2025 по
29.01.2026 в размере 4 000 000 руб. и за каждый день просрочки,
начиная с 30.01.2026 исходя из 1% цены товара (7 825 000 руб.) по
день удовлетворения требования потребителя о его замене, компенсации морального
вреда в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 273 руб. 60 коп.,
штрафа 500 000 руб.
Удовлетворяя
заявление ООО «БорисХоф Холдинг» суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что в решении суда имеется противоречивость и
нечеткость, которая может привести к затруднению исполнения решения в части
начисления неустойки на будущее, в связи с чем, имеются основания для
разъяснении решения суда в данной части.
Доводы частной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения
суда первой инстанции, не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судья
определила:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» в интересах Ильдирякова
Сергея Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска
Судья
