УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002257-77
Судья Дорохова
О.В.
Дело № 33-2993/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Казакова
Александра Леонидовича – Казаковой Эльвиры Фаязовны на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2026 года по гражданскому делу №
2-61/2026, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Аверьянова Сергея
Николаевича к администрации
города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Исковые требования Аверьянова Сергея Николаевича к Казакову Александру
Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Казакова
Александра Леонидовича в пользу Аверьянова Сергея Николаевича ущерб в размере
433 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 руб.,
расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 77 376
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы
на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 13 005 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Казакова А.Л. и его
представителя Казаковой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей Аверьянова С.Н. – Лиллепео
В.Г., Колмакова А.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Аверьянов С.Н.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Казакову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Hilux, регистрационный номер В 907 КО 73.
15 февраля 2025 года
возле дома № 12 по Сельдинскому шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП –
столкновение автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный номер Е
459 КС 73, под управлением ответчика Казакова А.Л. с автомобилем Toyota Hilux, регистрационный номер В 907 КО 73, под его
управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Казаков А.Л.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам
обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК».
По его обращению САО
«ВСК» признало ДТП от 15 февраля 2025 года страховым случаем и выплатило ему
страховое возмещение в размере 99 854 руб.
ООО «Эксперт-Сервис»
по его заказу подготовлено экспертное заключение № 71-02-2025, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа
составляет 534 100 руб. Им понесены расходы на проведение независимой
оценки в размере 9000 руб.
Полагал, что он
имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, в связи
с чем с Казакова А.Л. в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в
размере 433 400 руб. (534 100 руб. – 100 700 руб.).
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с Казакова А.Л. материальный ущерб в размере
433 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9000
руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере
77 376 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000
руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 13 005 руб. (т. 2 л.д. 211 – 213).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ульяновска, Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (далее – УДХ
администрации г. Ульяновска), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора,
привлечены САО «ВСК», МБУ «Дорремстрой».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Казакова А.Л. – Казакова Э.Ф. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, заявленных к Казакову А.Л.
Указывает, что судом необоснованно положено в
основу решения только экспертное заключение ФБУ УЛСЭ и не принято во внимание
экспертное заключение АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск». Не поставив под сомнение
факты, установленные экспертом АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск», суд в то же время
проигнорировал обстоятельства, установленные данным экспертным заключением.
Ссылается на наличие противоречий и неточностей в экспертном заключении ФБУ УЛСЭ. Экспертом ФБУ УЛСЭ не был
проведен анализ следообразования
в контактных парах автомобилей, не сопоставлены габаритные размеры
автомобилей, не опровергнуты выводы экспертного заключения АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск». Вывод эксперта о
соблюдении истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации
(далее – ПДД РФ) не подтвержден материалами дела. Отмечает, что выводы
экспертного заключения ФБУ УЛСЭ носят вероятностный характер. При расчете
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт ФБУ УЛСЭ в одном
случае указывает об отсутствии авторизованного представителя и об истечении
граничного срока эксплуатации автомобиля, а в другом случае ссылается на данные авторизованного регионального
представителя и не учитывает граничный срок эксплуатации автомобиля. Также
экспертом ФБУ УЛСЭ не приложены материалы, подтверждающие расчет стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца. В то же время экспертное заключение АНО «ЭСО «РЦО
ПО-Ульяновск», по мнению заявителя жалобы, содержит анализ обстоятельств ДТП,
сопоставление повреждений автомобилей, анализ следообразования в контактных
парах, сопоставление габаритных размеров автомобилей
Полагает необоснованным отказ суда в
назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и назначение по делу
повторной судебной экспертизы в
ФБУ УЛСЭ. Экспертное заключение ФБУ УЛСЭ полагает несоответствующим
нормативным требованиям.
Не соглашается с выводом суда о наличии
прямой причинно-следственной связи между ДТП от 15 февраля 2025 года и
повреждениями автомобиля истца. Не установлено, что все повреждения автомобиля
истца были получены в ДТП от 15
февраля 2025 года. Отмечает, что согласно экспертному заключению АНО «ЭСО «РЦО
ПО-Ульяновск» повреждения в передней части автомобиля истца не соответствуют
заявленным обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2025 года и образованы при иных,
неустановленных обстоятельствах. В связи с этим стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца экспертом не рассчитывалась. Данные выводы экспертного
заключения АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск»
носили категорический характер и не были опровергнуты судом. При таких
обстоятельствах назначение судом повторной экспертизы в ФБУ УЛСЭ являлось
необоснованным. Полагает, что оба экспертных заключения подтверждают наличие
сомнений в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в
виде всех повреждений, зафиксированных в актах осмотра страховой компании на
автомобиле истца.
Усматривает в действиях истца нарушение п.
10.1 ПДД РФ в части непринятия при возникновении опасности мер по снижению скорости вплоть до полной
остановки автомобиля. Настаивает на обоюдной вине водителей в совершении ДТП.
Полагает необоснованным отклонение судом
доводов ответчика о наличии вины дорожной службы в совершении ДТП. Ссылается на
ненадлежащее состояние дороги, наличие гололеда. Указывает, что представленные
суду документы не подтверждают безусловно надлежащее исполнение дорожной
службой выполнение работ по устранению зимней скользкости.
Указывает, что судом не дана оценка доводу
ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего
взысканию, поскольку с учетом установленного экспертом износа комплектующих и
деталей, применение указанной экспертом максимальной стоимости оригинальных
деталей приведет к значительному улучшению автомобиля истца.
Истец Аверьянов С.Н., представители
администрации города Ульяновска, УДХ администрации г. Ульяновска, САО «ВСК»,
МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного
заседания извещались электронными заказными письмами (т. 2 л.д. 29, 30, 48 –
57).
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что истцу Аверьянову С.Н. на праве собственности
принадлежит автомобиль Toyota Hilux, регистрационный
номер В 907 КО 73 (т. 1 л.д. 45)
15 февраля 2025 года в 15
час. 35 мин. возле дома № 12 по
Сельдинскому шоссе в г. Ульяновске
произошло ДТП – столкновение автомобиля Лада 219410, государственный
регистрационный номер Е 459 КС 73, под управлением собственника данного
автомобиля Казакова А.Л., с автомобилем Toyota Hilux, регистрационный номер В 907 КО 73, под
управлением истца. В результате ДТП оба автомобиля получили механические
повреждения. Виновником ДТП признан водитель Казаков А.Л., не справившийся с
управлением своим автомобилем. По факту данного ДТП сотрудником
Госавтоинспекции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении (т. 1 л.д. 51).
Из пояснений Аверьянова
С.Н., данных сотруднику Госавтоинспекции, следует, что перед ДТП он двигался на
автомобиле Toyota Hilux по Сельдинскому
шоссе со стороны пос. Сельдь в сторону пос. Дачный. Автомобиль Лада закрутило
на гололеде и выбросило под его автомобиль. ДТП произошло в светлое время суток
(т. 1 л.д. 51 оборот, 52).
Согласно пояснениям Казакову А.Л., данным сотруднику Госавтоинспекции, перед ДТП он двигался на
автомобиле Лада по Сельдинскому шоссе со стороны пос. Сельдь в сторону
пос. Дачный. Вследствие наледи на дороге он совершил столкновение с автомобилем
Toyota Hilux (т. 1 л.д. 52 оборот).
На дату совершения ДТП гражданская
ответственность его участников
была застрахована по договорам ОСАГО в САО «ВСК»: полис серии ХХХ № 0400886835, полис
серии ХХХ № 0382622783 (т. 1 л.д. 85 оборот).
По обращению истца
САО «ВСК» признало ДТП от 15 февраля 2025 года страховым случаем и выплатило
истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме в размере
99 854 руб. (т. 1 л.д. 86)
По заказу истца ООО
«Эксперт-Сервис» подготовило экспертное заключение № 71-02-2025 от 28 февраля
2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, регистрационный номер В 907 КО 73, рассчитанная по
Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее –
Методика Минюста РФ) без учета износа составила
534 100 руб. (т. 1 л.д. 13 – 25)
Истцом понесены
расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 руб. (т.1 л.д. 26).
Согласно отчетам МБУ
«Дорремстрой» 14 и 15 февраля 2025 года в 1 смену производилась обработка Сельдинского шоссе
песчано-соляной смесью (т. 2
л.д. 201, 202).
Как следует из
материала по факту ДТП, сотрудниками Госавтоинспекции не составлялся акт
несоответствия состояния автомобильной дороги нормативным требованиям.
Казаков А.Л. продал
принадлежавший ему автомобиль Лада 219410, государственный регистрационный
номер Е 459 КС 73, иному лицу по договору купли-продажи автомобиля от 20 августа 2025 года (т. 2 л.д. 220).
Судом первой инстанции
по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
экспертов автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу - Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск») № 226/095-2025, исходя из
описанного водителем автомобиля Toyota Hilux, регистрационный
номер В 907 КО 73, варианта развития событий, у него не имелось технической
возможности избежать столкновения.
При условии принятия
описанного водителем автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный
номер Е 459 КС 73, варианта развития события, у него не имелось технической
возможности избежать столкновения. Следует понимать, что неверно выбранный
скоростной режим и положение на проезжей части стали предпосылкой к развитию
последующих событий.
При заявленных
обстоятельствах ДТП от 15 февраля 2025 года: водитель автомобиля Toyota Hilux, регистрационный номер В 907 КО 73, должен
был руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 9.1, 9.10, 10.1,
10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ; а водитель автомобиля Лада 219410, государственный
регистрационный номер Е 459 КС 73, должен был руководствоваться пп. 1.3, 1.5,
2.7, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ
Поскольку при
проведении исследования экспертами не был установлен фактический алгоритм
развития событий, эксперты исходили из того, что действия водителей, повлекшие
за собой возникновение опасности для движения
и последующее столкновение, находятся в причинно-следственной связи с
самим ДТП и его последствиями.
Учитывая описанный
механизм столкновения автомобилей, а также положение автомобилей после
столкновения, экспертом установлено, что имеющиеся в передней части
автомобиля Toyota Hilux, регистрационный номер В 907 КО 73, не соответствуют
заявленным обстоятельствам ДТП и
образованы при иных, неустановленных обстоятельствах (т. 2 л.д. 31 – 57).
Исследование было
проведено экспертами на основании материалов дела (материала ГИБДД по факту ДТП
– схемы ДТП, объяснений участников, а также
фотоматериалов с места ДТП). Экспертом анализировалось конечное
положение транспортных средств, следовая обстановка на месте ДТП, габаритные
размеры аналогичных автомобилей, была составлена схема предполагаемого
механизма столкновения.
При проведении
исследования был осмотрен автомобиль Toyota Hilux, регистрационный
номер В 907 КО 73, однако результаты данного осмотра, фактическая высота расположения
повреждений данного автомобиля относительно опорной поверхности не приведены.
Автомобиль Лада 219410, государственный регистрационный номер Е 459 КС 73, на
осмотр судебным экспертам представлен не был.
В экспертном
заключении отсутствует описание расположения, характера, механизма образования
повреждений автомобилей, выводы об отсутствии или наличии контрпар следов на
автомобилях.
В судебном заседании
ответчик Казаков А.Л. признал факт совершения ДТП от 15 февраля 2025 года -
столкновения автомобиля Лада 219410,
государственный регистрационный номер Е 459 КС 73, под его управлением с
автомобилем Toyota Hilux, регистрационный
номер В 907 КО 73, под управлением истца.
Ввиду неполноты и
противоречивости выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции по данному
делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В заключении
эксперта федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ УЛСЭ) №
99/03-2-26, 100/03-2-26, 101/03-2-26
от 24 февраля 2026 года указано, что, исходя из представленного
развития дорожно-транспортной обстановки, водитель автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный номер В 907
КО 73, не имел технической возможности предотвратить столкновение
путем торможения, так как ни снижение скорости, ни остановка данного
автомобиля, не исключала возможности столкновения. Дополнительно необходимо
отметить, что с технической точки зрения, экстренное торможение в имевшихся
дорожных условиях, могло не только не предотвратить столкновение, но и явиться
причиной возникновения заноса уже автомобиля Toyota Hilux.
Исходя из представленного развития дорожно-транспортной
обстановки, техническая возможность у водителя автомобиля Лада 219410,
государственный регистрационный номер Е 459 КС 73, заключалась в выборе
максимально допустимой скорости движения и действий по управлению автомобилем,
соответствующим имевшимся дорожным условиям.
Ввиду не предоставления возможности исследования
повреждений автомобиля Лада 219410, образование заявленных повреждений
автомобиля Toyota Hilux,
с технической точки зрения, не исключено в результате ДТП от 15 февраля 2025
года. Исходя из информативности предоставленных материалов, определить, имелись
ли на автомобиле Toyota Hilux повреждения
до столкновения с автомобилем Лада 219410, находящиеся в зоне их контакта, с
технической точки зрения, не представилось возможным.
В представленной дорожно-транспортной обстановке при
движении перед ДТП, водитель автомобиля Toyota Hilux, государственный
регистрационный номер В 907 КО 73, должен был руководствоваться требованиями
пп. 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Лада
219410, государственный регистрационный номер Е 459 КС 73, должен был
руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 (абз.1), 10.2 этих же Правил.
Исходя из предоставленных материалов действия водителя
автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный номер Е 459 КС 73, не
соответствовали пп. 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, что, с технической точки зрения,
находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Эксперт не усмотрел в действиях водителя автомобиля Toyota Hilux,
государственный регистрационный номер В 907 КО 73, несоответствие требованиям
пунктов ПДД РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля
Toyota Hilux,
государственный регистрационный номер В 907 КО 73, образование которых не
исключено в результате ДТП от 15 февраля 2025 года, составляет:
в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая
методика), в ценах на дату ДТП с учетом износа 100 700 руб.;
в соответствии с Методикой Минюста РФ в ценах на дату проведения
экспертизы без учета износа - 534 100 руб. (т. 2 л.д. 173 – 191).
В ходе экспертного исследования судебным экспертом был
осмотрен автомобиль Toyota Hilux,
государственный регистрационный номер В 907 КО 73, тогда как автомобиль Лада
219410, государственный регистрационный номер Е 459 КС 73, на осмотр
представлен не был.
В судебном заседании судебный эксперт Садовничий
М.А. поддержал выводы повторной судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку суду не был представлены
доказательства недостоверности выводов проведенных по делу экспертиз, суд
первой инстанции принял заключения экспертиз, а также пояснения судебного
эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.
Согласно п. 1.3 ПДД
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД
РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), признал исковые требования
Аверьянова С.Н. к Казакову А.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из
неоспариваемого сторонами факта повреждения автомобиля истца в ДТП от 15
февраля 2025 года при столкновении с автомобилем ответчика.
Признавая вину Казакова А.Л. в совершении ДТП
от 15 февраля 2025 года и в причинении
истцу материального ущерба, суд пришел к выводу о нарушении Казаковым А.Л. пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как он при
движении по зимней дороге в условиях повышенной скользкости не выбрал
безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивавшую возможность постоянного
контроля за движением автомобиля и возможность при возникновении опасности
избежать столкновения с другими участниками дорожного движения.
В действиях истца Аверьянова С.Н. суд не
усмотрел нарушения пунктов ПДД РФ, так как именно действии Казакова А.Л.,
потерявшего управление своим автомобилем, привели к столкновению.
Отказывая в иске Аверьянова С.Н. к
администрации города Ульяновска, УДХ
администрации г. Ульяновска суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что состояние дороги не находится в прямой причинно-следственной
связи с совершением ДТП и причинением истцу материального ущерба, так как
ответчик Казаков А.Л. в силу п. 10.1 ПДД РФ при движении был обязан учитывать
погодные и дорожные условия и имел возможность избежать потери управления своим
автомобилем, выбрав безопасную скорость движения.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы судом первой инстанции были исследованы все собранные по делу
доказательства, в том числе заключения судебной и повторной судебной
экспертизы, судом была дана надлежащая правовая оценка каждому доказательству,
учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции правомерно и
обоснованно была назначена по делу повторная судебная экспертиза в ФБУ УЛСЭ,
поскольку выводы судебной экспертизы АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск» носили
неполный и противоречивый характер.
Вопреки выводам судебной экспертизы АНО «ЭСО
«РЦО ПО-Ульяновск» ответчик Казаков А.Л. не отрицал факт столкновения его
автомобиля с автомобилем истца 15 февраля 2025 года.
Выводы
повторной судебной экспертизы ФБУ
УЛСЭ не противоречат выводам экспертизы АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск», а лишь
дополняют и конкретизируют их.
Размер материального ущерба, причиненного
истцу вследствие ДТП от 15
февраля 2025 года, определен на основании выводов судебной экспертизы,
сделанных квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом,
стороной ответчика не были представлены суду допустимые, достоверные и
достаточные доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба.
Из содержания апелляционной жалобы не
следует, что наличие опечаток в заключении эксперта ФБУ УЛСЭ повлекло
необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба в
завышенном размере.
Стороной ответчика не были представлены суду
доказательства наличия правовых оснований для снижения судом размера
подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба в порядке ст. 1083 ГК
РФ.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06.03.2026 оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Казакова Александра Леонидовича – Казаковой Эльвиры
Фаязовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 июня 2026 года.
