УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005321-02
Судья Ленковская
Е.С.
Дело № 33-3077/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 февраля 2026 года, с учетом определения судьи
того же суда об исправлении описки от 07 апреля 2026 года, по гражданскому делу №
2-69/2026, которым постановлено:
исковые требования
Афанаскиной Галины Николаевны удовлетворить.
Прекратить право
собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на
земельный участок площадью 2150 кв.м с кадастровым номером 73:23:011306:7,
расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 50 лет
Октября, 97.
Признать за
Афанаскиной Галиной Николаевной, открытым акционерным обществом «Российские
железные дороги» право общей долевой собственности на земельный участок
площадью 2150 кв.м с кадастровым номером 73:23:011306:7, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, 97, по 1/2 доли за
каждым.
Взыскать с
Афанаскиной Галины Николаевны в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
20 550 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 42 550 руб.
В удовлетворении
исковых требований к муниципальному образованию «Город Димитровград», в лице
администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному
образованию «Город Димитровград», в лице Комитета по управлению имуществом
города Димитровграда Ульяновской области, отказать.
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для регистрации права
общедолевой собственности истца и ответчика на недвижимое имущество при
самостоятельном обращении их в регистрирующий орган.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ОАО «РЖД» Афанасьевой Т.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Афанаскиной Г.Н. –
Синева П.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Афанаскина Г.Н.
обратилась в суд с иском к администрации города Димитровграда Ульяновской
области открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –
ОАО «РЖД») о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 97.!
Земельный участок,
на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит ОАО «РЖД».
Ее семья владеет и
пользуется жилым домом и земельным участком более 30 лет. Она получила указанный жилой дом от
своего отца.
Просила суд признать
за ней право общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, 97, в! размере 1/2 доли.
Судом произведена
замена ответчика по делу с Администрации города Димитровграда Ульяновской
области на надлежащего ответчика –
муниципальное образование «Город Димитровград», в лице администрации города
Димитровграда Ульяновской области (далее – администрация г. Димитровграда) и
Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда Ульяновской области (далее – КУИ г. Димитровграда).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
(далее – Управление Росреестра по Ульяновской области).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Ссылается на нарушение судом принципа
единства судьбы земельного участка и объектов на нем. Судом не учтено, что земельный
участок изначально предоставлялся для целей водоснабжения (насосная станция), а
не для обслуживания жилого дома. Жилой дом был включен в реестр муниципального
имущества до 01 февраля 1998 года, а затем был передан в собственность истца в
порядке приватизации, что не влечет право на долю в земельном участке,
предназначенном для иных целей.
Полагает, что судом неправильно применены
нормы законодательства о приватизации, поскольку приватизация жилого дома не
влечет автоматическое возникновение права на земельный участок, если он не был
оформлен в установленном порядке.
Отмечает, что земельный участок был
предоставлен ОАО «РЖД» до введения в действие Земельного кодекса Российской
Федерации для специальных целей, что исключает применение норм о приватизации
земельных участков под жилыми домами.
Не соглашается с результатами судебной
экспертизы, поскольку экспертом не учтена специфика целевого назначения земли
(водоснабжение), не доказана необходимость выделения именно 1/2 доли земельного
участка, а выводы экспертизы противоречат кадастровым данным и истории
предоставления участка.
Судом не дана оценка доводам ОАО «РЖД» о том,
что истцом не доказано непрерывное владение участком в течение срока
приобретательной давности, а также, что использование участка не было открытым
и добросовестным, поскольку земля находилась в собственности ОАО «РЖД».
Истец Афанаскина Г.Н., представители
администрации г. Димитровграда, КУИ г. Димитровграда, Управления Росреестра по
Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени
судебного заседания извещались электронными заказными письмами.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей истца и ответчика ОАО
«РЖД», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Афанаскиной
(Бурлаковой) Г.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью
42,5 кв.м с кадастровым номером 73:23:010305:86, расположенный по адресу:
Ульяновская область,
г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 97. Право собственности
зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 15
октября 2010 года (т. 1 л.д.
211, 212).
Право собственности на указанный жилой дом
получено истцом в порядке приватизации по договору *** от 02 июля 2010 года (т.
1 л.д. 22).
По договору найма жилого помещения от 10 декабря
2022 года ЖРЭУ № 26 уч. 2 предоставило отцу истца – Бурлакову Н.П. в
пользование жилое помещение общей площадью 48 кв.м, в том числе жилой площадью
33,07 кв.м, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, расположенное по
адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 97 (т. 1 л.д. 25).
Бурлаков Н.П. был зарегистрирован в данном
жилом помещении с
04 декабря 2002 года, Афанаскина (Бурлакова) Г.Н. – с 10 декабря 2004
года (т. 1 л.д. 23)
ОАО «РЖД» является собственником земельного
участка площадью 2150 кв.м с
кадастровым номером 73:23:011306:7, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, 97 (т. 1 л.д. 28).
Также ОАО «РЖД» является собственником
недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Ульяновская
область, г.
Димитровград, ул. 50 лет Октября, 97, а именно: сооружения - комплекса
водоснабжения на ст. Димитровград Ульяновской дистанции гражданских сооружений,
водоснабжения и водоотведения, общей площадью 45,20 кв.м, протяженностью 3959 м
(литеры 3, 1, 10, 11, 12, 13, 2, 4-9), назначение - нежилое. Право собственности
зарегистрировано в ЕГРН 17 марта 2004
года (т. 1 л.д. 31).
В соответствии с Государственным актом на
право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного
(постоянного) пользования землей № 000259 на основании постановлением Мэра г.
Димитровграда от 16
августа 1995 года № 394! 23-й дистанции пути Ульяновского отделения
Куйбышевской железной предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 93,56
гектаров земли для целевого назначения – для водопроводно-насосной станции,
земельный участок относится к категории земель для населенных пунктов (т. 1
л.д. 203).
Жилой дом и насосная станция, расположенные
по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 97,
числился на балансе Ульяновской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения
и водоотведения Куйбышевской железной дороги
(т. 1 л.д. 204).
Согласно выписке из реестра муниципального
имущества г Димитровграда 452/1000 доли жилого дома № 97 по ул. 50 лет Октября,
общей площадью 94,1 кв.м, были включены в реестр муниципального имущества до 01
февраля 1998 года под реестровым номером 25-3/97 (т. 1 л.д. 216 оборот).
Из копии регистрационного дела на здание с
кадастровым номером 73:23:010305:86!,
расположенное по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, ул. 50 лет
Октября, д. 97, следует, что ранее жилой дом с пристроенной насосной станцией
общей площадью 94,1 кв.м был единым объектом недвижимости. Однако в последующем жилой дом общей площадью 42,1
кв.м был передан в муниципальную собственность.
Судом первой инстанции по данному гражданскому
делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск») № 152/035-2025 от 21 января
2026 года при проведении исследования
экспертами были определены фактическая площадь, границы, координаты характерных
точек границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:011306:7, расположенного
по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, 97.
С учетом взаимного расположения строений на
земельном участке, эксперт пришел к выводу о том, что Афанаскиной Г.Н. для
обслуживания жилого дома необходима 1/2 доля земельного участка.
Экспертами определены границы и характерные
точки границ частей земельного участка принадлежащих Афанаскиной Г.Н. и
ОАО «РЖД» (по 1/2 доле каждому) (т. 1 л.д. 98 – 115).
При проведении исследования экспертами был
произведен осмотр спорного земельного участка и расположенных на нем строений:
жилого дома с пристроями и принадлежностями и строения насосной. Отмечено, что
насосная длительное время не работает, оборудование разукомплектовано более 10
лет, строение насосной имеет трещины на потолке.
Поскольку суду не были представлены
доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно
принял заключение экспертов качестве допустимого доказательства по делу.
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 8, 218, 273 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. 1, 35, 39.1 Земельного кодекса Российской
Федерации, ст. 28 Федерального закона от
21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального
имущества» (далее – Закон о приватизации), п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25
октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации» (далее – Закон о введении в действие ЗК РФ) признал исковое
требование Афанаскиной Г.Н. к ОАО «РЖД» обоснованным и подлежащим
удовлетворению, отказав истцу в удовлетворении искового требования к МО «Город
Димитровград», в лице администрация г. Димитровграда и КУИ г. Димитровграда.
Решение суда обжаловано ОАО «РЖД» лишь в
части удовлетворенных к нему исковых требований. В остальной части решение суда
сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции
при принятии решения правильно исходил из принципа единства судьбы земельного
участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 6, 11
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24
марта 2005 года № 11 «О некоторых
вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Законом о
введении в действие ЗК РФ (п. 7 ст. 3)
установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной
приватизацией земельных участков, на которых они расположены.
В силу ст. 28
Закона о приватизации приватизация недвижимости осуществляется одновременно с
отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков,
занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.
Поэтому при решении спорных вопросов,
связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация
зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных
комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков,
занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением
случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или
ограничены в обороте).
Согласно п. 4 ст. 35
ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке
и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится
вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на
нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не
допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым
направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего
земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем
объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты
принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
С учетом вышеизложенного, получив
собственность в порядке приватизации жилой дом, то есть объект недвижимости,
неразрывно связанный с землей, истец также имеет право на получение в
собственность доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой
дом.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда, поскольку они
основаны на неверном толковании норм материального права.
Стороной ответчика ОАО «РЖД» не представлены
доказательства наличия иного более разумного и справедливого варианта раздела
спорного земельного участка между собственниками расположенных на нем строений.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследвоанных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2026 года, с
учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 07 апреля 2026
года , оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 июня 2026 года.
